Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу N А66-2762/2013 (судья Калита И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (место нахождения: город Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее - ОАО "Славянка") о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2012 года по договору от 01.11.2010 N 90214, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление "Региональная Энергетическая Комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 194 064 руб. 04 коп., в том числе 184 217 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2012 года, и 9846 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 29.07.2014.
Решением суда от 17 июля 2015 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 17.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Славянка" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 113 298 руб. 21 коп. задолженности, 5191 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 656 руб. 65 коп., с ответчика - 4 165 руб. 27 коп.
ООО "Тверьтепло" решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно использует в расчетах объемов поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 1,8 куб. м на 1 человека вне зависимости от степени благоустройства жилых помещений.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО "Тверьтепло" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N 90214 (далее - договор) на поставку для оказания управляющей компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором. Управляющая компания, в свою очередь, по данному договору обязалась принимать и оплачивать ресурсы в соответствии с условиями данного договора.
Приложениями к договору согласованы: перечень потребителей Абонента; план потребления тепловой энергии и теплоносителя; акты разграничения балансовой принадлежности; расчет стоимости теплоносителя; температурный график.
Пунктом 5.5 данного договора установлено, что оплата за поставленные ресурсы производится управляющей компанией до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере собранных с граждан денежных средств, но не менее 95% от начисленных по нормативу; не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, за поставленные ресурсы собственникам/арендаторам нежилых помещений на основании счетов; окончательный расчет за фактически поставленные ресурсы производится управляющей компанией не позднее 41 дня с момента окончания календарного года на основании акта сверки расчетов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в ноябре 2012 года тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ОАО "Славянка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно части статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Суд первой инстанции установил наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям, находящимся во владении истца, факт поставки ему тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями договора по указанным в нем адресам, что ОАО "Славянка" не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями рассматриваемого договора, адресный список объектов теплоснабжения ответчиком не оспариваются.
В то же время, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года на объекты ответчика, расположенные в городе Твери по адресам: ул. Горького, д. 135; ул. З. Коноплянниковой, д. 19, корп. 1; ул. З. Космодемьянской, д. 6 и д. 8; наб. С. Разина, д. 2; ул. Скворцова-Степанова, д. 28, необходимо было применять нормативы потребления в зависимости от благоустройства этих объектов.
Объекты теплоснабжения, расположенные по данным адресам, являются общежитиями.
Пунктом 8 приказа ГУ РЭК от 23.08.2012 N 338-нп (далее - Приказ N 338-нп) для общежитий (жилых домов, построенных по типу общежитий) с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением установлен норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равный 1,8 куб. м на 1 человека.
Таким образом, ОАО "Славянка" правомерно применило при расчете платы норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равный 1,8 куб. м на 1 человека, установленный Приказом N 338-нп для общежитий (жилых домов, построенных по типу общежитий) с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 29.07.2014 в сумме 9846 руб. 15 коп.
Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам анализа суд признал, что ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии за период с 26.12.2012 по 19.02.2013 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом произведенных ответчиком платежей, верно определен судом в сумме 5191 руб. 72 коп.
Проценты в указанной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Тверьтепло" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).
Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3 000 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Тверьтепло" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу N А66-2762/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N А66-2762/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А66-2762/2013
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу N А66-2762/2013 (судья Калита И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (место нахождения: город Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее - ОАО "Славянка") о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2012 года по договору от 01.11.2010 N 90214, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление "Региональная Энергетическая Комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 194 064 руб. 04 коп., в том числе 184 217 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2012 года, и 9846 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 29.07.2014.
Решением суда от 17 июля 2015 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 17.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Славянка" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 113 298 руб. 21 коп. задолженности, 5191 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 656 руб. 65 коп., с ответчика - 4 165 руб. 27 коп.
ООО "Тверьтепло" решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно использует в расчетах объемов поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 1,8 куб. м на 1 человека вне зависимости от степени благоустройства жилых помещений.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО "Тверьтепло" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N 90214 (далее - договор) на поставку для оказания управляющей компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором. Управляющая компания, в свою очередь, по данному договору обязалась принимать и оплачивать ресурсы в соответствии с условиями данного договора.
Приложениями к договору согласованы: перечень потребителей Абонента; план потребления тепловой энергии и теплоносителя; акты разграничения балансовой принадлежности; расчет стоимости теплоносителя; температурный график.
Пунктом 5.5 данного договора установлено, что оплата за поставленные ресурсы производится управляющей компанией до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере собранных с граждан денежных средств, но не менее 95% от начисленных по нормативу; не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, за поставленные ресурсы собственникам/арендаторам нежилых помещений на основании счетов; окончательный расчет за фактически поставленные ресурсы производится управляющей компанией не позднее 41 дня с момента окончания календарного года на основании акта сверки расчетов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в ноябре 2012 года тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ОАО "Славянка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно части статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Суд первой инстанции установил наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям, находящимся во владении истца, факт поставки ему тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями договора по указанным в нем адресам, что ОАО "Славянка" не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями рассматриваемого договора, адресный список объектов теплоснабжения ответчиком не оспариваются.
В то же время, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года на объекты ответчика, расположенные в городе Твери по адресам: ул. Горького, д. 135; ул. З. Коноплянниковой, д. 19, корп. 1; ул. З. Космодемьянской, д. 6 и д. 8; наб. С. Разина, д. 2; ул. Скворцова-Степанова, д. 28, необходимо было применять нормативы потребления в зависимости от благоустройства этих объектов.
Объекты теплоснабжения, расположенные по данным адресам, являются общежитиями.
Пунктом 8 приказа ГУ РЭК от 23.08.2012 N 338-нп (далее - Приказ N 338-нп) для общежитий (жилых домов, построенных по типу общежитий) с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением установлен норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равный 1,8 куб. м на 1 человека.
Таким образом, ОАО "Славянка" правомерно применило при расчете платы норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равный 1,8 куб. м на 1 человека, установленный Приказом N 338-нп для общежитий (жилых домов, построенных по типу общежитий) с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 29.07.2014 в сумме 9846 руб. 15 коп.
Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам анализа суд признал, что ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии за период с 26.12.2012 по 19.02.2013 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом произведенных ответчиком платежей, верно определен судом в сумме 5191 руб. 72 коп.
Проценты в указанной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Тверьтепло" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).
Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3 000 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Тверьтепло" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу N А66-2762/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)