Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"
на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года по делу по иску Н. к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании материального ущерба, расходов по делу,
по иску З. к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании материального ущерба, расходов по делу и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя З. - Ч., представителя ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" - К.,
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании материального ущерба в размере 181174 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 824 рублей.
В обоснование иска указала, что 02 августа 2014 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой она является, произошел залив из-за прорыва стояка ХВС в квартире ответчика З., в результате которого в санузле, коридоре, кухни, двух жилых комнатах повреждены потолок, стены, полы и мебель.
Материальный ущерб в соответствии с оценочной экспертизой составил 181174 руб.
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании материального ущерба в размере 78 387 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; расходов по оплату госпошлины в размере 2 552 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 02 августа 2014 года в принадлежащей ей квартире произошла аварийная ситуация, причиной которой послужило механическое воздействие на стояк ХВС, в результате которой в ее квартире пострадали полы из напольного покрытия ламинат.
Представитель Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Новые технологии" не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому залив квартир истца Н. и ответчика З. произошел в результате надлома трубы стояка холодной воды (предположительно в результате механического воздействия), что не свидетельствует о виновности ответчика ЗАО "Новые технологии" в этом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года иск Н. удовлетворен, иск З. удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик ЗАО "Новые технологии" в соответствии с договором управления от 01.09.2011 г., является управляющей компанией по осуществлению эксплуатации дома N 7, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
02 августа 2012 года произошел залив квартир Н. и З.
Согласно акта, причиной залива квартир явилась аварийная ситуация, основанием которой послужило механическое воздействие на стояке ХВС, на котором имеется ровный надлом в резьбовом соединении на уровне контргайки.
Согласно оценке представленной Н. N Э-184/07/11 от 04 сентября 2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет 181174 рубля, а согласно оценке квартиры З. N Э-184/07/11 от 23 ноября 2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 78 387 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние стояка холодного и горячего водоснабжения, а также доказательств того, что причиной залива могли послужить самовольные действия жильцов квартиры на систему холодного водоснабжения.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причины выхода из строя стояка холодного водоснабжения, ответчиком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива на ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" является правильным, поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Выводы суда о возмещении морального вреда, основаны на положениях ст. 151 ГК РФ.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12630/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12630/2014
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"
на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года по делу по иску Н. к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании материального ущерба, расходов по делу,
по иску З. к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании материального ущерба, расходов по делу и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя З. - Ч., представителя ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" - К.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании материального ущерба в размере 181174 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 824 рублей.
В обоснование иска указала, что 02 августа 2014 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой она является, произошел залив из-за прорыва стояка ХВС в квартире ответчика З., в результате которого в санузле, коридоре, кухни, двух жилых комнатах повреждены потолок, стены, полы и мебель.
Материальный ущерб в соответствии с оценочной экспертизой составил 181174 руб.
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании материального ущерба в размере 78 387 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; расходов по оплату госпошлины в размере 2 552 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 02 августа 2014 года в принадлежащей ей квартире произошла аварийная ситуация, причиной которой послужило механическое воздействие на стояк ХВС, в результате которой в ее квартире пострадали полы из напольного покрытия ламинат.
Представитель Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Новые технологии" не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому залив квартир истца Н. и ответчика З. произошел в результате надлома трубы стояка холодной воды (предположительно в результате механического воздействия), что не свидетельствует о виновности ответчика ЗАО "Новые технологии" в этом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года иск Н. удовлетворен, иск З. удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик ЗАО "Новые технологии" в соответствии с договором управления от 01.09.2011 г., является управляющей компанией по осуществлению эксплуатации дома N 7, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
02 августа 2012 года произошел залив квартир Н. и З.
Согласно акта, причиной залива квартир явилась аварийная ситуация, основанием которой послужило механическое воздействие на стояке ХВС, на котором имеется ровный надлом в резьбовом соединении на уровне контргайки.
Согласно оценке представленной Н. N Э-184/07/11 от 04 сентября 2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет 181174 рубля, а согласно оценке квартиры З. N Э-184/07/11 от 23 ноября 2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 78 387 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние стояка холодного и горячего водоснабжения, а также доказательств того, что причиной залива могли послужить самовольные действия жильцов квартиры на систему холодного водоснабжения.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причины выхода из строя стояка холодного водоснабжения, ответчиком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива на ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" является правильным, поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Выводы суда о возмещении морального вреда, основаны на положениях ст. 151 ГК РФ.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)