Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Котельники" к Е.Е., Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и по встречному иску Е.Е. к ООО "Управляющая компания "Котельники" о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И,
объяснения Е.Е., ее представителя Ф.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Котельники" обратилось в суд с иском к Е.Е., Е.М. с учетом его уточнения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20493 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Согласно конкурса проведенного в 2012 <данные изъяты> г.о. Котельники и договора N 5А/113 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, полномочия по управлению многоквартирным домом принадлежат ООО "УК "Котельники".
Ответчики обязаны вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, однако от выполнения своих обязанностей уклоняются и не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20493 руб. 04 коп.
Истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб. 79 коп.
Ответчик Е.Е. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, предъявила встречный иск о взыскании с ООО "УК Котельники" 9707, 92 рубля как незаконно полученных денежных средств за ЖКУ за период 2008 - 2009 г., 147124,41 руб., как незаконно полученных денежных средств за ЖКУ за 2010 - 2012 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2007 г. ООО "УК Котельники" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, с <данные изъяты> как собственник жилого помещения получает счета на оплату коммунальных услуг от ООО "УК "Котельники", с которыми не согласна в части взимания платы за содержание и текущий ремонт.
Указала, что считает обязательств по содержанию дома перед ООО "УК Котельники" у Е.Е. не возникло, в связи с тем, что общим собранием ООО "УК "Котельники" в качестве управляющей организации не избиралось, договор на управление многоквартирным домом, от <данные изъяты> года, заключен на срок один год и не пролонгировался. <данные изъяты> и <данные изъяты> Е.Е. направила в адрес ООО "УК "Котельники" уведомление о приостановке оплаты за ЖКУ до полного перерасчета тепловой энергии за 2010 - 2013 годы, в связи с чем и не производит оплату коммунальных платежей.
Указала, что отказ ООО "УК "Котельники" подтвердить фактические понесенные расходы на содержание и ремонт дома в полном объеме за 2010 - 2013 годы влечет обязанность вернуть денежные средства по ранее выставленным и оплаченным Е.Е. счетам с учетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2010 год сумма по квитанциям - 35794,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9047,73 руб., пени по договору 14257,37 руб., за 2011 год - по квитанциям 35475,48 руб., проценты 6040,44 руб., пени по договору 9517,83 руб., за 2012 год 31467,95 руб. по квитанциям, проценты 2761,97 руб., пени по договору 2761,43 руб.
Ответчик Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Управляющая компания "Котельники" к Е.Е., Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Е.Е. к ООО "Управляющая компания "Котельники" о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Не согласившись с принятым судом решением, Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>. В квартире по указанному выше адресу зарегистрирован Е.М.
На основании договора N 5А/113 от <данные изъяты> г., заключенного между истцом и Е.Е., ООО "УК "Котельники" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А.
В 2012 <данные изъяты> г.о. Котельники проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в т.ч. <данные изъяты>А мкр. Южный, в результате которого ООО "УК "Котельники" получила право на управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается письмом Администрации г.о. Котельники от <данные изъяты> N 569/1-КХ.
Из представленных квитанций за оплату коммунальных платежей на имя Е.Е. усматривается, что она производила оплату коммунальных услуг вплоть до <данные изъяты> в полном объеме на счет ООО "УК "Котельники".
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Разрешая спор по заявленным ООО "УК "Котельники" требованиям, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и установив, что в спорный период истцом исполнялись обязательства по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению управления домом, а ответчиками указанные услуги потреблялись, законных оснований для освобождения от их внесения не имеется, обоснованно пришел к выводу о возникновении у последних обязанности по оплате коммунальных платежей.
Поскольку, согласно представленному расчету, задолженность собственника жилого помещения Е.Е. перед истцом составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом перерасчета по оплате отопления - 20493 рубля 04 копейки, то у суда имелись достаточные основания для взыскания с ответчиков указанной суммы по правилу п. 3 ст. 31 ЖК РФ в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ обоснованно согласился с доводами истца ООО "УК "Котельники" о пропуске Е.Е. срока давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и текущий ремонт по предъявленным счетам на оплату за период до сентября 2010 года, т. к. встречные требования заявлены истцом в судебном заседании <данные изъяты> года, т.е. за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки за период с октября 2010 г. по ноябрь 2012 г., поскольку судом не установлено неисполнения обязанностей со стороны Управляющей компании перечисленных услуг.
Довод о том, что обязанность доказать надлежащее предоставление услуги по управлению многоквартирным домом лежит на истце, однако он не представил доказательства исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту дома, не опровергает вывода суда, поскольку истец своими действиями по оплате содержания и текущего ремонта фактически подтвердил, что указанная услуга оказывалась в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о предъявлении Е.Е. претензий ООО "УК "Котельники" по качеству и объему предоставляемых услуг.
В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
В соответствии ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возникает в случае причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Ввиду того, что не установлено нарушения истцом прав ответчика как потребителя, а равно и совершения им иных действий, нарушающих личные неимущественные права Е.Е., суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13470/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13470/2014
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Котельники" к Е.Е., Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и по встречному иску Е.Е. к ООО "Управляющая компания "Котельники" о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И,
объяснения Е.Е., ее представителя Ф.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Котельники" обратилось в суд с иском к Е.Е., Е.М. с учетом его уточнения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20493 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Согласно конкурса проведенного в 2012 <данные изъяты> г.о. Котельники и договора N 5А/113 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, полномочия по управлению многоквартирным домом принадлежат ООО "УК "Котельники".
Ответчики обязаны вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, однако от выполнения своих обязанностей уклоняются и не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20493 руб. 04 коп.
Истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб. 79 коп.
Ответчик Е.Е. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, предъявила встречный иск о взыскании с ООО "УК Котельники" 9707, 92 рубля как незаконно полученных денежных средств за ЖКУ за период 2008 - 2009 г., 147124,41 руб., как незаконно полученных денежных средств за ЖКУ за 2010 - 2012 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2007 г. ООО "УК Котельники" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, с <данные изъяты> как собственник жилого помещения получает счета на оплату коммунальных услуг от ООО "УК "Котельники", с которыми не согласна в части взимания платы за содержание и текущий ремонт.
Указала, что считает обязательств по содержанию дома перед ООО "УК Котельники" у Е.Е. не возникло, в связи с тем, что общим собранием ООО "УК "Котельники" в качестве управляющей организации не избиралось, договор на управление многоквартирным домом, от <данные изъяты> года, заключен на срок один год и не пролонгировался. <данные изъяты> и <данные изъяты> Е.Е. направила в адрес ООО "УК "Котельники" уведомление о приостановке оплаты за ЖКУ до полного перерасчета тепловой энергии за 2010 - 2013 годы, в связи с чем и не производит оплату коммунальных платежей.
Указала, что отказ ООО "УК "Котельники" подтвердить фактические понесенные расходы на содержание и ремонт дома в полном объеме за 2010 - 2013 годы влечет обязанность вернуть денежные средства по ранее выставленным и оплаченным Е.Е. счетам с учетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2010 год сумма по квитанциям - 35794,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9047,73 руб., пени по договору 14257,37 руб., за 2011 год - по квитанциям 35475,48 руб., проценты 6040,44 руб., пени по договору 9517,83 руб., за 2012 год 31467,95 руб. по квитанциям, проценты 2761,97 руб., пени по договору 2761,43 руб.
Ответчик Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Управляющая компания "Котельники" к Е.Е., Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Е.Е. к ООО "Управляющая компания "Котельники" о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Не согласившись с принятым судом решением, Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>. В квартире по указанному выше адресу зарегистрирован Е.М.
На основании договора N 5А/113 от <данные изъяты> г., заключенного между истцом и Е.Е., ООО "УК "Котельники" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А.
В 2012 <данные изъяты> г.о. Котельники проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в т.ч. <данные изъяты>А мкр. Южный, в результате которого ООО "УК "Котельники" получила право на управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается письмом Администрации г.о. Котельники от <данные изъяты> N 569/1-КХ.
Из представленных квитанций за оплату коммунальных платежей на имя Е.Е. усматривается, что она производила оплату коммунальных услуг вплоть до <данные изъяты> в полном объеме на счет ООО "УК "Котельники".
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Разрешая спор по заявленным ООО "УК "Котельники" требованиям, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и установив, что в спорный период истцом исполнялись обязательства по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению управления домом, а ответчиками указанные услуги потреблялись, законных оснований для освобождения от их внесения не имеется, обоснованно пришел к выводу о возникновении у последних обязанности по оплате коммунальных платежей.
Поскольку, согласно представленному расчету, задолженность собственника жилого помещения Е.Е. перед истцом составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом перерасчета по оплате отопления - 20493 рубля 04 копейки, то у суда имелись достаточные основания для взыскания с ответчиков указанной суммы по правилу п. 3 ст. 31 ЖК РФ в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ обоснованно согласился с доводами истца ООО "УК "Котельники" о пропуске Е.Е. срока давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и текущий ремонт по предъявленным счетам на оплату за период до сентября 2010 года, т. к. встречные требования заявлены истцом в судебном заседании <данные изъяты> года, т.е. за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки за период с октября 2010 г. по ноябрь 2012 г., поскольку судом не установлено неисполнения обязанностей со стороны Управляющей компании перечисленных услуг.
Довод о том, что обязанность доказать надлежащее предоставление услуги по управлению многоквартирным домом лежит на истце, однако он не представил доказательства исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту дома, не опровергает вывода суда, поскольку истец своими действиями по оплате содержания и текущего ремонта фактически подтвердил, что указанная услуга оказывалась в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о предъявлении Е.Е. претензий ООО "УК "Котельники" по качеству и объему предоставляемых услуг.
В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
В соответствии ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возникает в случае причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Ввиду того, что не установлено нарушения истцом прав ответчика как потребителя, а равно и совершения им иных действий, нарушающих личные неимущественные права Е.Е., суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)