Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (г. Санкт-Петербург) от 24.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-41536/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - служба) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04 отказа службы в выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, лит. В; обязании службы в месячный срок выдать обществу данное разрешение (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2014 судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Судами установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9896 кв. м с кадастровым номером 78:5353В:5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, лит. В.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.02.2009 N 400 утвержден градостроительный план N RU78113000-5150 данного земельного участка.
15.05.2013 общество обратилось в службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на данном земельном участке, приложив указанный выше градостроительный план земельного участка.
Уведомлением от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04 служба сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство дома на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как представленный заявителем градостроительный план не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит информацию о градостроительном регламенте и разрешенных видах использования.
Полагая данный отказ службы незаконным, ссылаясь на соответствие градостроительного плана, представленного для выдачи разрешения на строительство, законодательству, действовавшему на момент его оформления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поименованные в градостроительном плане участка виды разрешенного использования не противоречат видам, установленным в настоящее время Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 06.02.2009 N 29-10, и соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, и отказывая в удовлетворении требований, кассационный суд руководствовался пунктом 9 статьи 1, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по таким параметрам как: высотность, коэффициент застройки и количество машино-мест, градостроительный план земельного участка не соответствует утвержденному градостроительному регламенту.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления кассационной инстанции в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41536/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-41536/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.06.2014 N ВАС-6496/14 ПО ДЕЛУ N А56-41536/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N ВАС-6496/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (г. Санкт-Петербург) от 24.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-41536/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - служба) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04 отказа службы в выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, лит. В; обязании службы в месячный срок выдать обществу данное разрешение (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2014 судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Судами установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9896 кв. м с кадастровым номером 78:5353В:5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, лит. В.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.02.2009 N 400 утвержден градостроительный план N RU78113000-5150 данного земельного участка.
15.05.2013 общество обратилось в службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на данном земельном участке, приложив указанный выше градостроительный план земельного участка.
Уведомлением от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04 служба сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство дома на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как представленный заявителем градостроительный план не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит информацию о градостроительном регламенте и разрешенных видах использования.
Полагая данный отказ службы незаконным, ссылаясь на соответствие градостроительного плана, представленного для выдачи разрешения на строительство, законодательству, действовавшему на момент его оформления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поименованные в градостроительном плане участка виды разрешенного использования не противоречат видам, установленным в настоящее время Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 06.02.2009 N 29-10, и соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, и отказывая в удовлетворении требований, кассационный суд руководствовался пунктом 9 статьи 1, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по таким параметрам как: высотность, коэффициент застройки и количество машино-мест, градостроительный план земельного участка не соответствует утвержденному градостроительному регламенту.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления кассационной инстанции в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41536/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-41536/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)