Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-6142/2015 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, оф. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованные лица: Кравченко Владимир Владимирович (г. Волгоград),
департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 05 февраля 2015 года N 1352 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Кравченко Владимир Владимирович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 85 80358 6, N 410031 85 80359 3, N 410031 85 80360 9, N 410031 85 80361 6, N 410031 85 80362 3, N 410031 85 80363 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 июня 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Кравченко Владимиром Владимировичем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт совершения ООО "Жилкомфорт" правонарушения в период август - сентябрь 2014 года.
ООО "Жилкомфорт" осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Ленина г. Волгограда.
Собственниками помещений в указанном доме 24 апреля 2014 года проведено общее собрание, на котором установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 16,72 руб. /кв. м. Данный протокол предоставлен собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "Жилкомфорт" и зарегистрирован заявителем 05 августа 2014 года.
Однако в период август - сентябрь 2014 года ООО "Жилкомфорт" применяло размер платы в сумме 20,87 руб. /кв. м вместо 16,72 руб. /кв. м.
По мнению административного органа, ООО "Жилкомфорт", применяя указанный размер платы в нарушение порядка ценообразования, допустило обман потребителя Кравченко В.В. на сумму 546,14 рубля.
16 января 2015 года в отношении ООО "Жилкомфорт" составлен протокол N 1352 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 67). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 70 об. сторона).
05 февраля 2015 года административным органом вынесено постановление N 1352 о привлечении ООО "Жилкомфорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 12-13). Заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом (т. 1 л.д. 60-61).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Жилкомфорт" указало, что в оспоренном постановлении отсутствует описание события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение его к административной ответственности по данной норме не основано на законе. Отсутствует также объективная сторона, а следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное утверждение неверно, постановление содержит полное описание события и правильную его квалификацию.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В диспозицию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции статьи на иное нарушение порядка ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
Материалами дела подтверждено, что заявителем при расчете потребителю Кравченко В.В. платы за содержание и ремонт общего имущества применялся не подлежащий применению при рассматриваемых обстоятельствах размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, выявленный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "Жилкомфорт" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомфорт" является управляющей организацией дома N 6 по ул. Ленина г. Волгограда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае по дому N 6 по ул. Ленина г. Волгограда имеется решение собственников жилых помещений от 24 апреля 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 16,72 руб. /кв. м. Данный протокол был предоставлен собственниками в ООО "Жилкомфорт" и зарегистрирован 05 августа 2014 года.
Общего собрания собственников помещений дома N 6 по ул. Ленина г. Волгограда по вопросу установления большего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решений не принималось.
Фактически заявителем в период август - сентябрь 2014 года применялся размер платы в сумме 20,87 руб. /кв. м, что подтверждено копиями платежных документов, выставленных Кравченко В.В.
В результате действий ООО "Жилкомфорт" по выставлению потребителю Кравченко В.В. платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,87 руб. /кв. м вместо установленного решением собственников размера 16,72 руб. /кв. м допущен обман потребителя на сумму 546,14 рубля.
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Жилкомфорт" Кравченко В.В. на сумму 546,14 рубля подтвержден материалами дела. ООО "Жилкомфорт" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, Управлением существенных нарушений не допущено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Жилкомфорт", ссылаясь на пункт 3.8 договора управления многоквартирным домом, указало, что применяемый им размер платы за содержание и ремонт общего имущества основан на законе. В соответствии с пунктом 3.8 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок не менее чем один год и может быть пересмотрен при изменении уровня инфляции, потребительских цен и т.п. Если собственники не приняли такое решение, размер оплаты устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами.
Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела. Собственниками помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 16,72 руб. /кв. м. Общего собрания собственников помещений дома N 6 по ул. Ленина г. Волгограда по вопросу установления большего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не проводилось, решений не принималось. У заявителя отсутствовали основания для применения в августе, сентябре 2014 года большего размера платы - 20,87 руб. /кв. м.
В обоснование доводов об отсутствии состава вмененных правонарушений ООО "Жилкомфорт" указало, что ему не было известно об утверждении собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о проведении собрания собственники не извещали управляющую организацию, с запросом о предоставлении экономически обоснованного тарифа не обращались. Протокол общего собрания в адрес заявителя не направлялся. Вывод суда первой инстанции об извещении ООО "Жилкомфорт" о проведении общего собрания собственников в письме от 30 апреля 2014 года, по его мнению, не основан на законе и опровергнут материалами дела. Отсутствие у заявителя таких сведений, по мнению ООО "Жилкомфорт", подтверждается обращением Кравченко В.В. от 26 мая 2014 года, письмом Управления от 11 июля 2014 года.
Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергнуты материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.). Доказательства направления предложений ООО "Жилкомфорт" о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, а также установления большего размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.
Факт получения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2014 года подтвержден штампом входящей корреспонденции ООО "Жилкомфорт" на указанном документе.
О принятом решении управляющей компании сообщено также 30 апреля 2014 года в письме о результатах рассмотрения отчета ООО "Жилкомфорт" за 2013 год (первое предложение абзаца четвертого на странице 2).
В апелляционной жалобе также указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность изменения наказания в сторону уменьшения и назначения наказания ниже низшего предела с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П). Судом первой инстанции не приняты меры для установления реального имущественного положения лица, в то время как, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, ООО "Жилкомфорт" несет убытки на сумму 2 280 810 рублей.
Исходя из Постановления N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд счел, что назначение ООО "Жилкомфорт" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу N А12-6142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 12АП-5277/2015 ПО ДЕЛУ N А12-6142/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А12-6142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-6142/2015 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, оф. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованные лица: Кравченко Владимир Владимирович (г. Волгоград),
департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 05 февраля 2015 года N 1352 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Кравченко Владимир Владимирович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 85 80358 6, N 410031 85 80359 3, N 410031 85 80360 9, N 410031 85 80361 6, N 410031 85 80362 3, N 410031 85 80363 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 июня 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Кравченко Владимиром Владимировичем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт совершения ООО "Жилкомфорт" правонарушения в период август - сентябрь 2014 года.
ООО "Жилкомфорт" осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Ленина г. Волгограда.
Собственниками помещений в указанном доме 24 апреля 2014 года проведено общее собрание, на котором установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 16,72 руб. /кв. м. Данный протокол предоставлен собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "Жилкомфорт" и зарегистрирован заявителем 05 августа 2014 года.
Однако в период август - сентябрь 2014 года ООО "Жилкомфорт" применяло размер платы в сумме 20,87 руб. /кв. м вместо 16,72 руб. /кв. м.
По мнению административного органа, ООО "Жилкомфорт", применяя указанный размер платы в нарушение порядка ценообразования, допустило обман потребителя Кравченко В.В. на сумму 546,14 рубля.
16 января 2015 года в отношении ООО "Жилкомфорт" составлен протокол N 1352 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 67). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 70 об. сторона).
05 февраля 2015 года административным органом вынесено постановление N 1352 о привлечении ООО "Жилкомфорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 12-13). Заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом (т. 1 л.д. 60-61).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Жилкомфорт" указало, что в оспоренном постановлении отсутствует описание события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение его к административной ответственности по данной норме не основано на законе. Отсутствует также объективная сторона, а следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное утверждение неверно, постановление содержит полное описание события и правильную его квалификацию.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В диспозицию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции статьи на иное нарушение порядка ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
Материалами дела подтверждено, что заявителем при расчете потребителю Кравченко В.В. платы за содержание и ремонт общего имущества применялся не подлежащий применению при рассматриваемых обстоятельствах размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, выявленный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "Жилкомфорт" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомфорт" является управляющей организацией дома N 6 по ул. Ленина г. Волгограда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае по дому N 6 по ул. Ленина г. Волгограда имеется решение собственников жилых помещений от 24 апреля 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 16,72 руб. /кв. м. Данный протокол был предоставлен собственниками в ООО "Жилкомфорт" и зарегистрирован 05 августа 2014 года.
Общего собрания собственников помещений дома N 6 по ул. Ленина г. Волгограда по вопросу установления большего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решений не принималось.
Фактически заявителем в период август - сентябрь 2014 года применялся размер платы в сумме 20,87 руб. /кв. м, что подтверждено копиями платежных документов, выставленных Кравченко В.В.
В результате действий ООО "Жилкомфорт" по выставлению потребителю Кравченко В.В. платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,87 руб. /кв. м вместо установленного решением собственников размера 16,72 руб. /кв. м допущен обман потребителя на сумму 546,14 рубля.
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Жилкомфорт" Кравченко В.В. на сумму 546,14 рубля подтвержден материалами дела. ООО "Жилкомфорт" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, Управлением существенных нарушений не допущено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Жилкомфорт", ссылаясь на пункт 3.8 договора управления многоквартирным домом, указало, что применяемый им размер платы за содержание и ремонт общего имущества основан на законе. В соответствии с пунктом 3.8 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок не менее чем один год и может быть пересмотрен при изменении уровня инфляции, потребительских цен и т.п. Если собственники не приняли такое решение, размер оплаты устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами.
Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела. Собственниками помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 16,72 руб. /кв. м. Общего собрания собственников помещений дома N 6 по ул. Ленина г. Волгограда по вопросу установления большего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не проводилось, решений не принималось. У заявителя отсутствовали основания для применения в августе, сентябре 2014 года большего размера платы - 20,87 руб. /кв. м.
В обоснование доводов об отсутствии состава вмененных правонарушений ООО "Жилкомфорт" указало, что ему не было известно об утверждении собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о проведении собрания собственники не извещали управляющую организацию, с запросом о предоставлении экономически обоснованного тарифа не обращались. Протокол общего собрания в адрес заявителя не направлялся. Вывод суда первой инстанции об извещении ООО "Жилкомфорт" о проведении общего собрания собственников в письме от 30 апреля 2014 года, по его мнению, не основан на законе и опровергнут материалами дела. Отсутствие у заявителя таких сведений, по мнению ООО "Жилкомфорт", подтверждается обращением Кравченко В.В. от 26 мая 2014 года, письмом Управления от 11 июля 2014 года.
Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергнуты материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.). Доказательства направления предложений ООО "Жилкомфорт" о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, а также установления большего размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.
Факт получения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2014 года подтвержден штампом входящей корреспонденции ООО "Жилкомфорт" на указанном документе.
О принятом решении управляющей компании сообщено также 30 апреля 2014 года в письме о результатах рассмотрения отчета ООО "Жилкомфорт" за 2013 год (первое предложение абзаца четвертого на странице 2).
В апелляционной жалобе также указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность изменения наказания в сторону уменьшения и назначения наказания ниже низшего предела с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П). Судом первой инстанции не приняты меры для установления реального имущественного положения лица, в то время как, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, ООО "Жилкомфорт" несет убытки на сумму 2 280 810 рублей.
Исходя из Постановления N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд счел, что назначение ООО "Жилкомфорт" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу N А12-6142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)