Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционным жалобам Е., представителя ЗАО "УК "Левобережье" В.О. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования В.Л. удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, оформленное протоколом от <...> г.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к М.Н., Е. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Истец указала, что является собственником квартиры в <...> в <...>. Вместе с другими собственниками квартир <...> истец заключила с ООО "Факториал-Сиб" договор N <...> на установку домофонной системы, в связи с чем установку и обслуживание домофонной системы в ее подъезде осуществляло и продолжает осуществлять ООО "Факториал-Сиб". <...> истцу стало известно о проведенном <...> внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения об отказе от услуг домофонной компании ООО "Факториал-Сиб", расторжении индивидуальных договоров, заключенных между собственниками дома и ООО "Факториал-Сиб", о демонтировании домофонного оборудования, установленного на подъездах дома и передаче его на хранение М.Л.., подтверждении полномочий ЗАО <...> на право технического обслуживания домофонного оборудования в рамках исполнения своих обязательств по договору N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> Истец полагает, что данные решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> являются незаконными и нарушают ее права. Собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, общее собрание собственников помещений <...> не проводилось, соответственно никакие решения на нем не принимались. В связи с изложенным истец просила признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от <...> г., недействительными, взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере <...> и оформление доверенности в размере <...>.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, оформленное протоколом от <...>.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собрание собственников помещений <...> проводилось. О проведении собрания она и третье лицо М.Л. развешивали объявления. На собрании <...> присутствовало 24 человека, собрание правомочно, кворум имелся. При этом указала, что о проведении собрания извещались собственники 4 подъезда спорного многоквартирного дома, в котором имеется 35 квартир, поскольку только в четвертом подъезде домофонное обслуживание осуществляло ООО "Факториал-Сиб".
Представители Е., третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" - Р.Г., Ц. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что все собственники помещений, расположенных в 4 подъезде многоквартирного дома, были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания, кворум при проведении собрания собственников помещений <...> имелся, из <...> квартир 4 подъезда спорного многоквартирного дома приняло участие в проведении собрания 24 собственника. Домофонное оборудование, принадлежащее ООО "Факториал-Сиб", фактически демонтировано и передано на хранение М.Л.. На входной двери 4 подъезда спорного многоквартирного дома в настоящее время установлено домофонное оборудование, принадлежащее ЗАО "УК "Левобережье".
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.
Представители ООО "Факториал-Сиб" Р.С., Г. иск поддержали и пояснили, что право собственности на установленное домофонное оборудование в 4 подъезде многоквартирного <...> в <...> принадлежит ООО "Факториал-Сиб".
Третье лицо М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что объявление о проведении оспариваемого собрания было вывешено за 10 дней до проведения собрания. Принятым решением на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме права истца не нарушены. Участие в проведении оспариваемого собрания принимали собственники помещений только 4 подъезда спорного многоквартирного дома. При обслуживание домофонного оборудования в 4 подъезде спорного дома осуществляет ЗАО "Левобережье".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Левобережье" В.О. просит решение суда отменить, указывая, что ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников жилых помещений. Рассмотренный на общем собрании собственников квартир 4 подъезда вопрос о расторжении индивидуальных договоров на техническое обслуживание домофонного управления не относится к решению, принятому на общем собрании. Собственниками всех жилых помещений многоквартирного дома <...> было принято решение о техническом обслуживании домофонного оборудования ЗАО "УК Левобережье". Суд необоснованного отказал в приобщении к материалам дела решений собственников, принимавших участие в заочном голосовании, оформленном протоколом от <...> Решение собрания от <...> не могло быть обжаловано в судебном порядке, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая, что домофонное оборудование, установленное на всех подъездах дома, является общим имуществом собственников МКД. В связи с этим собственники были вправе демонтировать данное оборудование. Обжалуемым решением собственников помещений в подъезде дома права В.Л. не нарушены.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель ООО "Факториал-Сиб" Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик Е., представитель третьего лица ЗАО УК "Левобережье" Р.Г., третье лицо М.Л. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Представитель третьего лица ООО "Факториал-Сиб" Р.С. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что В.Л. является собственником <...> многоквартирном <...> в <...>.
<...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в г. <...> в форме совместного присутствия собственников помещений, на котором были приняты решения:
- об отказе от услуг домофонной компании ООО "Факториал-Сиб", расторжении индивидуальных договоров, заключенных собственниками с ООО "Факториал-Сиб" и о демонтировании домофонного оборудования и передаче его на хранение собственнику жилого помещения М.Л. (п. 3),
- о наделении полномочиями М.Л. на право письменного обращения от имени собственников многоквартирного жилого дома по вопросу отказа от услуг домофонной компании ООО "Факториал-Сиб", расторжении индивидуальных договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, демонтировании домофонного оборудования, установленного на подъездах дома и передаче его на хранение М.Л. (п. 4),
- о подтверждении полномочий ЗАО <...> на право технического обслуживания домофонного оборудования в рамках исполнения обязательств по договору N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> г., о даче согласия на установку домофонного оборудования на подъездах дома обслуживающей организации ЗАО <...>.
Оспаривая данное решение, оформленное протоколом от <...> г., В.Л. ссылалась на нарушение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также на то, что принятое решение не может являться основанием для расторжения заключенного между нею и ООО "Факториал-Сиб" договора.
Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем частью 6 указанной статьи собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса. Подобное право предоставляется собственнику в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Применительно к названным положениям, районный суд правомерно оценил доводы истца о неправомочности общего собрания и отсутствии кворума, в связи с чем указал, что в названном собрании приняло участие только 24 собственника помещений, расположенных в четвертом подъезде спорного многоквартирного дома, то есть кворум для проведения общего собрания отсутствовал. Отсутствие кворума апеллянтами не оспаривается, в связи с чем районный суд обоснованно положил данное обстоятельство в основу признания решения общего собрания недействительным.
Суд верно установил, что действующим законодательством не предусмотрено такого органа управления как общее собрание собственников помещений подъезда многоквартирного дома. При этом решение собственников квартир в подъезде оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе может повлечь правовые последствия в случае предъявления указанного протокола третьим лицам.
Давая оценку доводам истца в части неправомерности решения общего собрания о расторжении, заключенного между нею и ООО "Факториал-Сиб" договора, районный суд верно указал, что ст. 450 ГК РФ предусматривает два основания для расторжения гражданско-правового договора - по соглашению сторон или по решению суда.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор инициирован В.Л. в связи с принятием на указанном собрании решения об отказе от услуг ООО "Факториал-Сиб" по обслуживанию установленной в подъезде N <...> МКД домофонной системы и расторжении заключенного в 2004 году с ней гражданско-правового договора на обслуживание домофонной системы.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб") в 2004 году по согласованию с жителями 4 подъезда многоквартирного <...> в г. Омске произвело установку домофонной системы в подъезде, в том числе с истцом В.Л., являющейся собственником <...>.
<...> между ООО "Факториал-Сиб" (Подрядчик) и Ш., действующей по поручению жильцов, указанных в Приложении N <...> подъезд 4 (Заказчик), заключен договор, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы, а также обязанность по установке и передаче в собственность заказчика металлической двери с доводчиком на подъезд заказчика, квартирных аппаратов возле входных дверей.
После установки домофонной системы с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, ООО "Факториал-Сиб" заключило индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системы.
Материалами дела подтверждается заключение такого договора с В.Л.
Учитывая изложенное, а также то факт, что право на расторжение договора на техническое обслуживание домофонной системы в силу ст. 450 ГК РФ принадлежит сторонам этого договора, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали полномочия по принятию решения в отношении судьбы заключенного с каждым собственником договора.
Доводы апеллянтов со ссылками на практику арбитражного суда о том, что домофонное оборудование является общим имуществом собственников МКД, а не имуществом ООО "Факториал-Сиб", предметом судебного исследования не являлись и для разрешения заявленных истцом требований правового значения не имеют.
Ссылка апеллянта на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> правового значения не имеет, поскольку истцом не оспаривались решения данного собрания. При этом решение собственников многоквартирного жилого дома от <...> по содержанию во всяком случае не тождественно оспариваемому истцом решению собственников помещений в подъезде дома, неправомерно оформивших свое волеизъявление в виде протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Поскольку действующим законодательством возможность проведения общего собрания собственников отдельного подъезда с указанной повесткой не предусмотрена, иные доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом положений ЖК РФ отмену законно постановленного решения не влекут.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е., представителя ЗАО "УК "Левобережье" В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-222/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-222/2014
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционным жалобам Е., представителя ЗАО "УК "Левобережье" В.О. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования В.Л. удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, оформленное протоколом от <...> г.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к М.Н., Е. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Истец указала, что является собственником квартиры в <...> в <...>. Вместе с другими собственниками квартир <...> истец заключила с ООО "Факториал-Сиб" договор N <...> на установку домофонной системы, в связи с чем установку и обслуживание домофонной системы в ее подъезде осуществляло и продолжает осуществлять ООО "Факториал-Сиб". <...> истцу стало известно о проведенном <...> внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения об отказе от услуг домофонной компании ООО "Факториал-Сиб", расторжении индивидуальных договоров, заключенных между собственниками дома и ООО "Факториал-Сиб", о демонтировании домофонного оборудования, установленного на подъездах дома и передаче его на хранение М.Л.., подтверждении полномочий ЗАО <...> на право технического обслуживания домофонного оборудования в рамках исполнения своих обязательств по договору N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> Истец полагает, что данные решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> являются незаконными и нарушают ее права. Собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, общее собрание собственников помещений <...> не проводилось, соответственно никакие решения на нем не принимались. В связи с изложенным истец просила признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от <...> г., недействительными, взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере <...> и оформление доверенности в размере <...>.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, оформленное протоколом от <...>.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собрание собственников помещений <...> проводилось. О проведении собрания она и третье лицо М.Л. развешивали объявления. На собрании <...> присутствовало 24 человека, собрание правомочно, кворум имелся. При этом указала, что о проведении собрания извещались собственники 4 подъезда спорного многоквартирного дома, в котором имеется 35 квартир, поскольку только в четвертом подъезде домофонное обслуживание осуществляло ООО "Факториал-Сиб".
Представители Е., третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" - Р.Г., Ц. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что все собственники помещений, расположенных в 4 подъезде многоквартирного дома, были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания, кворум при проведении собрания собственников помещений <...> имелся, из <...> квартир 4 подъезда спорного многоквартирного дома приняло участие в проведении собрания 24 собственника. Домофонное оборудование, принадлежащее ООО "Факториал-Сиб", фактически демонтировано и передано на хранение М.Л.. На входной двери 4 подъезда спорного многоквартирного дома в настоящее время установлено домофонное оборудование, принадлежащее ЗАО "УК "Левобережье".
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.
Представители ООО "Факториал-Сиб" Р.С., Г. иск поддержали и пояснили, что право собственности на установленное домофонное оборудование в 4 подъезде многоквартирного <...> в <...> принадлежит ООО "Факториал-Сиб".
Третье лицо М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что объявление о проведении оспариваемого собрания было вывешено за 10 дней до проведения собрания. Принятым решением на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме права истца не нарушены. Участие в проведении оспариваемого собрания принимали собственники помещений только 4 подъезда спорного многоквартирного дома. При обслуживание домофонного оборудования в 4 подъезде спорного дома осуществляет ЗАО "Левобережье".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Левобережье" В.О. просит решение суда отменить, указывая, что ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников жилых помещений. Рассмотренный на общем собрании собственников квартир 4 подъезда вопрос о расторжении индивидуальных договоров на техническое обслуживание домофонного управления не относится к решению, принятому на общем собрании. Собственниками всех жилых помещений многоквартирного дома <...> было принято решение о техническом обслуживании домофонного оборудования ЗАО "УК Левобережье". Суд необоснованного отказал в приобщении к материалам дела решений собственников, принимавших участие в заочном голосовании, оформленном протоколом от <...> Решение собрания от <...> не могло быть обжаловано в судебном порядке, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая, что домофонное оборудование, установленное на всех подъездах дома, является общим имуществом собственников МКД. В связи с этим собственники были вправе демонтировать данное оборудование. Обжалуемым решением собственников помещений в подъезде дома права В.Л. не нарушены.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель ООО "Факториал-Сиб" Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик Е., представитель третьего лица ЗАО УК "Левобережье" Р.Г., третье лицо М.Л. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Представитель третьего лица ООО "Факториал-Сиб" Р.С. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что В.Л. является собственником <...> многоквартирном <...> в <...>.
<...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в г. <...> в форме совместного присутствия собственников помещений, на котором были приняты решения:
- об отказе от услуг домофонной компании ООО "Факториал-Сиб", расторжении индивидуальных договоров, заключенных собственниками с ООО "Факториал-Сиб" и о демонтировании домофонного оборудования и передаче его на хранение собственнику жилого помещения М.Л. (п. 3),
- о наделении полномочиями М.Л. на право письменного обращения от имени собственников многоквартирного жилого дома по вопросу отказа от услуг домофонной компании ООО "Факториал-Сиб", расторжении индивидуальных договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, демонтировании домофонного оборудования, установленного на подъездах дома и передаче его на хранение М.Л. (п. 4),
- о подтверждении полномочий ЗАО <...> на право технического обслуживания домофонного оборудования в рамках исполнения обязательств по договору N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> г., о даче согласия на установку домофонного оборудования на подъездах дома обслуживающей организации ЗАО <...>.
Оспаривая данное решение, оформленное протоколом от <...> г., В.Л. ссылалась на нарушение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также на то, что принятое решение не может являться основанием для расторжения заключенного между нею и ООО "Факториал-Сиб" договора.
Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем частью 6 указанной статьи собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса. Подобное право предоставляется собственнику в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Применительно к названным положениям, районный суд правомерно оценил доводы истца о неправомочности общего собрания и отсутствии кворума, в связи с чем указал, что в названном собрании приняло участие только 24 собственника помещений, расположенных в четвертом подъезде спорного многоквартирного дома, то есть кворум для проведения общего собрания отсутствовал. Отсутствие кворума апеллянтами не оспаривается, в связи с чем районный суд обоснованно положил данное обстоятельство в основу признания решения общего собрания недействительным.
Суд верно установил, что действующим законодательством не предусмотрено такого органа управления как общее собрание собственников помещений подъезда многоквартирного дома. При этом решение собственников квартир в подъезде оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе может повлечь правовые последствия в случае предъявления указанного протокола третьим лицам.
Давая оценку доводам истца в части неправомерности решения общего собрания о расторжении, заключенного между нею и ООО "Факториал-Сиб" договора, районный суд верно указал, что ст. 450 ГК РФ предусматривает два основания для расторжения гражданско-правового договора - по соглашению сторон или по решению суда.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор инициирован В.Л. в связи с принятием на указанном собрании решения об отказе от услуг ООО "Факториал-Сиб" по обслуживанию установленной в подъезде N <...> МКД домофонной системы и расторжении заключенного в 2004 году с ней гражданско-правового договора на обслуживание домофонной системы.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб") в 2004 году по согласованию с жителями 4 подъезда многоквартирного <...> в г. Омске произвело установку домофонной системы в подъезде, в том числе с истцом В.Л., являющейся собственником <...>.
<...> между ООО "Факториал-Сиб" (Подрядчик) и Ш., действующей по поручению жильцов, указанных в Приложении N <...> подъезд 4 (Заказчик), заключен договор, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы, а также обязанность по установке и передаче в собственность заказчика металлической двери с доводчиком на подъезд заказчика, квартирных аппаратов возле входных дверей.
После установки домофонной системы с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, ООО "Факториал-Сиб" заключило индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системы.
Материалами дела подтверждается заключение такого договора с В.Л.
Учитывая изложенное, а также то факт, что право на расторжение договора на техническое обслуживание домофонной системы в силу ст. 450 ГК РФ принадлежит сторонам этого договора, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали полномочия по принятию решения в отношении судьбы заключенного с каждым собственником договора.
Доводы апеллянтов со ссылками на практику арбитражного суда о том, что домофонное оборудование является общим имуществом собственников МКД, а не имуществом ООО "Факториал-Сиб", предметом судебного исследования не являлись и для разрешения заявленных истцом требований правового значения не имеют.
Ссылка апеллянта на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> правового значения не имеет, поскольку истцом не оспаривались решения данного собрания. При этом решение собственников многоквартирного жилого дома от <...> по содержанию во всяком случае не тождественно оспариваемому истцом решению собственников помещений в подъезде дома, неправомерно оформивших свое волеизъявление в виде протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Поскольку действующим законодательством возможность проведения общего собрания собственников отдельного подъезда с указанной повесткой не предусмотрена, иные доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом положений ЖК РФ отмену законно постановленного решения не влекут.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е., представителя ЗАО "УК "Левобережье" В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)