Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), трубок для слива конденсата кондиционера, выведенных из квартиры -, и привести фасад жилого дома -в первоначальное состояние.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудное" возврат государственной пошлины в размере -руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере - руб".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Изумрудное" обратилось в суд с иском к Г. о возложении обязанности демонтировать кабели и привести фасад дома в первоначальное состояние, указав, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:-, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012. Проектной документацией данного дома установлен запрет на разрушение наружных стен жилого дома и на установку кондиционеров на фасадной его части. Несмотря на это, собственником квартиры - Г., на уровне 3-го этажа произведено высверливание фасадной части жилого дома, в результате которого образованы отверстия. Через указанные отверстия из квартиры выведены силовой кабель и кабель фреонопровода (шлейфы кондиционера) для установки кондиционера.
29.04.2013 ТСЖ "Изумрудное" обнаружило указанные нарушения, о чем был составлен акт, затем направило извещение в адрес Г. о том, что размещение кондиционера на фасадной части жилого дома запрещено, так как возникает угроза жизни и здоровью людей, угроза безопасности жилого дома, а также уведомило о приостановлении подачи электроэнергии до устранения нарушения. Г. согласилась на опломбировку автоматов и обязалась до получения разрешения не подключать кабель к электричеству. Однако 17.06.2013 истец обнаружил, что в фасадной части дома на уровне 3 этажа образованы дополнительные отверстия и из квартиры N 3 выведены трубки для слива конденсата, о чем был составлен акт. 18.06.2013 г. ТСЖ "Изумрудное" направило Г. письмо с требованиями демонтировать конструкцию и восстановить целостность фасада по указанным выше основаниям. Просили возложить обязанность на Г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), трубок для слива конденсата кондиционера, выведенных из квартиры N 3 жилого дома N 11 корпус 1 по улице Волочаевская в г. Омске, и привести фасад жилого дома в первоначальное состояние; взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Изумрудное" судебные издержки в размере -рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -рублей.
Представители истца К. и Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно Е. пояснила, что Г., приобретая квартиру, подписывала договор, согласно которому имеется запрет на установку кондиционеров.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признавала, поясняла, что стены не несущие, кондиционеры имеются и у других собственников. Договор на приобретение квартиры она заключила с ООО "Новострой" в июле 2012 года. Приложение к нему подписывала, так как в противном случае сделка не была бы совершена.
Представитель ответчика И. предъявленные требования не признал, пояснил, что Г. в настоящее время не установила кондиционер. Кабели выведены из квартиры, однако заизолированы. Нарушения целостности здания не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Г. просит решение отменить и принять новое решение. Возражая против оспариваемого решения, указывает, что в смете доходов и расходов на период с 01.10.2012 по 30.09.2013, утвержденной общим собранием ТСЖ, предусмотрены расходы на оплату услуг юриста ежемесячно в размере -рублей. Ответчик регулярно вносит платежи на содержание дома, которые включают и расходы на услуги юриста. Полагает, что у суда отсутствовали основания для их взыскания. Ссылается на наличие доказательств технологической возможности установки системы кондиционирования. Считает необоснованной ссылку суда на Инструкцию по проведению отделочных работ, так как в ней отсутствуют необходимые реквизиты. Более того, указанная Инструкция противоречит договору долевого участия в строительстве N 16, который предусматривает установку централизованной системы кондиционирования, однако застройщик указанную работу не выполнил, поэтому ссылка истца на возможность выхода технологической линии системы кондиционирования на крышу дома является необоснованной. Указывает, что предполагала установку блока системы кондиционирования на крыше нежилого помещения. Полагает, что установка бытового кондиционера не является ни реконструкцией, ни переустройством, а значит, получение разрешения на это не требуется. Считает, что права собственников иных жилых помещений ею не были нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Изумрудное" считает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что во исполнение решения общего собрания от 01.10.2012 между ООО "Линия права" и ТСЖ "Изумрудное" был заключен договор на оказание юридических услуг N 4. Стоимость услуг, указанных в договоре составляет -рублей. Однако в перечень услуг по договору не включены услуги по составлению исковых заявлений и представление интересов в суде. В связи с этим был заключен договор N 4/06 от 13.06.2013. Также, ввиду того, что была подана апелляционная жалоба, просит взыскать с Г. - рублей, в качестве понесенных расходов, согласно договору об оказании юридических услуг N 3/09 от 30.09.2013.
Проверив материалы дела, заслушав председателя ТСЖ "Изумрудное" Р. и представителя по доверенности Е., согласившихся с вынесенным решением, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Товарищество собственников жилья как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения, в порядке, предусмотренном п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.09.2012 Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу -. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Изумрудное", на основании Устава, утвержденного Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 20.03.2012. В соответствии с проектной документацией многоквартирного дома имеется запрет на разрушение наружных стен дома и на установку кондиционеров на фасадной его части.
Г. на уровне 3-го этажа произвела высверливание фасадной части жилого дома, в результате которого были образованы отверстия, необходимые для установки кондиционера. Представителями ТСЖ "Изумрудное" неоднократно составлялись акты о нарушениях, на основании которых ответчику были направлены уведомления об их устранении. Меры по устранению нарушений Г. предприняты не были.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел работы в нарушение проектной документации. Это подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно Инструкцией по проведению отделочных работ и эксплуатации квартир, встроенных нежилых помещений и мест общего пользования жилого дома по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска, актами от 29.04.2013 и от 17.06.2013, ответом на запрос из ООО "АРТЭС" от 14.02.2013.
Ссылка в апелляционной жалобе Г. на наличие доказательств технологической возможности установки системы кондиционирования, которые она не смогла представить суду первой инстанции по причине отсутствия в судебном заседании, является необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, лицо вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которые вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. От имени ответчика в судебном заседании действовал его представитель, который не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции необходимые доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Приложением к акту приема-передачи кв. N 3 договора долевого участия в строительстве N 16 от 11.04.2012 является Инструкция. Она была разработана ООО "АРТЭС" в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011) "Здания жилые многоквартирные", Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., Жилищным кодексом РФ, а также согласована с директором ООО "АРТЭС" 14.11.2011. При покупке квартиры ответчик был ознакомлен с инструкцией, ее подписал, а значит, был согласен с перечисленными в ней требованиями, в том числе с запретом при производстве строительных и специальных работ на разрушение, а также частичное нарушение наружных стен здания, в связи с их конструктивными особенностями при выполнении любых работ; на монтаж и установку на наружных стенах блоков кондиционирования из-за конструктивных особенностей наружной стены здания.
Ссылка Г., что застройщик не выполнил установку централизованной системы кондиционирования не дает оснований для самостоятельных действий в нарушение правил эксплуатации помещений жилого дома.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в п. п. "в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.
Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Таким образом, для осуществления монтажа кондиционера, собственниками квартиры необходимо было инициировать проведение общего собрания, получив согласие собственников.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при несоблюдении предусмотренных инструкцией правил и при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки системы кондиционирования, нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ТСЖ "Изумрудное" о возложении обязанности по демонтажу силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), трубок для слива конденсата кондиционера и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние.
Относительно требований ТСЖ "Изумрудное" о взыскании судебных издержек в размере -рублей суд исходил из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ "Изумрудное" представляло два лица: Е. и К.. Согласно актам от 29.04.2013 и от 17.06.2013, уведомлению от 29.04.2013 К. является управляющим ТСЖ, а значит входит в состав правления. Общее собрание собственником помещений в жилом доме наделено правом заключать договоры со сторонними организациями на выполнение определенных видов услуг.
13.06.2013 был заключен договор N 4/06 об оказании юридических услуг между ООО "Линия права", в лице директора Е., и председателем ТСЖ "Изумрудное" Р.. На основании п. 3.1.2 данного договора ООО "Линия права" обязуется оказать следующие услуги:
- юридическая консультация,
- правовой анализ представленных документов,
- подготовка и подача искового заявления,
- представление интересов в суде общей юрисдикции (1 инстанция).
Условия договора предусматривают оказание услуг по конкретному делу, стоимость указанных услуг составила -рублей (п. 3.3.4 договора). Согласно платежному поручению N 88 от 17.06.2013 истцом была произведена оплата в полном объеме. В рамках рассмотрения дела Е. были выполнены услуги, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции исходя из объема выполненной работы, учитывая подготовку искового заявления, продолжительность судебных заседаний, в одном из которых участвовала Е., с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах определил к возмещению сумму понесенных представительских расходов, уменьшив до - рублей.
Стороной истца был представлен договор на оказание юридических услуг N 4-абон от 01.10.2012, подтверждающий факт оказания услуг ООО "Линия права", в лице Е. в период с 01.10.2012 по 30.09.2013. Стоимость оказанных услуг составила -рублей (п. 3.1 договора). Данная стоимость нашла отражение в смете доходов и расходов на период с 01.10.2012 по 30.09.2013, утвержденной общим собранием ТСЖ. В указанном договоре предусмотрено лишь досудебное урегулирование споров и не прописано участие в рассмотрении судебных дел.
Исходя из изложенного, доводы Г., приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленного решения, так как взысканные решением суда расходы предназначены лицу, которое не состоит в трудовых отношениях с истцом, с ним был заключен гражданско-правовой договор.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения
Апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6834/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6834/13
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), трубок для слива конденсата кондиционера, выведенных из квартиры -, и привести фасад жилого дома -в первоначальное состояние.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудное" возврат государственной пошлины в размере -руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере - руб".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Изумрудное" обратилось в суд с иском к Г. о возложении обязанности демонтировать кабели и привести фасад дома в первоначальное состояние, указав, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:-, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012. Проектной документацией данного дома установлен запрет на разрушение наружных стен жилого дома и на установку кондиционеров на фасадной его части. Несмотря на это, собственником квартиры - Г., на уровне 3-го этажа произведено высверливание фасадной части жилого дома, в результате которого образованы отверстия. Через указанные отверстия из квартиры выведены силовой кабель и кабель фреонопровода (шлейфы кондиционера) для установки кондиционера.
29.04.2013 ТСЖ "Изумрудное" обнаружило указанные нарушения, о чем был составлен акт, затем направило извещение в адрес Г. о том, что размещение кондиционера на фасадной части жилого дома запрещено, так как возникает угроза жизни и здоровью людей, угроза безопасности жилого дома, а также уведомило о приостановлении подачи электроэнергии до устранения нарушения. Г. согласилась на опломбировку автоматов и обязалась до получения разрешения не подключать кабель к электричеству. Однако 17.06.2013 истец обнаружил, что в фасадной части дома на уровне 3 этажа образованы дополнительные отверстия и из квартиры N 3 выведены трубки для слива конденсата, о чем был составлен акт. 18.06.2013 г. ТСЖ "Изумрудное" направило Г. письмо с требованиями демонтировать конструкцию и восстановить целостность фасада по указанным выше основаниям. Просили возложить обязанность на Г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), трубок для слива конденсата кондиционера, выведенных из квартиры N 3 жилого дома N 11 корпус 1 по улице Волочаевская в г. Омске, и привести фасад жилого дома в первоначальное состояние; взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Изумрудное" судебные издержки в размере -рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -рублей.
Представители истца К. и Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно Е. пояснила, что Г., приобретая квартиру, подписывала договор, согласно которому имеется запрет на установку кондиционеров.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признавала, поясняла, что стены не несущие, кондиционеры имеются и у других собственников. Договор на приобретение квартиры она заключила с ООО "Новострой" в июле 2012 года. Приложение к нему подписывала, так как в противном случае сделка не была бы совершена.
Представитель ответчика И. предъявленные требования не признал, пояснил, что Г. в настоящее время не установила кондиционер. Кабели выведены из квартиры, однако заизолированы. Нарушения целостности здания не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Г. просит решение отменить и принять новое решение. Возражая против оспариваемого решения, указывает, что в смете доходов и расходов на период с 01.10.2012 по 30.09.2013, утвержденной общим собранием ТСЖ, предусмотрены расходы на оплату услуг юриста ежемесячно в размере -рублей. Ответчик регулярно вносит платежи на содержание дома, которые включают и расходы на услуги юриста. Полагает, что у суда отсутствовали основания для их взыскания. Ссылается на наличие доказательств технологической возможности установки системы кондиционирования. Считает необоснованной ссылку суда на Инструкцию по проведению отделочных работ, так как в ней отсутствуют необходимые реквизиты. Более того, указанная Инструкция противоречит договору долевого участия в строительстве N 16, который предусматривает установку централизованной системы кондиционирования, однако застройщик указанную работу не выполнил, поэтому ссылка истца на возможность выхода технологической линии системы кондиционирования на крышу дома является необоснованной. Указывает, что предполагала установку блока системы кондиционирования на крыше нежилого помещения. Полагает, что установка бытового кондиционера не является ни реконструкцией, ни переустройством, а значит, получение разрешения на это не требуется. Считает, что права собственников иных жилых помещений ею не были нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Изумрудное" считает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что во исполнение решения общего собрания от 01.10.2012 между ООО "Линия права" и ТСЖ "Изумрудное" был заключен договор на оказание юридических услуг N 4. Стоимость услуг, указанных в договоре составляет -рублей. Однако в перечень услуг по договору не включены услуги по составлению исковых заявлений и представление интересов в суде. В связи с этим был заключен договор N 4/06 от 13.06.2013. Также, ввиду того, что была подана апелляционная жалоба, просит взыскать с Г. - рублей, в качестве понесенных расходов, согласно договору об оказании юридических услуг N 3/09 от 30.09.2013.
Проверив материалы дела, заслушав председателя ТСЖ "Изумрудное" Р. и представителя по доверенности Е., согласившихся с вынесенным решением, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Товарищество собственников жилья как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения, в порядке, предусмотренном п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.09.2012 Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу -. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Изумрудное", на основании Устава, утвержденного Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 20.03.2012. В соответствии с проектной документацией многоквартирного дома имеется запрет на разрушение наружных стен дома и на установку кондиционеров на фасадной его части.
Г. на уровне 3-го этажа произвела высверливание фасадной части жилого дома, в результате которого были образованы отверстия, необходимые для установки кондиционера. Представителями ТСЖ "Изумрудное" неоднократно составлялись акты о нарушениях, на основании которых ответчику были направлены уведомления об их устранении. Меры по устранению нарушений Г. предприняты не были.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел работы в нарушение проектной документации. Это подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно Инструкцией по проведению отделочных работ и эксплуатации квартир, встроенных нежилых помещений и мест общего пользования жилого дома по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска, актами от 29.04.2013 и от 17.06.2013, ответом на запрос из ООО "АРТЭС" от 14.02.2013.
Ссылка в апелляционной жалобе Г. на наличие доказательств технологической возможности установки системы кондиционирования, которые она не смогла представить суду первой инстанции по причине отсутствия в судебном заседании, является необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, лицо вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которые вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. От имени ответчика в судебном заседании действовал его представитель, который не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции необходимые доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Приложением к акту приема-передачи кв. N 3 договора долевого участия в строительстве N 16 от 11.04.2012 является Инструкция. Она была разработана ООО "АРТЭС" в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011) "Здания жилые многоквартирные", Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., Жилищным кодексом РФ, а также согласована с директором ООО "АРТЭС" 14.11.2011. При покупке квартиры ответчик был ознакомлен с инструкцией, ее подписал, а значит, был согласен с перечисленными в ней требованиями, в том числе с запретом при производстве строительных и специальных работ на разрушение, а также частичное нарушение наружных стен здания, в связи с их конструктивными особенностями при выполнении любых работ; на монтаж и установку на наружных стенах блоков кондиционирования из-за конструктивных особенностей наружной стены здания.
Ссылка Г., что застройщик не выполнил установку централизованной системы кондиционирования не дает оснований для самостоятельных действий в нарушение правил эксплуатации помещений жилого дома.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в п. п. "в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.
Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Таким образом, для осуществления монтажа кондиционера, собственниками квартиры необходимо было инициировать проведение общего собрания, получив согласие собственников.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при несоблюдении предусмотренных инструкцией правил и при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки системы кондиционирования, нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ТСЖ "Изумрудное" о возложении обязанности по демонтажу силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), трубок для слива конденсата кондиционера и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние.
Относительно требований ТСЖ "Изумрудное" о взыскании судебных издержек в размере -рублей суд исходил из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ "Изумрудное" представляло два лица: Е. и К.. Согласно актам от 29.04.2013 и от 17.06.2013, уведомлению от 29.04.2013 К. является управляющим ТСЖ, а значит входит в состав правления. Общее собрание собственником помещений в жилом доме наделено правом заключать договоры со сторонними организациями на выполнение определенных видов услуг.
13.06.2013 был заключен договор N 4/06 об оказании юридических услуг между ООО "Линия права", в лице директора Е., и председателем ТСЖ "Изумрудное" Р.. На основании п. 3.1.2 данного договора ООО "Линия права" обязуется оказать следующие услуги:
- юридическая консультация,
- правовой анализ представленных документов,
- подготовка и подача искового заявления,
- представление интересов в суде общей юрисдикции (1 инстанция).
Условия договора предусматривают оказание услуг по конкретному делу, стоимость указанных услуг составила -рублей (п. 3.3.4 договора). Согласно платежному поручению N 88 от 17.06.2013 истцом была произведена оплата в полном объеме. В рамках рассмотрения дела Е. были выполнены услуги, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции исходя из объема выполненной работы, учитывая подготовку искового заявления, продолжительность судебных заседаний, в одном из которых участвовала Е., с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах определил к возмещению сумму понесенных представительских расходов, уменьшив до - рублей.
Стороной истца был представлен договор на оказание юридических услуг N 4-абон от 01.10.2012, подтверждающий факт оказания услуг ООО "Линия права", в лице Е. в период с 01.10.2012 по 30.09.2013. Стоимость оказанных услуг составила -рублей (п. 3.1 договора). Данная стоимость нашла отражение в смете доходов и расходов на период с 01.10.2012 по 30.09.2013, утвержденной общим собранием ТСЖ. В указанном договоре предусмотрено лишь досудебное урегулирование споров и не прописано участие в рассмотрении судебных дел.
Исходя из изложенного, доводы Г., приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленного решения, так как взысканные решением суда расходы предназначены лицу, которое не состоит в трудовых отношениях с истцом, с ним был заключен гражданско-правовой договор.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения
Апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)