Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, чем был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шерстняковой Л.Б.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, стоимость удорожания ремонтно-восстановительных работ в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчику К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; требование обосновано тем, что 13.04.2012 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры, в результате которой в квартире истца, расположенной по адресу: ***, пострадали две комнаты, прихожая, кухня, ванная комната; истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей и расходов на проведение оценки в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей и в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Определением суда произведена замена ответчика на собственника квартиры N *** М.
С учетом уточнения истец просил взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба стоимость удорожания ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением суда от 07 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н., К.И., К.А., К.М.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица К.Н., К.И., К.А., К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеются ходатайства К.Н., К.И., К.М. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, как собственники каждый 1/7 доли квартиры они поручают ведение дела К.В.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец К.В. и третьи лица просили рассмотреть дела в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик М. является собственником вышерасположенной квартиры N *** в том же доме, указанное подтверждено доказательствами, выпиской из ЕГРП N *** от 20.12.2013 г.
13.04.2012 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 128, собственником которой является М. Факт залива подтвержден актом от 16 апреля 2012 г. комиссии ЖЭУ-6 ООО "ЖСК N 2" из которого усматривается о вызове 13.04.2012 г. аварийной службы от жильцов квартиры N *** в связи с залитием из вышерасположенной квартиры N ***, было выявлено в квартире N *** самостоятельная замена трубы в ванной комнате, вырвана металлопластиковая труба, перекрыта горячая вода; установлена вина в протечке жильцов квартиры N ***.
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из отчета ООО "Омега" N ОНУ-2981/06/Э от 28.06.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N 124, стоимость которого составила *** рублей с учетом удорожания стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры, которая подтверждена представленным в материалы дела Анализом изменения цен на рынке ремонтных и строительных работ и строительных материалов за период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. от ООО "Омега" в приложение к отчету, из которого следует, что с применением минимального, указанного в Анализе коэффициента удорожания, равного 10%, стоимость удорожания ремонтно-строительных работ возросла на *** рублей.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика М., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры *** рублей (*** рублей стоимость восстановительных работ, стоимость удорожания ремонтно-восстановительных работ в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика М. о праве истца К.В. на возмещение материального ущерба от залива в размере 1/7 доли, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. Кроме этого, в материалах дела представлены процессуальные документы от сособственников, подтверждающие право истца на взыскание с ответчика причиненного материального ущерба в полном размере. Указанное обстоятельство было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников, вместе с тем, действующее законодательство не содержит перечня случаев обязательного соучастия и указаний на его основания; однако судом по соображениям несообразности рассмотрены заявленные истцом требования, поскольку привлечение соистцов по инициативе суда невозможно в силу действия принципа диспозитивности.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12166
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, чем был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12166
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шерстняковой Л.Б.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, стоимость удорожания ремонтно-восстановительных работ в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчику К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; требование обосновано тем, что 13.04.2012 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры, в результате которой в квартире истца, расположенной по адресу: ***, пострадали две комнаты, прихожая, кухня, ванная комната; истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей и расходов на проведение оценки в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей и в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Определением суда произведена замена ответчика на собственника квартиры N *** М.
С учетом уточнения истец просил взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба стоимость удорожания ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением суда от 07 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н., К.И., К.А., К.М.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица К.Н., К.И., К.А., К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеются ходатайства К.Н., К.И., К.М. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, как собственники каждый 1/7 доли квартиры они поручают ведение дела К.В.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец К.В. и третьи лица просили рассмотреть дела в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик М. является собственником вышерасположенной квартиры N *** в том же доме, указанное подтверждено доказательствами, выпиской из ЕГРП N *** от 20.12.2013 г.
13.04.2012 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 128, собственником которой является М. Факт залива подтвержден актом от 16 апреля 2012 г. комиссии ЖЭУ-6 ООО "ЖСК N 2" из которого усматривается о вызове 13.04.2012 г. аварийной службы от жильцов квартиры N *** в связи с залитием из вышерасположенной квартиры N ***, было выявлено в квартире N *** самостоятельная замена трубы в ванной комнате, вырвана металлопластиковая труба, перекрыта горячая вода; установлена вина в протечке жильцов квартиры N ***.
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из отчета ООО "Омега" N ОНУ-2981/06/Э от 28.06.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N 124, стоимость которого составила *** рублей с учетом удорожания стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры, которая подтверждена представленным в материалы дела Анализом изменения цен на рынке ремонтных и строительных работ и строительных материалов за период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. от ООО "Омега" в приложение к отчету, из которого следует, что с применением минимального, указанного в Анализе коэффициента удорожания, равного 10%, стоимость удорожания ремонтно-строительных работ возросла на *** рублей.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика М., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры *** рублей (*** рублей стоимость восстановительных работ, стоимость удорожания ремонтно-восстановительных работ в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика М. о праве истца К.В. на возмещение материального ущерба от залива в размере 1/7 доли, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. Кроме этого, в материалах дела представлены процессуальные документы от сособственников, подтверждающие право истца на взыскание с ответчика причиненного материального ущерба в полном размере. Указанное обстоятельство было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников, вместе с тем, действующее законодательство не содержит перечня случаев обязательного соучастия и указаний на его основания; однако судом по соображениям несообразности рассмотрены заявленные истцом требования, поскольку привлечение соистцов по инициативе суда невозможно в силу действия принципа диспозитивности.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)