Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "4-й Новоподмосковный" удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Р.С., Р.М., Р.Г. в пользу ТСЖ "4-й Новоподмосковный" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** коп. с каждого, пени в размере *** руб. *** коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по *** руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
установила:
ТСЖ "4-й Новоподмосковный" обратилось с требованиями к Р.С., Р.М., Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель Р.С. - М. иск не признал.
Р.М. и Р.Г. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Р.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "4-й Новоподмосковный" - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством N *** от 14 января 2008 года в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы внесена управляющая организация ТСЖ "4-й Новоподмосковный".
Как следует из п. 3.2 Устава ТСЖ "4-й Новоподмосковный", утвержденного общим собранием членов товарищества 24 октября 2009 года, предметом деятельности Товарищества является, в том числе, обеспечение собственником помещений коммунальными и прочими услугами.
В соответствии с договором купли-продажи от 15 ноября 1996 года ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ТСЖ "4-й Новоподмосковный" указывал на то, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся с 23 апреля 2009 год по 23 апреля 2012 года, составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования ТСЖ "4-й Новоподмосковный", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, является верным, при этом суд учитывал внесенную в период рассмотрения дела Р.С. оплату задолженности за коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., а также применил к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ.
Настаивая на отмене решения, Р.С. полагал его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Возражая против иска представитель Р.С. - М. ссылался на то, что сумма задолженности *** руб. **** коп. завышена, так как при сложении цифр в графе "долг" получается *** руб. *** коп.
Суд проверил эти возражения и пришел к обоснованному выводу, что при этом ответчик не учитывает имеющуюся у него задолженность по оплате ежемесячного целевого взноса в общем размере *** руб. *** коп., наличие которой нашло подтверждение в материалах дела.
Кроме того, представитель Р.С. - М. указывал, что размер целевого взноса определяется решениями ТСЖ, однако, решения ТСЖ, которыми определялся размер целевого взноса, ответчиками не оспаривались, ранее какие-либо претензии по поводу несогласия с размером целевого взноса ответчики в ТСЖ не заявляли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что судом не произведена оценка доводов ответчика относительно обоснованности суммы целевого взноса, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что расходы, связанные с услугами, оказанными вневедомственной охраной, за аренду офиса, по заработной плате сотрудников ТСЖ, налогов и офисных расходов не отнесены к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а являются иными платежами, размер которых утвержден решениями собраний собственников помещений, которые ответчиками не оспорены.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Р.С. относительно необоснованного включения приведенных расходов в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги являются также противоречащими обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод об обязанности ответчиков в части оплаты расходов, связанных с услугами, оказанными вневедомственной охраной, за аренду офиса, по заработной плате сотрудников ТСЖ, налогов и офисных расходов.
Поэтому доводы жалобы ответчика относительно незаконности решения суда первой инстанции в этой части являются противоречащими требованиям закона и поэтому не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что его разрешение имело место в отсутствие Р.М. и Р.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, которые решение суда в этой части не оспаривают.
С учетом указанного имеются основания полагать, что Р.М. и Р.Г. не усматривают нарушения своих прав постановленным решением, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении дела в апелляционном порядке.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1002
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1002
Судья: Рачина К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "4-й Новоподмосковный" удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Р.С., Р.М., Р.Г. в пользу ТСЖ "4-й Новоподмосковный" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** коп. с каждого, пени в размере *** руб. *** коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по *** руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
установила:
ТСЖ "4-й Новоподмосковный" обратилось с требованиями к Р.С., Р.М., Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель Р.С. - М. иск не признал.
Р.М. и Р.Г. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Р.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "4-й Новоподмосковный" - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством N *** от 14 января 2008 года в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы внесена управляющая организация ТСЖ "4-й Новоподмосковный".
Как следует из п. 3.2 Устава ТСЖ "4-й Новоподмосковный", утвержденного общим собранием членов товарищества 24 октября 2009 года, предметом деятельности Товарищества является, в том числе, обеспечение собственником помещений коммунальными и прочими услугами.
В соответствии с договором купли-продажи от 15 ноября 1996 года ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ТСЖ "4-й Новоподмосковный" указывал на то, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся с 23 апреля 2009 год по 23 апреля 2012 года, составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования ТСЖ "4-й Новоподмосковный", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, является верным, при этом суд учитывал внесенную в период рассмотрения дела Р.С. оплату задолженности за коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., а также применил к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ.
Настаивая на отмене решения, Р.С. полагал его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Возражая против иска представитель Р.С. - М. ссылался на то, что сумма задолженности *** руб. **** коп. завышена, так как при сложении цифр в графе "долг" получается *** руб. *** коп.
Суд проверил эти возражения и пришел к обоснованному выводу, что при этом ответчик не учитывает имеющуюся у него задолженность по оплате ежемесячного целевого взноса в общем размере *** руб. *** коп., наличие которой нашло подтверждение в материалах дела.
Кроме того, представитель Р.С. - М. указывал, что размер целевого взноса определяется решениями ТСЖ, однако, решения ТСЖ, которыми определялся размер целевого взноса, ответчиками не оспаривались, ранее какие-либо претензии по поводу несогласия с размером целевого взноса ответчики в ТСЖ не заявляли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что судом не произведена оценка доводов ответчика относительно обоснованности суммы целевого взноса, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что расходы, связанные с услугами, оказанными вневедомственной охраной, за аренду офиса, по заработной плате сотрудников ТСЖ, налогов и офисных расходов не отнесены к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а являются иными платежами, размер которых утвержден решениями собраний собственников помещений, которые ответчиками не оспорены.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Р.С. относительно необоснованного включения приведенных расходов в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги являются также противоречащими обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод об обязанности ответчиков в части оплаты расходов, связанных с услугами, оказанными вневедомственной охраной, за аренду офиса, по заработной плате сотрудников ТСЖ, налогов и офисных расходов.
Поэтому доводы жалобы ответчика относительно незаконности решения суда первой инстанции в этой части являются противоречащими требованиям закона и поэтому не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что его разрешение имело место в отсутствие Р.М. и Р.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, которые решение суда в этой части не оспаривают.
С учетом указанного имеются основания полагать, что Р.М. и Р.Г. не усматривают нарушения своих прав постановленным решением, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении дела в апелляционном порядке.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)