Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6044/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6044/14


Судья: Васильева М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Б.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Б.Е., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось в суд с иском Б.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником трехкомнатной <адрес>. За май 2008 года, февраль - июль 2012 года, февраль - июль 2013 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> копеек, просит взыскать указанную сумму, а также пени размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, а всего <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ООО "Жилкомсервис N <адрес>", которые извещены о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником <адрес>-Петербурге.
ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в установленном порядке выбрано управляющей организацией многоквартирного <адрес> (л.д. 20 - 22).
Согласно справке бухгалтерии ООО "Жилкомсервис N <адрес>", карточке лицевого счета и платежей, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за май 2008 г., февраль - июль 2012 г., февраль - июль 2013 г. составляет <...> копеек, пени в размере <...> копеек, а всего <...> копеек.
Разрешая спор суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания имущества, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, п. 1 статьи 158 ЖК РФ, которым установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, статьей 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), пунктом 3 части 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 307, положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", регламентирующими перечень работ по содержанию жилых домов.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона ответчик, являясь собственником квартиры, несет обязанность по оплате находящегося в собственности помещения и предоставленных коммунальных услуг.
Довод жалобы ответчика о том, что у истца истек срок управления домом, в связи с чем он не вправе предъявлять к нему (ответчику) требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, является несостоятельным, так как договор на управление многоквартирным домом от <дата> содержит положения о продлении срока действия договора (п. 6.2).
Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что отраженные в счетах услуги ответчику не были предоставлены, или что объем предоставленных услуг не соответствует выставленным ответчику счетам, или что оказанные услуги не соответствуют установленным стандартам качества, суду не представлено, довод ответчика о неверно указанной сумме взыскиваемых пеней также не может быть принят во внимание, так как ответчиком не приведено оснований, по которым он считает приведенный расчет пеней неверным, иной расчет пени ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по оплате фактически предоставленных ему услуг в полном объеме, согласно выставленным счетам.
Произведенный судом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...> копеек.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 196 ГК РФ также является необоснованным в связи со следующим. Применение положений о пропуске срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, нельзя говорить о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)