Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-7658/13 по иску Д. к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 554 дня (по состоянию на 31.10.2013 года) - <...> руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.03.2012 года между сторонами заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым она обязалась передать ответчику в срок до 29.04.2012 года сроком на 370 дней процентный заем в сумме <...> руб. под <...>% годовых. 23.04.2012 года денежные средства были перечислены истцом, с указанием в графе "назначение платежа" о том, что деньги перечислены в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве N <...> от 29.03.2012 года. 28.05.2013 года истцом ответчику передано требование о возврате денежных сумм, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик иск не признал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 29 марта 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками. Указанным договором была определена общая стоимость квартиры, подлежащей бронированию в рамках предварительного договора долевого участия - <...> рублей и предусмотрена обязанность истицы внести обеспечительный платеж по договору в сумме <...> рублей.
29 марта 2012 года между сторонами заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в срок до 29.04.2012 года сроком на 370 дней процентный заем в сумме <...> руб. под <...>% годовых.
23 апреля 2012 года Д. перечислила на счет ЗАО "ИСГ "Норманн" <...> руб. с назначением платежа "оплата по предварительному договору долевого участия N <...> от 29.03.2012 года".
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства были внесены Д. в ходе исполнения ею своих обязательств по действительной сделке - указанному выше предварительному договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, несмотря на то, что перечисленная истицей сумма превышала размер необходимого обеспечительного платежа, на стороне ответчика, который не мог и не должен был знать об отсутствии у него оснований для приобретения денежных средств, поступивших на счет с назначением платежа "оплата по предварительному договору", не могло возникнуть неосновательное обогащение по указанным истцовой стороной основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Д., судом взыскана с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Д. сумма по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.03.2012 в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя.
Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что 29 марта 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, по условиям которого ЗАО "ИСГ "Норманн" обязалось осуществить бронирование <...> квартиры <...> в доме, строящемся по адресу: <адрес> и не предлагать указанную квартиру третьим лицам, а также получить всю необходимую разрешительную документацию для начала строительства дома, после чего направить Д. приглашение к подписанию договора участия в долевом строительстве, а Д. обязалась в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплатить ЗАО "ИСГ "Норманн" обеспечительный платеж в сумме <...> рублей, который вносится на депозитный счет и не подлежит расходованию.
Пунктом 6 указанного выше договора предусмотрено, что в случае, если договор участия в долевом строительстве не будет заключен в предусмотренный договором срок по вине ЗАО "ИСГ "Норманн", оно обязуется в течение 15 банковских дней с момента получения письменного обращения Д. перечислить на ее счет денежные средства в размере обеспечительного платежа, увеличенного на 20%.
Ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, исковые требования представитель ЗАО "ИСГ "Норманн" признал.
Таким образом, вступившим в законную силу 03 августа 2013 года решением суда от 02 июля 2013 года правоотношения между сторонами по предварительному договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были прекращены по требованию истца на основании нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом в заседание судебной коллегии ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами иного договора, в рамках которого ответчик имеет право на удержание внесенной истцом суммы, либо доказательств возврата истице платежа в сумме <...> рублей, перечисленного 23 апреля 2012 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска установленных законом или договором оснований для удержания денежных средств в размере <...> руб., перечисленных в счет оплаты по предварительному договору долевого участия N <...> от 29.03.2012 года у ответчика не имелось, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о том, что ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о начале течения срока для начисления процентов, поскольку обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года, то есть с 03 августа 2013 года.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения <...> рублей, исходя из действующей на момент обращения в суд учетной ставки рефинансирования <...>%, за период просрочки с 03 августа 2013 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 отменить.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Д. неосновательное обогащение в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения <...> рублей, учетной ставки рефинансирования <...>%, за период просрочки с 03 августа 2013 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-2807/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-2807/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-7658/13 по иску Д. к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 554 дня (по состоянию на 31.10.2013 года) - <...> руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.03.2012 года между сторонами заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым она обязалась передать ответчику в срок до 29.04.2012 года сроком на 370 дней процентный заем в сумме <...> руб. под <...>% годовых. 23.04.2012 года денежные средства были перечислены истцом, с указанием в графе "назначение платежа" о том, что деньги перечислены в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве N <...> от 29.03.2012 года. 28.05.2013 года истцом ответчику передано требование о возврате денежных сумм, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик иск не признал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 29 марта 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками. Указанным договором была определена общая стоимость квартиры, подлежащей бронированию в рамках предварительного договора долевого участия - <...> рублей и предусмотрена обязанность истицы внести обеспечительный платеж по договору в сумме <...> рублей.
29 марта 2012 года между сторонами заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в срок до 29.04.2012 года сроком на 370 дней процентный заем в сумме <...> руб. под <...>% годовых.
23 апреля 2012 года Д. перечислила на счет ЗАО "ИСГ "Норманн" <...> руб. с назначением платежа "оплата по предварительному договору долевого участия N <...> от 29.03.2012 года".
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства были внесены Д. в ходе исполнения ею своих обязательств по действительной сделке - указанному выше предварительному договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, несмотря на то, что перечисленная истицей сумма превышала размер необходимого обеспечительного платежа, на стороне ответчика, который не мог и не должен был знать об отсутствии у него оснований для приобретения денежных средств, поступивших на счет с назначением платежа "оплата по предварительному договору", не могло возникнуть неосновательное обогащение по указанным истцовой стороной основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Д., судом взыскана с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Д. сумма по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.03.2012 в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя.
Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что 29 марта 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, по условиям которого ЗАО "ИСГ "Норманн" обязалось осуществить бронирование <...> квартиры <...> в доме, строящемся по адресу: <адрес> и не предлагать указанную квартиру третьим лицам, а также получить всю необходимую разрешительную документацию для начала строительства дома, после чего направить Д. приглашение к подписанию договора участия в долевом строительстве, а Д. обязалась в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплатить ЗАО "ИСГ "Норманн" обеспечительный платеж в сумме <...> рублей, который вносится на депозитный счет и не подлежит расходованию.
Пунктом 6 указанного выше договора предусмотрено, что в случае, если договор участия в долевом строительстве не будет заключен в предусмотренный договором срок по вине ЗАО "ИСГ "Норманн", оно обязуется в течение 15 банковских дней с момента получения письменного обращения Д. перечислить на ее счет денежные средства в размере обеспечительного платежа, увеличенного на 20%.
Ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, исковые требования представитель ЗАО "ИСГ "Норманн" признал.
Таким образом, вступившим в законную силу 03 августа 2013 года решением суда от 02 июля 2013 года правоотношения между сторонами по предварительному договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были прекращены по требованию истца на основании нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом в заседание судебной коллегии ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами иного договора, в рамках которого ответчик имеет право на удержание внесенной истцом суммы, либо доказательств возврата истице платежа в сумме <...> рублей, перечисленного 23 апреля 2012 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска установленных законом или договором оснований для удержания денежных средств в размере <...> руб., перечисленных в счет оплаты по предварительному договору долевого участия N <...> от 29.03.2012 года у ответчика не имелось, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о том, что ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о начале течения срока для начисления процентов, поскольку обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года, то есть с 03 августа 2013 года.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения <...> рублей, исходя из действующей на момент обращения в суд учетной ставки рефинансирования <...>%, за период просрочки с 03 августа 2013 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 отменить.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Д. неосновательное обогащение в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения <...> рублей, учетной ставки рефинансирования <...>%, за период просрочки с 03 августа 2013 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)