Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 г.
постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Михайлов С.И., доверенность от 25.02.2015 г., Барсуков А.А., доверенность от 26.03.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Служба АСР и ГЗ" (рег. N 07АП-5446/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 г. (судья Апарин Ю.М.)
по делу N А45-21086/2014 по иску ООО "ДОСТ-Н" к МКУ "Служба АСР и ГЗ", Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о взыскании 73 106,27 руб., 6 687,04 руб. пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ООО "ДОСТ-Н" обратилось с иском к МКУ "Служба АСР и ГЗ", Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о взыскании 73 106,27 руб. задолженности, 6 687,04 руб. пени. Исковые требования основаны статьями 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 156, 158. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 г. с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (ОГРН 1135476022494) в пользу истца (ОГРН 1065406073590) взыскана задолженность 73106 руб. 27 коп., пени 6687 руб. 04 коп., государственная пошлина за подачу иска 3191 руб. 73 коп. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска признан судом ненадлежащим ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, МКУ "Служба АСР и ГЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МКУ "Служба АСР и ГЗ" не является надлежащим ответчиком по делу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ее отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что на основании решения от 02.03.2007 собственников многоквартирного дома, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 33 общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Нежилое помещение площадью 112,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 33, является собственностью муниципального образования города Новосибирска и относится к категории защитных сооружений, в связи с чем на основании договора N 32-02 от 10.4.2012 об организации обслуживания имущества муниципальной казны Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска указанное помещение передано в пользование МКУ "Служба АСР и ГЗ".
Между истцом и МКУ "Служба АСР и ГЗ" договорные отношения отсутствуют, тем не менее, ответчик - МКУ "Служба АСР и ГЗ", фактически владеет и пользуется помещением по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 33.
За период отсутствия между истцом и МКУ "Служба АСР и ГЗ" договора с 01.09.2011 по 31.08.2014 истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 73106 руб. 27 коп., согласно представленному в делу расчету задолженности.
Ответчик оказанными услугами пользовался, от услуг не отказался, услуги истца принял, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в установленной сумме 73106 руб. 27 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "Служба АСР и ГЗ" является надлежащим ответчиком по делу, а иск является обоснованным по размеру и праву.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 п. 41 Правил).
Исследовав представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом фактически оказаны услуги МКУ "Служба АСР и ГЗ" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сделал правильный вывод о том, что лицо, владеющие имуществом по договору, должно нести бремя содержание такого имущества. Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на основании договора.
В связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что МКУ "Служба АСР и ГЗ" не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" мая 2015 г. по делу N А45-21086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 07АП-5446/15 ПО ДЕЛУ N А45-21086/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А45-21086/2014
резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 г.
постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Михайлов С.И., доверенность от 25.02.2015 г., Барсуков А.А., доверенность от 26.03.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Служба АСР и ГЗ" (рег. N 07АП-5446/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 г. (судья Апарин Ю.М.)
по делу N А45-21086/2014 по иску ООО "ДОСТ-Н" к МКУ "Служба АСР и ГЗ", Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о взыскании 73 106,27 руб., 6 687,04 руб. пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ООО "ДОСТ-Н" обратилось с иском к МКУ "Служба АСР и ГЗ", Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о взыскании 73 106,27 руб. задолженности, 6 687,04 руб. пени. Исковые требования основаны статьями 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 156, 158. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 г. с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (ОГРН 1135476022494) в пользу истца (ОГРН 1065406073590) взыскана задолженность 73106 руб. 27 коп., пени 6687 руб. 04 коп., государственная пошлина за подачу иска 3191 руб. 73 коп. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска признан судом ненадлежащим ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, МКУ "Служба АСР и ГЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МКУ "Служба АСР и ГЗ" не является надлежащим ответчиком по делу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ее отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что на основании решения от 02.03.2007 собственников многоквартирного дома, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 33 общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Нежилое помещение площадью 112,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 33, является собственностью муниципального образования города Новосибирска и относится к категории защитных сооружений, в связи с чем на основании договора N 32-02 от 10.4.2012 об организации обслуживания имущества муниципальной казны Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска указанное помещение передано в пользование МКУ "Служба АСР и ГЗ".
Между истцом и МКУ "Служба АСР и ГЗ" договорные отношения отсутствуют, тем не менее, ответчик - МКУ "Служба АСР и ГЗ", фактически владеет и пользуется помещением по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 33.
За период отсутствия между истцом и МКУ "Служба АСР и ГЗ" договора с 01.09.2011 по 31.08.2014 истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 73106 руб. 27 коп., согласно представленному в делу расчету задолженности.
Ответчик оказанными услугами пользовался, от услуг не отказался, услуги истца принял, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в установленной сумме 73106 руб. 27 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "Служба АСР и ГЗ" является надлежащим ответчиком по делу, а иск является обоснованным по размеру и праву.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 п. 41 Правил).
Исследовав представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом фактически оказаны услуги МКУ "Служба АСР и ГЗ" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сделал правильный вывод о том, что лицо, владеющие имуществом по договору, должно нести бремя содержание такого имущества. Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на основании договора.
В связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что МКУ "Служба АСР и ГЗ" не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" мая 2015 г. по делу N А45-21086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)