Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов произошел залив, причиной которого явился прорыв отопительной трубы в чердачном помещении; истцы ссылаются на ненадлежащее содержание и ремонт имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Ю.Ю., И.С.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2014 года по иску И.Ю.Ю., И.С.Н. к ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" об обязании проведения текущего ремонта кровли, взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов связанных с оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Ю.Ю. и И.С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" об обязании произвести текущей ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, а также с требованиями о взыскании с ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" в их пользу: расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в размере <...>, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома и предоставления коммунальных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" последнее обязывалась, согласно п. п. 3.1.1, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту имущества жилого дома, своевременно и надлежащего качества, в объемах, установленных нормативами. Их неоднократные обращения и требования в ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" по вопросу проведения текущего ремонта кровли и устранения протекания кровли остались без удовлетворения и до настоящего времени никаких мер не принято, каких-либо ремонтных работ не проводилось.
Они обратились к специалисту для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем понесли расходы в сумме <...> Согласно экспертному заключению N по состоянию на 10.02.2014 года по результатам экспертизы для восстановления работоспособного состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, необходимо: произвести полный демонтаж покрытия кровли; произвести частичный ремонт и/или замену деревянных конструкций кровли (стропил и обрешетки); осуществить новое покрытие кровли оцинкованным металлическим профилированным листом С21 (с устройством коньков из стального оцинкованного листа); выполнить примыкание нового кровельного покрытия (профлиста) к существующим трубам дымовых вентиляционных каналов.
Ответом ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" от 18.03.2014 года N им было отказано в выполнении текущего ремонта кровли. Данный отказ они считают незаконным.
Из-за длительного нахождения кровли в аварийном состоянии и в результате протечек, в вышеуказанной квартире постоянно сыро, в связи с чем, несовершеннолетние дети истцов - И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения часто заболевают простудными заболеваниями. И.Ю.Ю. является инвалидом с детства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец И.Ю.Ю., ее представитель, по доверенности, Н., истец И.С.Н. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ", по доверенности, А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2014 года И.Ю.Ю., И.С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И.Ю.Ю., И.С.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку представленным им заключением N подтверждено аварийное состояние крыши многоквартирного дома <адрес>, Щекинского района, Тульской области. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию общего имущества несут перед собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (п. 16 п. п. "б", п. 42).
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.Ю.Ю., И.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" в лице директора М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N, крыши включены в состав общего имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Ю.Ю. и И.С.Н. принадлежит по ? доле в праве собственности на 2-комнатную квартиру <адрес> в п. Ломинцевский Щекинского района Тульской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На регистрационном учете в данной квартире состоят И.С.Н. - с 08.04.2008 года, И.Ю.Ю. с 12.01.2005 года, И.М.С. (дочь) с 12.01.2005 года, И.А.С. (сын) с 13.05.2010 года.
Управление вышеуказанного жилого дома на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ", которое в силу п. 3.1 Договора обязано оказывать оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту имущества жилого дома, своевременно и надлежащего качества, в объемах, установленных нормативами. Перечень работ и услуг по содержанию применяется в соответствии с нормами, утвержденными действующим законодательством РФ; принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги; обеспечить бесперебойную работу санитарно - технического и инженерного оборудования дома; предотвращать аварийные ситуации, в том числе создавать аварийно-диспетчерскую службу для круглосуточного приема заявок об собственников и иных лиц; информировать собственников о сроках предстоящего планового отключения горячего и холодного водоснабжения в недельный срок до отключения; представлять по требованию собственника информацию о своей деятельности; своевременно обеспечивать проведение работ по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях; рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников и вести их учет; управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
Истцами надлежащим образом осуществлялись обязанности по оплате предоставленных услуг по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 01.05.2014 года.
Основанием для обращения И.Ю.Ю. и И.С.Н. в суд послужило неоднократное обращение к ответчику по поводу протеканий кровли, сырости в квартире, на что ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" был дан ответ от 18.03.2014 года N о возможности проведение ремонта кровли только после погашения задолженности, имеющейся за собственниками жилого дома <адрес> пос. Ломинцевское, Киреевского района. Долг за жителями по статье "Содержание жилья" на 01.01.2014 года составляет <...>. Вместе с тем, общая задолженность жителей перед управляющей компанией, включая тепло-водоснабжение и водоотведение, на 01.03.2014 года составляет <...>.
В подтверждение своей позиции истцами было представлено в суд заключением эксперта N ООО "Э" по результатам строительно-технической экспертизы кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Ломинцевский, <адрес>, по состоянию на 10.02.2014 года на момент осмотра общее техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Ломинцевский, <адрес>, в целом можно оценить как аварийное. Указан перечень работ необходимых работ.
Вместе с тем материалами дела установлено, что с 08.02.2014 года на 09.02.2014 года произошло затопление квартиры истцов по причине проведение ими работ по установке индивидуального отопления в квартире с нарушением п. 1 технических условий по закольцовке стояков центрального отопления. В процессе демонтажа в чердачном помещении остался участок трубы приблизительно 5 метров, где отсутствует циркуляция теплоносителя. Из-за низких температур окружающего воздуха произошло замерзание участка трубы и разрушение вентиля. С наступлением плюсовых температур, через разрушенный вентиль, произошел залив квартиры И-вых и квартиры на первом этаже.
На основании вышеизложенного комиссией сделан вывод о демонтировании участка трубопровода для исключения повторного залития, о чем составлен акт от 10.02.2014 года.
И.Ю.Ю. выдано предписание N от 17.06.2014 года о необходимости демонтажа самовольно установленной антенны, которая установлена с нарушениями (в нижнюю волну шифера), что приводит к затеканию дождевых осадков в чердачное помещение.
Из представленной в материалы дела справки, выданной администрацией МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области от 24.06.2014 года N, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Ломинцевский, <адрес>, в 2002 году проводился ремонт шиферной кровли со 100% заменой шифера и коньковой доски.
Судом были исследованы: акт от 18.07.2013 года, в котором по результатам комиссионного обследования, сделан вывод о необходимости включить текущий ремонт кровли и устройство конька в жилом доме <адрес> в пос. Ломинцевский в план работ во 2 квартале 2014 года; акт от 23.06.2014 года, которым зафиксировано проведение ремонтных работы в объеме: устройство конька из оцинкованного листа на шиферной кровле - 58 п./м., смена асбоцементных листов - 1 лист.
В ходе рассмотрения данного дела судом также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО "Т". По выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной наличия следов протекания в квартире <адрес>, пос. Ломинцевский Щекинского района является протекание крыши, основной такой причиной является прорыв отопительной трубы в чердачном помещении над квартирой в результате нарушения технических условий по монтажу системы индивидуального отопления. Отмечено, что в помещениях кухни, ванной и туалетных комнат квартиры N отсутствует вентиляция, что приводит к нарушению нормального термовлажностного режима, выпадению конденсата на внутренних поверхностях и как следствие разрушению отделочных покрытий.
Для повышения эксплуатационной пригодности кровли рекомендовано выполнить мелкий текущий ремонт: устранение не плотностей, просветов; заделка пробитых гвоздями отверстий; ремонт примыканий к выступающим поверхностям (дымовентиляционные трубы, фановые трубы).
Не допускать пробивки новых отверстий для монтажа антенн. Необходимо восстановить работу вентиляционной системы.
Рекомендованный, в экспертом заключении ОАО "Т" мелкий текущий ремонт, ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ", согласно актов от 05.08.2014 года, 13.08.2014 года, выполнен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив их в ходе судебного разбирательства, проанализировав заключение эксперта N ООО "Э", экспертное заключение ОАО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта З.М.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что текущий ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> пос. Ломинцевский управляющей компанией был осуществлен, проведение капитального ремонта кровли должно осуществляться за счет денежных средств собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем правомерно отказал И.Ю.Ю. и И.С.Н. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судам, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что работы по ремонту кровли жилого дома к текущему ремонту не относятся в силу Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27 сентября 2003 года N 170, а представляют собой капитальный ремонт. Обязанность по проведению капитального ремонта, согласно п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу статьи 210 ГК Российской Федерации, статей 36 - 39 ЖК Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что ответчиком некачественно предоставляется услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и указанные работы управляющей организацией не проводятся, суду не представлено. Сам по себе факт пролива кровли не может являться основанием для удовлетворения иска о признании некачественной предоставляемой ответчиком услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с представленными ответчиком документами о выполнении работ по ремонту кровли, не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю.Ю., И.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-2925
Требование: Об обязании проведения текущего ремонта кровли, взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов произошел залив, причиной которого явился прорыв отопительной трубы в чердачном помещении; истцы ссылаются на ненадлежащее содержание и ремонт имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-2925
судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Ю.Ю., И.С.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2014 года по иску И.Ю.Ю., И.С.Н. к ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" об обязании проведения текущего ремонта кровли, взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов связанных с оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Ю.Ю. и И.С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" об обязании произвести текущей ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, а также с требованиями о взыскании с ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" в их пользу: расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в размере <...>, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома и предоставления коммунальных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" последнее обязывалась, согласно п. п. 3.1.1, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту имущества жилого дома, своевременно и надлежащего качества, в объемах, установленных нормативами. Их неоднократные обращения и требования в ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" по вопросу проведения текущего ремонта кровли и устранения протекания кровли остались без удовлетворения и до настоящего времени никаких мер не принято, каких-либо ремонтных работ не проводилось.
Они обратились к специалисту для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем понесли расходы в сумме <...> Согласно экспертному заключению N по состоянию на 10.02.2014 года по результатам экспертизы для восстановления работоспособного состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, необходимо: произвести полный демонтаж покрытия кровли; произвести частичный ремонт и/или замену деревянных конструкций кровли (стропил и обрешетки); осуществить новое покрытие кровли оцинкованным металлическим профилированным листом С21 (с устройством коньков из стального оцинкованного листа); выполнить примыкание нового кровельного покрытия (профлиста) к существующим трубам дымовых вентиляционных каналов.
Ответом ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" от 18.03.2014 года N им было отказано в выполнении текущего ремонта кровли. Данный отказ они считают незаконным.
Из-за длительного нахождения кровли в аварийном состоянии и в результате протечек, в вышеуказанной квартире постоянно сыро, в связи с чем, несовершеннолетние дети истцов - И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения часто заболевают простудными заболеваниями. И.Ю.Ю. является инвалидом с детства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец И.Ю.Ю., ее представитель, по доверенности, Н., истец И.С.Н. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ", по доверенности, А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2014 года И.Ю.Ю., И.С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И.Ю.Ю., И.С.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку представленным им заключением N подтверждено аварийное состояние крыши многоквартирного дома <адрес>, Щекинского района, Тульской области. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию общего имущества несут перед собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (п. 16 п. п. "б", п. 42).
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.Ю.Ю., И.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" в лице директора М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N, крыши включены в состав общего имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Ю.Ю. и И.С.Н. принадлежит по ? доле в праве собственности на 2-комнатную квартиру <адрес> в п. Ломинцевский Щекинского района Тульской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На регистрационном учете в данной квартире состоят И.С.Н. - с 08.04.2008 года, И.Ю.Ю. с 12.01.2005 года, И.М.С. (дочь) с 12.01.2005 года, И.А.С. (сын) с 13.05.2010 года.
Управление вышеуказанного жилого дома на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ", которое в силу п. 3.1 Договора обязано оказывать оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту имущества жилого дома, своевременно и надлежащего качества, в объемах, установленных нормативами. Перечень работ и услуг по содержанию применяется в соответствии с нормами, утвержденными действующим законодательством РФ; принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги; обеспечить бесперебойную работу санитарно - технического и инженерного оборудования дома; предотвращать аварийные ситуации, в том числе создавать аварийно-диспетчерскую службу для круглосуточного приема заявок об собственников и иных лиц; информировать собственников о сроках предстоящего планового отключения горячего и холодного водоснабжения в недельный срок до отключения; представлять по требованию собственника информацию о своей деятельности; своевременно обеспечивать проведение работ по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях; рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников и вести их учет; управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
Истцами надлежащим образом осуществлялись обязанности по оплате предоставленных услуг по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 01.05.2014 года.
Основанием для обращения И.Ю.Ю. и И.С.Н. в суд послужило неоднократное обращение к ответчику по поводу протеканий кровли, сырости в квартире, на что ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ" был дан ответ от 18.03.2014 года N о возможности проведение ремонта кровли только после погашения задолженности, имеющейся за собственниками жилого дома <адрес> пос. Ломинцевское, Киреевского района. Долг за жителями по статье "Содержание жилья" на 01.01.2014 года составляет <...>. Вместе с тем, общая задолженность жителей перед управляющей компанией, включая тепло-водоснабжение и водоотведение, на 01.03.2014 года составляет <...>.
В подтверждение своей позиции истцами было представлено в суд заключением эксперта N ООО "Э" по результатам строительно-технической экспертизы кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Ломинцевский, <адрес>, по состоянию на 10.02.2014 года на момент осмотра общее техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Ломинцевский, <адрес>, в целом можно оценить как аварийное. Указан перечень работ необходимых работ.
Вместе с тем материалами дела установлено, что с 08.02.2014 года на 09.02.2014 года произошло затопление квартиры истцов по причине проведение ими работ по установке индивидуального отопления в квартире с нарушением п. 1 технических условий по закольцовке стояков центрального отопления. В процессе демонтажа в чердачном помещении остался участок трубы приблизительно 5 метров, где отсутствует циркуляция теплоносителя. Из-за низких температур окружающего воздуха произошло замерзание участка трубы и разрушение вентиля. С наступлением плюсовых температур, через разрушенный вентиль, произошел залив квартиры И-вых и квартиры на первом этаже.
На основании вышеизложенного комиссией сделан вывод о демонтировании участка трубопровода для исключения повторного залития, о чем составлен акт от 10.02.2014 года.
И.Ю.Ю. выдано предписание N от 17.06.2014 года о необходимости демонтажа самовольно установленной антенны, которая установлена с нарушениями (в нижнюю волну шифера), что приводит к затеканию дождевых осадков в чердачное помещение.
Из представленной в материалы дела справки, выданной администрацией МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области от 24.06.2014 года N, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Ломинцевский, <адрес>, в 2002 году проводился ремонт шиферной кровли со 100% заменой шифера и коньковой доски.
Судом были исследованы: акт от 18.07.2013 года, в котором по результатам комиссионного обследования, сделан вывод о необходимости включить текущий ремонт кровли и устройство конька в жилом доме <адрес> в пос. Ломинцевский в план работ во 2 квартале 2014 года; акт от 23.06.2014 года, которым зафиксировано проведение ремонтных работы в объеме: устройство конька из оцинкованного листа на шиферной кровле - 58 п./м., смена асбоцементных листов - 1 лист.
В ходе рассмотрения данного дела судом также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО "Т". По выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной наличия следов протекания в квартире <адрес>, пос. Ломинцевский Щекинского района является протекание крыши, основной такой причиной является прорыв отопительной трубы в чердачном помещении над квартирой в результате нарушения технических условий по монтажу системы индивидуального отопления. Отмечено, что в помещениях кухни, ванной и туалетных комнат квартиры N отсутствует вентиляция, что приводит к нарушению нормального термовлажностного режима, выпадению конденсата на внутренних поверхностях и как следствие разрушению отделочных покрытий.
Для повышения эксплуатационной пригодности кровли рекомендовано выполнить мелкий текущий ремонт: устранение не плотностей, просветов; заделка пробитых гвоздями отверстий; ремонт примыканий к выступающим поверхностям (дымовентиляционные трубы, фановые трубы).
Не допускать пробивки новых отверстий для монтажа антенн. Необходимо восстановить работу вентиляционной системы.
Рекомендованный, в экспертом заключении ОАО "Т" мелкий текущий ремонт, ЗАО "Ломинцевское ЖЭУ", согласно актов от 05.08.2014 года, 13.08.2014 года, выполнен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив их в ходе судебного разбирательства, проанализировав заключение эксперта N ООО "Э", экспертное заключение ОАО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта З.М.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что текущий ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> пос. Ломинцевский управляющей компанией был осуществлен, проведение капитального ремонта кровли должно осуществляться за счет денежных средств собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем правомерно отказал И.Ю.Ю. и И.С.Н. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судам, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что работы по ремонту кровли жилого дома к текущему ремонту не относятся в силу Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27 сентября 2003 года N 170, а представляют собой капитальный ремонт. Обязанность по проведению капитального ремонта, согласно п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу статьи 210 ГК Российской Федерации, статей 36 - 39 ЖК Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что ответчиком некачественно предоставляется услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и указанные работы управляющей организацией не проводятся, суду не представлено. Сам по себе факт пролива кровли не может являться основанием для удовлетворения иска о признании некачественной предоставляемой ответчиком услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с представленными ответчиком документами о выполнении работ по ремонту кровли, не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю.Ю., И.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)