Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Наш город"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу N А42-8931/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ООО "ЛИФТ"
к ООО "Наш город"
о взыскании 645 079 руб. 67 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик) о взыскании 645 079 руб. 67 коп., в том числе: 540 869 руб. 19 коп. основного долга по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01 января 2014 года за период октябрь 2014 года - январь 2015 года и 104 210 руб. 48 коп. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств на основании пункта 4.4. договора, а также о взыскании 17 241 руб. расходов по оплате юридических услуг и 19 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу N А42-8931/2014 исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" взыскано 645 079 руб. 67 коп., в том числе: 540 869 руб. 19 коп. основного долга и 104 210 руб. 48 коп. пени, а также 25 902 руб. судебных расходов, в том числе: 15 902 руб. - по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взысканной суммы пени, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 104 210 руб. 48 коп., ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с тем, что задолженность по исполнению обязательств возникла из-за несвоевременного внесения платы собственниками и нанимателями за жилищные услуги.
Также податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, что, по его мнению, привело к нарушению баланса интересов участников отношений, т.к. ответчик может взыскать с жильцов лишь пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, размер которых значительно меньше, чем размер пени, взысканных с ответчика.
К судебному заседанию апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом ни истец, ни ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании пункта 4.4 договора на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.01.2014 (заключенного между истцом и ответчиком) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоплате оказанных услуг, начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа (540 869 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки за период с 17.07.2014 по 21.10.2014, что составляет 104 210 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о неправомерности взыскания пени в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга, и необходимости применения положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при этом посчитал расчет пени, произведенный истцом, правильным (при отсутствии возражений против порядка начисления договорной неустойки со стороны ответчика), в связи с чем, а также на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца помимо прочего и в этой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 14.1 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком не доказано (из материалов дела не следует), что он является исполнителем коммунальных услуг и - как следствие - к нему применима правовая позиция о возможности начисления пени только в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг между двумя хозяйствующими субъектами, в соответствии с которым соглашением сторон предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от просроченной суммы.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пени установлены в договоре между сторонами, условия которого ответчик не оспаривал в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 г. по делу N А42-8931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наш город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N А42-8931/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А42-8931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Наш город"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу N А42-8931/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ООО "ЛИФТ"
к ООО "Наш город"
о взыскании 645 079 руб. 67 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик) о взыскании 645 079 руб. 67 коп., в том числе: 540 869 руб. 19 коп. основного долга по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01 января 2014 года за период октябрь 2014 года - январь 2015 года и 104 210 руб. 48 коп. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств на основании пункта 4.4. договора, а также о взыскании 17 241 руб. расходов по оплате юридических услуг и 19 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу N А42-8931/2014 исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" взыскано 645 079 руб. 67 коп., в том числе: 540 869 руб. 19 коп. основного долга и 104 210 руб. 48 коп. пени, а также 25 902 руб. судебных расходов, в том числе: 15 902 руб. - по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взысканной суммы пени, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 104 210 руб. 48 коп., ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с тем, что задолженность по исполнению обязательств возникла из-за несвоевременного внесения платы собственниками и нанимателями за жилищные услуги.
Также податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, что, по его мнению, привело к нарушению баланса интересов участников отношений, т.к. ответчик может взыскать с жильцов лишь пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, размер которых значительно меньше, чем размер пени, взысканных с ответчика.
К судебному заседанию апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом ни истец, ни ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании пункта 4.4 договора на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.01.2014 (заключенного между истцом и ответчиком) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоплате оказанных услуг, начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа (540 869 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки за период с 17.07.2014 по 21.10.2014, что составляет 104 210 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о неправомерности взыскания пени в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга, и необходимости применения положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при этом посчитал расчет пени, произведенный истцом, правильным (при отсутствии возражений против порядка начисления договорной неустойки со стороны ответчика), в связи с чем, а также на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца помимо прочего и в этой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 14.1 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком не доказано (из материалов дела не следует), что он является исполнителем коммунальных услуг и - как следствие - к нему применима правовая позиция о возможности начисления пени только в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг между двумя хозяйствующими субъектами, в соответствии с которым соглашением сторон предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от просроченной суммы.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пени установлены в договоре между сторонами, условия которого ответчик не оспаривал в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 г. по делу N А42-8931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наш город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)