Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу П.О. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований П.О. к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Главлипецкстрой" к П.О. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Истец П.О. обратилась с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве дома. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры <адрес> в срок не позднее 29.02.2012 года не исполнил. Истец не имеет другого жилья и вынуждена была снимать жилье для своей семьи, ежемесячно оплачивая 12 000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> за период с 01.03.2012 г., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Ответчик иск не признал Во встречном иске просит взыскать <данные изъяты> руб. на том основании, что по заявлению истицы произведена перепланировка, согласно сметной документации ее стоимость составила <данные изъяты> которые истица обязана была оплатить.
Третье лицо П.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит изменить решение суда, ссылаясь на то, не было оснований для взыскания убытков, а присужденные ко взысканию суммы являются завышенными.
Судебная коллегия находит решение в части взыскания убытков подлежащим отмене, в остальной - оставлению без изменения.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Установлено, что 04.07.2011 года П.О. и ООО "Главлипецкстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств N 18.
Согласно договору застройщик ООО "Главлипецстрой" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 14-ти этажный двухподъездный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру П.О., а П.О. приняла на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Застройщик принял на себя обязательство построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2011 года и в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
П.О. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме.
Установив нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При этом, размер присужденных ко взысканию сумм является разумным, установленным с учетом требований ст. 333 ГК РФ и соответствует балансу интересов участников гражданского оборота.
В то же время, признавая наличие убытков у истицы, суд исходил из того, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры в собственность, истица понесла убытки, связанные с наймом жилого помещения для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истица имеет постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из объяснений ее представителя в заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что наем жилого помещения был обусловлен рождением второго ребенка. В представленном суду договоре найма (л.д. 21) отсутствуют индивидуальные признаки объекта недвижимости. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Поскольку на это обстоятельство указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в этой части решения и вынесению нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года - в части взыскания убытков с ООО "Главлипецкстрой в пользу П.О. в сумме <данные изъяты> рублей отменить и постановить в этой части новое решение которым П.О. отказать в иске в ООО "Главлипецкстрой" о взыскании убытков.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-246/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-246/2013
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу П.О. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований П.О. к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Главлипецкстрой" к П.О. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Истец П.О. обратилась с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве дома. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры <адрес> в срок не позднее 29.02.2012 года не исполнил. Истец не имеет другого жилья и вынуждена была снимать жилье для своей семьи, ежемесячно оплачивая 12 000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> за период с 01.03.2012 г., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Ответчик иск не признал Во встречном иске просит взыскать <данные изъяты> руб. на том основании, что по заявлению истицы произведена перепланировка, согласно сметной документации ее стоимость составила <данные изъяты> которые истица обязана была оплатить.
Третье лицо П.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит изменить решение суда, ссылаясь на то, не было оснований для взыскания убытков, а присужденные ко взысканию суммы являются завышенными.
Судебная коллегия находит решение в части взыскания убытков подлежащим отмене, в остальной - оставлению без изменения.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Установлено, что 04.07.2011 года П.О. и ООО "Главлипецкстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств N 18.
Согласно договору застройщик ООО "Главлипецстрой" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 14-ти этажный двухподъездный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру П.О., а П.О. приняла на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Застройщик принял на себя обязательство построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2011 года и в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
П.О. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме.
Установив нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При этом, размер присужденных ко взысканию сумм является разумным, установленным с учетом требований ст. 333 ГК РФ и соответствует балансу интересов участников гражданского оборота.
В то же время, признавая наличие убытков у истицы, суд исходил из того, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры в собственность, истица понесла убытки, связанные с наймом жилого помещения для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истица имеет постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из объяснений ее представителя в заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что наем жилого помещения был обусловлен рождением второго ребенка. В представленном суду договоре найма (л.д. 21) отсутствуют индивидуальные признаки объекта недвижимости. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Поскольку на это обстоятельство указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в этой части решения и вынесению нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года - в части взыскания убытков с ООО "Главлипецкстрой в пользу П.О. в сумме <данные изъяты> рублей отменить и постановить в этой части новое решение которым П.О. отказать в иске в ООО "Главлипецкстрой" о взыскании убытков.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)