Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": Дегтяревой О.П., представителя по доверенности от 29.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района
на решение от 12.11.2013
по делу N А04-5594/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению
к Администрации Сковородинского района
о взыскании 367 729, 55 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770 (далее - администрация)) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 367 729, 55 рубля.
Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя требования жалобы, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе ввиду отсутствия оценки судом представленных ответчиком доказательств. Указывает на принадлежность более половины всей заселенной площади спорного многоквартирного дома гражданам на праве собственности. В этой связи на основании статей 309 ГК РФ и 153 ЖК РФ считает, что коммунальная услуга оказывается гражданам, как собственникам данных помещений и администрация не должна оплачивать поставленные коммунальные услуги, поскольку ответчик не является абонентом теплоснабжающей организации. Также администрация в качестве основания для отмены решения суда ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 12.11.2013 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации в период с 08.05.2004 по 20.04.2005 как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе спорного жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул. Красноармейская, 23 общей площадью 4267 кв. м, инв. N 510227. Этим же решением суд обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.
Спорный многоквартирный жилой дом фактически принят администрацией в муниципальную собственность 31.05.2005.
Постановлением главы администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252 переданный ОАО "РЖД" жилой фонд принят в казну муниципального образования.
Данные обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не требуют доказывания в настоящем деле.
Жилые помещения названного дома предоставлены в наем гражданам.
В период с 01.01.2013 по 31.05.2013 ОАО "РЖД" оказывало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Сковородино по ул. Красноармейской, 23. Таким образом, истец выполнял функции ресурсоснабжающей организации.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией ежемесячно выставлялись счета-фактуры: от 24.01.2013 N 845, от 27.02.2013 N 1282, от 14.03.2013 N 492, от 24.04.2013 N 1233, от 24.05.2013 N 978 на общую сумму 367 729,55 рубля.
Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии на объект, находящийся на балансе администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением (поставкой) тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в заявленный истцом период тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом сторонами не оспаривается, однако существует спор относительно определения абонента, обязанного оплатить поставленный коммунальный ресурс. По мнению администрации, коммунальная услуга оказывается гражданам, и ответчик, не являясь абонентом ресурсоснабжающей организации не должен ее оплачивать.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Материалами дела установлен факт частичного заселения спорного многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 15 ЖК РФ также следует, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино способа управления домом или принятия решения внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - ресурсоснабжающая организация и абонент, приобретающий электрическую энергию, и обязанный оплатить за эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации названный коммунальный ресурс, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам эту коммунальную услугу (электроснабжение).
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.
В том случае, когда управляющая организация или иной способ управления в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда не выбраны, ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный ЖК РФ порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (в том числе по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Таким образом, обязательство по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в заявленный период сохранилось за администрацией, вследствие чего ответчик по отношению к истцу, как к ресурсоснабжающей организации, является абонентом.
Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 1806,4 кв. м по состоянию на 29.02.2012, установленной в акте осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2012, подписанного представителями членов комиссии.
Согласно указанному акту при обследовании спорного жилого дома, находящего в аварийном состоянии, установлено, что к системе отопления подключено два подъезда - N 3 и N 4 общей площадью 2 044,4 кв. м, количество квартир, занятых жильцами, составляет 22 квартиры с общей площадью 1 085,3 кв. м, площадь квартир, не занятых жильцами 959,1 кв. м.
По состоянию на 31.10.2013 сведения отраженные в акте от 29.02.2012 не изменились.
При расчете применен действующий в спорный период норматив на отопление в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв. м, установленный решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397, а также тариф в размере 1 254,57 руб. /Гкал., установленный для истца в отношении котельной, которой осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.10.2011 N 153-пр/т.
Таким образом, в результате применения вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 367 729,55 рубля.
Расчет задолженности проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным, с учетом того, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги), а также принимая во внимание отсутствие в доме коллективного прибора учета (что сторонами не оспаривается).
Таким образом, поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношения к настоящему спору.
Оспаривая решение суда, заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, для данной категории споров (ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения) соблюдение досудебного порядка не предусмотрено.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12.11.2013 по делу N А04-5594/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 06АП-7196/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5594/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 06АП-7196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": Дегтяревой О.П., представителя по доверенности от 29.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района
на решение от 12.11.2013
по делу N А04-5594/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению
к Администрации Сковородинского района
о взыскании 367 729, 55 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770 (далее - администрация)) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 367 729, 55 рубля.
Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя требования жалобы, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе ввиду отсутствия оценки судом представленных ответчиком доказательств. Указывает на принадлежность более половины всей заселенной площади спорного многоквартирного дома гражданам на праве собственности. В этой связи на основании статей 309 ГК РФ и 153 ЖК РФ считает, что коммунальная услуга оказывается гражданам, как собственникам данных помещений и администрация не должна оплачивать поставленные коммунальные услуги, поскольку ответчик не является абонентом теплоснабжающей организации. Также администрация в качестве основания для отмены решения суда ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 12.11.2013 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации в период с 08.05.2004 по 20.04.2005 как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе спорного жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул. Красноармейская, 23 общей площадью 4267 кв. м, инв. N 510227. Этим же решением суд обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.
Спорный многоквартирный жилой дом фактически принят администрацией в муниципальную собственность 31.05.2005.
Постановлением главы администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252 переданный ОАО "РЖД" жилой фонд принят в казну муниципального образования.
Данные обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не требуют доказывания в настоящем деле.
Жилые помещения названного дома предоставлены в наем гражданам.
В период с 01.01.2013 по 31.05.2013 ОАО "РЖД" оказывало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Сковородино по ул. Красноармейской, 23. Таким образом, истец выполнял функции ресурсоснабжающей организации.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией ежемесячно выставлялись счета-фактуры: от 24.01.2013 N 845, от 27.02.2013 N 1282, от 14.03.2013 N 492, от 24.04.2013 N 1233, от 24.05.2013 N 978 на общую сумму 367 729,55 рубля.
Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии на объект, находящийся на балансе администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением (поставкой) тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в заявленный истцом период тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом сторонами не оспаривается, однако существует спор относительно определения абонента, обязанного оплатить поставленный коммунальный ресурс. По мнению администрации, коммунальная услуга оказывается гражданам, и ответчик, не являясь абонентом ресурсоснабжающей организации не должен ее оплачивать.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Материалами дела установлен факт частичного заселения спорного многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 15 ЖК РФ также следует, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино способа управления домом или принятия решения внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - ресурсоснабжающая организация и абонент, приобретающий электрическую энергию, и обязанный оплатить за эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации названный коммунальный ресурс, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам эту коммунальную услугу (электроснабжение).
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.
В том случае, когда управляющая организация или иной способ управления в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда не выбраны, ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный ЖК РФ порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (в том числе по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Таким образом, обязательство по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в заявленный период сохранилось за администрацией, вследствие чего ответчик по отношению к истцу, как к ресурсоснабжающей организации, является абонентом.
Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 1806,4 кв. м по состоянию на 29.02.2012, установленной в акте осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2012, подписанного представителями членов комиссии.
Согласно указанному акту при обследовании спорного жилого дома, находящего в аварийном состоянии, установлено, что к системе отопления подключено два подъезда - N 3 и N 4 общей площадью 2 044,4 кв. м, количество квартир, занятых жильцами, составляет 22 квартиры с общей площадью 1 085,3 кв. м, площадь квартир, не занятых жильцами 959,1 кв. м.
По состоянию на 31.10.2013 сведения отраженные в акте от 29.02.2012 не изменились.
При расчете применен действующий в спорный период норматив на отопление в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв. м, установленный решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397, а также тариф в размере 1 254,57 руб. /Гкал., установленный для истца в отношении котельной, которой осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.10.2011 N 153-пр/т.
Таким образом, в результате применения вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 367 729,55 рубля.
Расчет задолженности проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным, с учетом того, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги), а также принимая во внимание отсутствие в доме коллективного прибора учета (что сторонами не оспаривается).
Таким образом, поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношения к настоящему спору.
Оспаривая решение суда, заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, для данной категории споров (ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения) соблюдение досудебного порядка не предусмотрено.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12.11.2013 по делу N А04-5594/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)