Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2014 по делу N А38-2597/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 1216014449, ОГРН 1061224000221) к обществу с ограниченной ответственностью "Милленниум" (ИНН 1216010204, ОГРН 1021202250706) о взыскании неосновательного обогащения,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 20596, конверт N 08127);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт N 08126),
общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милленниум" (далее - ООО "Милленниум", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 538 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению в период с 01.01.2011 по 01.05.2014 расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Дружбы г. Волжска, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.
Решением от 27.11.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Милленниум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что поскольку между сторонами по настоящему делу не заключались договоры управления многоквартирным домом, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, все работы по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного на площади ООО "Милленниум", последнее осуществляет своими силами.
Утверждает, что за период с 01.01.2011 по настоящее время ответчик ни разу не получал от истца счета и иные требования по оплате задолженности (счета, платежные требования, претензии).
Также ссылается на то, что самостоятельно оплачивает земельный налог, в том числе и за земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом.
Кроме того, апеллянт указывает, что истцом по делу не представлены ответчику нормативные документы, на основании которых производился расчет стоимости якобы оказываемых услуг, неизвестно кем произведены эти расчеты и по каким нормативам.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Милленниум" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1611,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Дружбы, д. 10 (т. 4, л. д. 2).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.12.2010 N 1 управляющей организацией выбрано ООО "Домострой" (т. 1, л. д. 31 - 33).
Истец письмами от 14.07.2011 N 284, от 31.08.2011, 15.09.2011 неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимые документы для заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л. д. 60 - 62). Однако ответчик оставил данные письма без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца 491 173 руб. 10 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По правилам пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 30.11.2010 N 1690 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Волжск" установлена плата на 2011 год в размере 09 руб. 33 коп.; постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 16.04.2012 N 502 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Волжск" установлена плата с 01.07.2012 в размере 10 руб. 26 коп.; постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 24.04.2013 N 709 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Волжск" установлена плата с 01.07.2013 в размере 11 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 42 - 47).
Размер платы собственниками помещений за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Дружбы г. Волжск установлен не был.
С учетом изложенных норм права на ответчике лежит обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в указанном доме, в котором ООО "Милленниум" принадлежит нежилое помещение.
При расчетах истцом из подлежащих оплате денежных сумм вычиталась стоимость услуг по уборке придомовой территории и вывозу мусора, в связи с чем размер платы за 1 кв. м в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года составил 06 руб. 98 коп., с января по июнь 2012 года - 06 руб. 83 коп., в июле 2012 года - 07 руб. 55 коп., с августа 2012 года по июнь 2013 года - 07 руб. 47 коп., с июля 2013 года по апрель 2014 года - 08 руб. 14 коп. (т. 3, л. д. 146 - 148).
Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 1611,4 кв. м на размер платы на содержание и ремонт помещения. Исчисленный таким образом размер платы за содержание и текущий ремонт помещения за период с 16.05.2011 по 01.05.2014 составил 429 538 руб. 90 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 16.05.2011 по 01.05.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 429 538 руб. 90 коп.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений, как и невыставление счетов на оплату, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственники нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Поэтому суд верно отклонил и довод ответчика о том, что им понесены самостоятельные расходы по содержанию имущества, в частности по вывозу мусора, по оплате услуг дератизации.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2014 по делу N А38-2597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А38-2597/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А38-2597/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2014 по делу N А38-2597/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 1216014449, ОГРН 1061224000221) к обществу с ограниченной ответственностью "Милленниум" (ИНН 1216010204, ОГРН 1021202250706) о взыскании неосновательного обогащения,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 20596, конверт N 08127);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт N 08126),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милленниум" (далее - ООО "Милленниум", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 538 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению в период с 01.01.2011 по 01.05.2014 расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Дружбы г. Волжска, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.
Решением от 27.11.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Милленниум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что поскольку между сторонами по настоящему делу не заключались договоры управления многоквартирным домом, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, все работы по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного на площади ООО "Милленниум", последнее осуществляет своими силами.
Утверждает, что за период с 01.01.2011 по настоящее время ответчик ни разу не получал от истца счета и иные требования по оплате задолженности (счета, платежные требования, претензии).
Также ссылается на то, что самостоятельно оплачивает земельный налог, в том числе и за земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом.
Кроме того, апеллянт указывает, что истцом по делу не представлены ответчику нормативные документы, на основании которых производился расчет стоимости якобы оказываемых услуг, неизвестно кем произведены эти расчеты и по каким нормативам.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Милленниум" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1611,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Дружбы, д. 10 (т. 4, л. д. 2).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.12.2010 N 1 управляющей организацией выбрано ООО "Домострой" (т. 1, л. д. 31 - 33).
Истец письмами от 14.07.2011 N 284, от 31.08.2011, 15.09.2011 неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимые документы для заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л. д. 60 - 62). Однако ответчик оставил данные письма без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца 491 173 руб. 10 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По правилам пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 30.11.2010 N 1690 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Волжск" установлена плата на 2011 год в размере 09 руб. 33 коп.; постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 16.04.2012 N 502 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Волжск" установлена плата с 01.07.2012 в размере 10 руб. 26 коп.; постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 24.04.2013 N 709 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Волжск" установлена плата с 01.07.2013 в размере 11 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 42 - 47).
Размер платы собственниками помещений за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Дружбы г. Волжск установлен не был.
С учетом изложенных норм права на ответчике лежит обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в указанном доме, в котором ООО "Милленниум" принадлежит нежилое помещение.
При расчетах истцом из подлежащих оплате денежных сумм вычиталась стоимость услуг по уборке придомовой территории и вывозу мусора, в связи с чем размер платы за 1 кв. м в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года составил 06 руб. 98 коп., с января по июнь 2012 года - 06 руб. 83 коп., в июле 2012 года - 07 руб. 55 коп., с августа 2012 года по июнь 2013 года - 07 руб. 47 коп., с июля 2013 года по апрель 2014 года - 08 руб. 14 коп. (т. 3, л. д. 146 - 148).
Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 1611,4 кв. м на размер платы на содержание и ремонт помещения. Исчисленный таким образом размер платы за содержание и текущий ремонт помещения за период с 16.05.2011 по 01.05.2014 составил 429 538 руб. 90 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 16.05.2011 по 01.05.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 429 538 руб. 90 коп.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений, как и невыставление счетов на оплату, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственники нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Поэтому суд верно отклонил и довод ответчика о том, что им понесены самостоятельные расходы по содержанию имущества, в частности по вывозу мусора, по оплате услуг дератизации.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2014 по делу N А38-2597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)