Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-16766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК": представитель Сайганов А.С. по доверенности от 01.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон": представитель Сайганов А.С. по доверенности от 03.08.2015,
от Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства": представитель Сухорукова Л.М. по доверенности от 10.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "РИСОЖ-4": представитель Погорелова Е.А. по доверенности от 31.12.2014,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСОЖ-1": представитель Погорелова Е.А. по доверенности от 31.12.2014,
от НО "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень": представитель Дмитриев Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2015, представитель Михеев Д.Н. по доверенности от 21.07.2015
руководитель НО "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень" Смилык С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК", общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон", Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"; общества с ограниченной ответственностью "РИСОЖ-4"; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСОЖ-1"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-18856/2015 об отказе в отмене обеспечительной меры,
принятое судьей Корхом С.Э.,
Некоммерческая организация "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень" обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" о признании недействительными открытых конкурсов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 в рамках настоящего дела принята обеспечительная мера в виде запрета:
- - ООО "Чайка-Дон" как победителю по лоту N 1 открытого конкурса за N 020615/7304275/08;
- - ООО УК "РИСОЖ-1" как победителю по лоту N 1 открытого конкурса за N 020615/7304275/05;
- - ООО "РИСОЖ-4" как победителю по лоту N 1 открытого конкурса за N 020615/7304275/04;
- - ООО "Первая оконная ЖЭК" как победителю по лоту N 1 открытого конкурса N 020615/7304275/12;
- - ООО "Первая оконная ЖЭК" как победителю по лоту N 1 открытого конкурса за N 020615/7304275/03 заключать и исполнять договоры управления многоквартирными домами, являющимися объектами конкурса, в соответствии с указанными номерами до разрешения настоящего спора и вступления судебного акта в законную силу.
ООО "Первая оконная ЖЭК", ООО "Чайка-Дон" и Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Первая оконная ЖЭК", ООО "Чайка-Дон" и Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" об отмене обеспечительных мер отказано.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК", общество с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон", общество с ограниченной ответственностью "РИСОЖ-4"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСОЖ-1" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительной меры.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Податели жалобы указали, что до момента принятия обеспечительных мер управляющими организациями уже были частично заключены договоры управления с собственниками спорных многоквартирных домов и на сегодняшний день сложилась неопределенная ситуация, поскольку истец продолжает заключать договоры управления с собственниками многоквартирных домов, в то время как у последних уже заключены договоры с управляющей организацией, являющейся победителем конкурса. Многоквартирные дома в преддверии отопительного сезона остались без надлежащего управления, что препятствует обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания жильцов в многоквартирных домах. Принятые обеспечительные меры, по мнению подателей апелляционных жалоб, нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирных домов, а также управляющих организаций, являющихся победителями конкурса на право управлять многоквартирными жилыми домами. Фактически определением о принятии срочных обеспечительных мер судом ограничены права жильцов многоквартирных домов на управление управляющей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу НО "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке судом вышестоящей инстанции выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует заявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, исходил из того, что именно возможность дальнейшего исполнения контрактов, заключенных управляющими организациями, может исключить возможность судебной защиты права, о нарушении которого заявлено истцом.
Из заявлений об отмене обеспечительных мер усматривается, что принятая судом мера рассматривается не с точки зрения соотношения ее с предметом иска, а с точки зрения препятствия управляющим компаниям для дальнейшей реализации коммерческой деятельности по заключению и исполнению контрактов на управление жилыми домами. В связи с этим, довод о целесообразности исполнения этих контрактов приводится в качестве основания для снятия запрета на их заключение и исполнение.
Таким образом, фактически заявление об отмене обеспечительных мер направлено на устранение юридических препятствий для заключения контрактов, несмотря на то, что спор о праве заинтересованных лиц на управление многоквартирными домами находится на разрешении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие доводы не могут быть признаны как обоснованные и разумные, и не являются основанием для отмены принятой судом обеспечительной меры.
Иных доказательств того, что обеспечительные меры должны или могут быть отменены без ущерба процессу рассмотрения спора и обеспечению исполнимости судебного акта, заявителями не представлено.
В рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера направлена на предотвращение ситуации правовой неопределенности в отношении того, кто исполняет обязанности по управлению в многоквартирном жилом доме, при наличии контрактов, заключенных с разными организациями, в отношении одного и того же объекта.
В апелляционных жалобах не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обеспечительных мер.
Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в период действия судебного запрета, принятого в отношении ответчиков, заключать и исполнять договоры по управлению многоквартирными домами, истец до разрешения спора по существу заключает договоры на управление с жильцами, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры.
В рассматриваемом случае ответчики не лишены возможности в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения возможности исполнения судебного акта, предотвращения недобросовестных действий истца по заключению договоров по управлению до разрешения спора арбитражным судом, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права граждан на получение и пользование коммунальными услугами, материалами дела не подтверждается.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-18856/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 15АП-16272/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18856/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 15АП-16272/2015
Дело N А53-18856/2015
15АП-16766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК": представитель Сайганов А.С. по доверенности от 01.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон": представитель Сайганов А.С. по доверенности от 03.08.2015,
от Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства": представитель Сухорукова Л.М. по доверенности от 10.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "РИСОЖ-4": представитель Погорелова Е.А. по доверенности от 31.12.2014,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСОЖ-1": представитель Погорелова Е.А. по доверенности от 31.12.2014,
от НО "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень": представитель Дмитриев Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2015, представитель Михеев Д.Н. по доверенности от 21.07.2015
руководитель НО "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень" Смилык С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК", общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон", Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"; общества с ограниченной ответственностью "РИСОЖ-4"; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСОЖ-1"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-18856/2015 об отказе в отмене обеспечительной меры,
принятое судьей Корхом С.Э.,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень" обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" о признании недействительными открытых конкурсов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 в рамках настоящего дела принята обеспечительная мера в виде запрета:
- - ООО "Чайка-Дон" как победителю по лоту N 1 открытого конкурса за N 020615/7304275/08;
- - ООО УК "РИСОЖ-1" как победителю по лоту N 1 открытого конкурса за N 020615/7304275/05;
- - ООО "РИСОЖ-4" как победителю по лоту N 1 открытого конкурса за N 020615/7304275/04;
- - ООО "Первая оконная ЖЭК" как победителю по лоту N 1 открытого конкурса N 020615/7304275/12;
- - ООО "Первая оконная ЖЭК" как победителю по лоту N 1 открытого конкурса за N 020615/7304275/03 заключать и исполнять договоры управления многоквартирными домами, являющимися объектами конкурса, в соответствии с указанными номерами до разрешения настоящего спора и вступления судебного акта в законную силу.
ООО "Первая оконная ЖЭК", ООО "Чайка-Дон" и Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Первая оконная ЖЭК", ООО "Чайка-Дон" и Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" об отмене обеспечительных мер отказано.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК", общество с ограниченной ответственностью "Чайка-Дон", общество с ограниченной ответственностью "РИСОЖ-4"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСОЖ-1" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительной меры.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Податели жалобы указали, что до момента принятия обеспечительных мер управляющими организациями уже были частично заключены договоры управления с собственниками спорных многоквартирных домов и на сегодняшний день сложилась неопределенная ситуация, поскольку истец продолжает заключать договоры управления с собственниками многоквартирных домов, в то время как у последних уже заключены договоры с управляющей организацией, являющейся победителем конкурса. Многоквартирные дома в преддверии отопительного сезона остались без надлежащего управления, что препятствует обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания жильцов в многоквартирных домах. Принятые обеспечительные меры, по мнению подателей апелляционных жалоб, нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирных домов, а также управляющих организаций, являющихся победителями конкурса на право управлять многоквартирными жилыми домами. Фактически определением о принятии срочных обеспечительных мер судом ограничены права жильцов многоквартирных домов на управление управляющей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу НО "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке судом вышестоящей инстанции выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует заявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, исходил из того, что именно возможность дальнейшего исполнения контрактов, заключенных управляющими организациями, может исключить возможность судебной защиты права, о нарушении которого заявлено истцом.
Из заявлений об отмене обеспечительных мер усматривается, что принятая судом мера рассматривается не с точки зрения соотношения ее с предметом иска, а с точки зрения препятствия управляющим компаниям для дальнейшей реализации коммерческой деятельности по заключению и исполнению контрактов на управление жилыми домами. В связи с этим, довод о целесообразности исполнения этих контрактов приводится в качестве основания для снятия запрета на их заключение и исполнение.
Таким образом, фактически заявление об отмене обеспечительных мер направлено на устранение юридических препятствий для заключения контрактов, несмотря на то, что спор о праве заинтересованных лиц на управление многоквартирными домами находится на разрешении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие доводы не могут быть признаны как обоснованные и разумные, и не являются основанием для отмены принятой судом обеспечительной меры.
Иных доказательств того, что обеспечительные меры должны или могут быть отменены без ущерба процессу рассмотрения спора и обеспечению исполнимости судебного акта, заявителями не представлено.
В рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера направлена на предотвращение ситуации правовой неопределенности в отношении того, кто исполняет обязанности по управлению в многоквартирном жилом доме, при наличии контрактов, заключенных с разными организациями, в отношении одного и того же объекта.
В апелляционных жалобах не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обеспечительных мер.
Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в период действия судебного запрета, принятого в отношении ответчиков, заключать и исполнять договоры по управлению многоквартирными домами, истец до разрешения спора по существу заключает договоры на управление с жильцами, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры.
В рассматриваемом случае ответчики не лишены возможности в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения возможности исполнения судебного акта, предотвращения недобросовестных действий истца по заключению договоров по управлению до разрешения спора арбитражным судом, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права граждан на получение и пользование коммунальными услугами, материалами дела не подтверждается.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-18856/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)