Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Р.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с Р. в пользу Ю.Н. сумму ущерба в размере *** руб., оплату услуг экспертизы *** руб., юридические услуги в размере *** руб., расходы по предоставлению выписки ЕГРП в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., госпошлину по делу *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.,
- взыскать с Р. в пользу Ю.В. сумму ущерба в размере *** руб., оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., госпошлину по делу *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.,
- в остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Ю.Н., Ю.В. обратились в суд с иском к М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в пользу Ю.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по предоставлению выписки из ЕГРП в размере *** руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Ю.Н. и Ю.В. Указанный залив произошел в результате перелива воды в ванной комнате в квартире N *** того же дома. Собственником квартиры по адресу: *** на момент залива являлся ответчик Р. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Представитель истцов Ю.Н., Ю.В. по доверенности П.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики М.А., Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, стоимость ущерба является завышенной, судом необоснованно взысканы расходы истцов по истребованию выписки из ЕГРП, расходы по оплате юридических услуг завышены и необоснованны, остальные расходы истцов должны быть взысканы пропорционально размеру реальных расходов по возмещению ущерба, судом не выяснены все обстоятельства по делу и не рассматривался вопрос о привлечении в качестве третьего лица представителей ЖЭКа, зафиксировавших ущерб от залива.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Ю.Н., Ю.В. по доверенности П.А., представителя ответчика Р. по доверенности М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и месте слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ю.Н., Ю.В. являются собственниками квартиры по адресу: ***.
19 октября 2014 года произошел залив квартиры по адресу: ***. Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "***", жителя квартиры N *** Ю.Н. произведено обследование указанной квартиры и составлен Акт от 23.10.2014 г., в соответствии с которым залитие квартиры N *** произошло по вине жителей квартиры N *** в результате перелива воды в ванной комнате (л.д. 7).
Как следует из акта передачи недвижимости от 27.10.2014 г. квартира по адресу: *** передана продавцом Р. покупателю М.А. 27 октября 2014 года (л.д. 45).
Согласно отчету об оценке N *** ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет *** руб. (л.д. 8 - 24).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "***", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом обследования от 19 октября 2014 г. составленным комиссией.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика Р., который на момент произошедшего залива являлся собственником квартиры N 82, тем самым, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику М.А. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с Р. в пользу каждого из истцов в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере *** руб.
В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с Р. в пользу Ю.Н. взысканы судебные расходы за составление экспертного заключения ООО "***" в размере *** руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на юридически услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также с Р. в пользу Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела представитель ответчика был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, назначенного на 26 мая 2015 года в 17 часов 30 минут, однако в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с отчетом специалиста ООО "***" основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что отчет составлен на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивирован, составлен лицом, не имеющим интереса в исходе дела; не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляция, смета в заседание судебной коллегии не была предоставлена. Согласно выводам специалист объем рекомендованного ремонта необходим для устранения последствий произошедшего залива.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество несостоятельна, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью получения сведений о собственнике квартиры для дальнейшего предъявления иска в суд.
С доводами жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя коллегия не согласна. При разрешении настоящего спора судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в материалы дела были представлены доказательства несения истцом Ю.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судом снижены расходы на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб., в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части нет.
Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру реальных расходов по возмещению ущерба, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
По мнению ответчика, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица представителей ЖЭКа, зафиксировавших ущерб от залива, что следует рассматривать как нарушение процессуальных норм. Коллегия полагает этот довод необоснованным, поскольку принятое судом решение не влияет на права и обязанности указанного лица, такого требования истцами заявлено не было, а вопрос вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 19.10.2010 г. N 1351-О-О) правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37356/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37356
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Р.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с Р. в пользу Ю.Н. сумму ущерба в размере *** руб., оплату услуг экспертизы *** руб., юридические услуги в размере *** руб., расходы по предоставлению выписки ЕГРП в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., госпошлину по делу *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.,
- взыскать с Р. в пользу Ю.В. сумму ущерба в размере *** руб., оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., госпошлину по делу *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.,
- в остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Ю.Н., Ю.В. обратились в суд с иском к М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в пользу Ю.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по предоставлению выписки из ЕГРП в размере *** руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Ю.Н. и Ю.В. Указанный залив произошел в результате перелива воды в ванной комнате в квартире N *** того же дома. Собственником квартиры по адресу: *** на момент залива являлся ответчик Р. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Представитель истцов Ю.Н., Ю.В. по доверенности П.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики М.А., Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, стоимость ущерба является завышенной, судом необоснованно взысканы расходы истцов по истребованию выписки из ЕГРП, расходы по оплате юридических услуг завышены и необоснованны, остальные расходы истцов должны быть взысканы пропорционально размеру реальных расходов по возмещению ущерба, судом не выяснены все обстоятельства по делу и не рассматривался вопрос о привлечении в качестве третьего лица представителей ЖЭКа, зафиксировавших ущерб от залива.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Ю.Н., Ю.В. по доверенности П.А., представителя ответчика Р. по доверенности М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и месте слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ю.Н., Ю.В. являются собственниками квартиры по адресу: ***.
19 октября 2014 года произошел залив квартиры по адресу: ***. Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "***", жителя квартиры N *** Ю.Н. произведено обследование указанной квартиры и составлен Акт от 23.10.2014 г., в соответствии с которым залитие квартиры N *** произошло по вине жителей квартиры N *** в результате перелива воды в ванной комнате (л.д. 7).
Как следует из акта передачи недвижимости от 27.10.2014 г. квартира по адресу: *** передана продавцом Р. покупателю М.А. 27 октября 2014 года (л.д. 45).
Согласно отчету об оценке N *** ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет *** руб. (л.д. 8 - 24).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "***", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом обследования от 19 октября 2014 г. составленным комиссией.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика Р., который на момент произошедшего залива являлся собственником квартиры N 82, тем самым, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику М.А. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с Р. в пользу каждого из истцов в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере *** руб.
В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с Р. в пользу Ю.Н. взысканы судебные расходы за составление экспертного заключения ООО "***" в размере *** руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на юридически услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также с Р. в пользу Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела представитель ответчика был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, назначенного на 26 мая 2015 года в 17 часов 30 минут, однако в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с отчетом специалиста ООО "***" основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что отчет составлен на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивирован, составлен лицом, не имеющим интереса в исходе дела; не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляция, смета в заседание судебной коллегии не была предоставлена. Согласно выводам специалист объем рекомендованного ремонта необходим для устранения последствий произошедшего залива.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество несостоятельна, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью получения сведений о собственнике квартиры для дальнейшего предъявления иска в суд.
С доводами жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя коллегия не согласна. При разрешении настоящего спора судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в материалы дела были представлены доказательства несения истцом Ю.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судом снижены расходы на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб., в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части нет.
Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру реальных расходов по возмещению ущерба, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
По мнению ответчика, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица представителей ЖЭКа, зафиксировавших ущерб от залива, что следует рассматривать как нарушение процессуальных норм. Коллегия полагает этот довод необоснованным, поскольку принятое судом решение не влияет на права и обязанности указанного лица, такого требования истцами заявлено не было, а вопрос вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 19.10.2010 г. N 1351-О-О) правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)