Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что условия и порядок принудительного исполнения решения, меры принудительного характера нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Я.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по заявлению Я.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Я.Ю.,
установила:
Я.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом имевшего место уточнения требований - л.д. 20) просил: 1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области И., а именно: возбуждение исполнительного производства N 21510/14/32/50 от 09.04.2014, название предмета исполнения в котором не соответствует судебному решению; обращение взыскания всей суммы задолженности с одного лица вопреки судебному решению о взыскании задолженности в солидарном порядке; применение к лицу мер принудительного исполнения без надлежащего извещения этого лица об исполнительном производстве (неуведомление об исполнительном производстве, невручение постановления об исполнительном производстве, непредоставление срока до 5 дней для добровольного исполнения постановления, невручение постановления об аресте имущества) и воспрепятствование тем самым своевременному участию этого лица в исполнительном производстве с начала его возбуждения; обращение необоснованного взыскания на все социальные вклады лица; 2) отменить арест денежных средств на вкладах заявителя и возвратить взысканные средства на его счета; 3) обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 17.10.2012 Подольским городским судом Московской области принято решение по делу N <данные изъяты> о взыскании с Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В. солидарно в пользу МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" 58293 рублей 19 копеек в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2012.
22.05.2014 на мобильный телефон заявителя из Сбербанка России поступило SMS-сообщение об аресте денежных средств в сумме 58293 рубля 19 копеек. В отделении N 9040/01821 Сбербанка России ему пояснили, что арест наложен Федеральной службой судебных приставов России.
С действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области И. заявитель не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера нарушают его права и свободы, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно произвела списание средств с его банковского счета.
В судебном заседании Я.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области И., представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления Я.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, Я.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области И., представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения Я.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений...
На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 17.10.2012 с Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В. солидарно в пользу МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 взыскано 58 293 рубля 19 копеек.
По данному решению выдано 4 исполнительных листа, которые сданы взыскателем в Подольский РОСП УФССП России по Московской области 07.04.2014.
09.04.2014 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области И. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В., и им предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.
Указанные постановления направлены должникам по почте 08.05.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 обращено взыскание на денежные средства должника Я.Ю., находящиеся в ОАО "Сбербанк России", на общую сумму 58 293 рубля 19 копеек. Со счетов Я.Ю. в ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства: 19.05.2014 - счет N 42306.810.2.4033.3151560 - 20 773 рубля 35 копеек; 22.05.2014 - счет N 42306.810.0.4000.0448845 - 28 076 рублей 42 копейки; 22.05.2014 - счет N 40817.810.5.4033.3114727 - 9 401 рубль 34 копейки.
30.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в связи со списанием указанной суммы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014 произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и они перечислены взыскателю.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014 исполнительные производства в отношении должников Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления Я.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, взыскание денежных средств с Я.Ю. соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Я.Ю. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20563/2014
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, название предмета исполнения в котором решению не соответствует, по взысканию всей суммы задолженности с одного лица.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что условия и порядок принудительного исполнения решения, меры принудительного характера нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20563/2014
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Я.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по заявлению Я.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Я.Ю.,
установила:
Я.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом имевшего место уточнения требований - л.д. 20) просил: 1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области И., а именно: возбуждение исполнительного производства N 21510/14/32/50 от 09.04.2014, название предмета исполнения в котором не соответствует судебному решению; обращение взыскания всей суммы задолженности с одного лица вопреки судебному решению о взыскании задолженности в солидарном порядке; применение к лицу мер принудительного исполнения без надлежащего извещения этого лица об исполнительном производстве (неуведомление об исполнительном производстве, невручение постановления об исполнительном производстве, непредоставление срока до 5 дней для добровольного исполнения постановления, невручение постановления об аресте имущества) и воспрепятствование тем самым своевременному участию этого лица в исполнительном производстве с начала его возбуждения; обращение необоснованного взыскания на все социальные вклады лица; 2) отменить арест денежных средств на вкладах заявителя и возвратить взысканные средства на его счета; 3) обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 17.10.2012 Подольским городским судом Московской области принято решение по делу N <данные изъяты> о взыскании с Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В. солидарно в пользу МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" 58293 рублей 19 копеек в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2012.
22.05.2014 на мобильный телефон заявителя из Сбербанка России поступило SMS-сообщение об аресте денежных средств в сумме 58293 рубля 19 копеек. В отделении N 9040/01821 Сбербанка России ему пояснили, что арест наложен Федеральной службой судебных приставов России.
С действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области И. заявитель не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера нарушают его права и свободы, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно произвела списание средств с его банковского счета.
В судебном заседании Я.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области И., представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления Я.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, Я.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области И., представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения Я.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений...
На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 17.10.2012 с Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В. солидарно в пользу МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 взыскано 58 293 рубля 19 копеек.
По данному решению выдано 4 исполнительных листа, которые сданы взыскателем в Подольский РОСП УФССП России по Московской области 07.04.2014.
09.04.2014 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области И. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В., и им предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.
Указанные постановления направлены должникам по почте 08.05.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 обращено взыскание на денежные средства должника Я.Ю., находящиеся в ОАО "Сбербанк России", на общую сумму 58 293 рубля 19 копеек. Со счетов Я.Ю. в ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства: 19.05.2014 - счет N 42306.810.2.4033.3151560 - 20 773 рубля 35 копеек; 22.05.2014 - счет N 42306.810.0.4000.0448845 - 28 076 рублей 42 копейки; 22.05.2014 - счет N 40817.810.5.4033.3114727 - 9 401 рубль 34 копейки.
30.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в связи со списанием указанной суммы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014 произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и они перечислены взыскателю.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014 исполнительные производства в отношении должников Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления Я.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, взыскание денежных средств с Я.Ю. соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Я.Ю. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)