Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решение собрания собственников помещений незаконно и грубо нарушает предусмотренные законом гражданские права собственников на беспрепятственное пользование собственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу
по иску Б.А., Б.М., В.А., В.В., Д., К., Б.Ж., Л.Д., Л.Н., П. к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-2" о признании незаконным решения общего собрания собственников, признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-2" (далее - ТСЖ "Мизюлинская роща-2") о признании незаконным решения общего собрания собственников, признании действий незаконными.
В обоснование исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>.
ТСЖ "Мизюлинская роща-2" в течение длительного времени ежемесячно включает в счет дополнительных расходов по содержанию общего имущества оплату за парковку автомобилей, принадлежащих жильцам, оставляемых на придомовой территории дома в ночное время в размере <данные изъяты> руб. в месяц или <данные изъяты> руб. за ночь.
Решение собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ (в части принятия решения по ночной парковке автомобилей) незаконно и грубо нарушает предусмотренные законом гражданские права собственников на беспрепятственное пользование собственным имуществом. Согласно жилищному законодательству, в компетенцию общего собрания не входит установление каких-либо сборов с собственников общего имущества не связанных с содержанием придомовой территории и общего имущества.
Установленный для жильцов размер взноса к обязательным платежам не относится, начисляется без учета их доли в праве собственности на это имущество.
Поскольку ТСЖ своими действиями грубо нарушают права собственников, с учетом уточненных требований, просили:
устранить препятствия в пользовании земельным участком, входящим в состав общего имущества в праве собственности на жилой <адрес> путем:
1) признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ТСЖ "Мизюлинская роща-2", проведенного в форме заочного голосования с 15 по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ в части решения: "Все жильцы, оставляющие автомашины во дворе в ночное время, обязательно оплачивают <данные изъяты> рублей в месяц (50% охранному предприятию, 50% - ТСЖ). Если автомашину оставляют меньше 20 ночей в месяц, то оплата составляет <данные изъяты> руб. за ночь".
2) признания незаконными действия ТСЖ "Мизюлинская роща-2" по ежемесячному начислению и выставлению в квитанциях на оплату ЖКУ, а также в финансово-лицевой счет в графе "парковка" денежных сумм за автопарковку в ночное время.
А также просили взыскать с ТСЖ "Мизюлинская роща-2" судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года исковые требования Б.А., Б.М., В.А., В.В., Д., К., Б.Ж., Л.Д., Л.Н., П. к ТСЖ "Мизюлинская роща-2" о признании незаконным решения общего собрания собственников, признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов указал, что срок исковой давности на требования об устранении всяких нарушений прав собственника, не распространяется, в связи с чем, истцы, как собственники долей дома не могут быть ограничены временем защиты своих прав.
Полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ принято с превышением полномочий. Кроме того, вопрос о целевом назначении взимаемых сборов за парковку автомобилей в ночное время не разрешен.
По мнению истца В.А., установленный для жильцов размер вышеуказанных взносов не относится к обязательным платежам, поскольку не связан с расходами на содержание общего имущества собственников помещений и начисляется без учета их доли в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку в иной части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А. - М. на доводах жалобы настаивал, представители ответчика М.С.Г., Г. возражали по удовлетворению жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцами пропущен установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания, а оснований для признания незаконными действия ТСЖ "Мизюлинская роща-2" не имеется, поскольку взимание платы осуществляется на основании принятого решения, которое ни в судебном, ни ином порядке не отменено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008 N 8-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ТСЖ "Мизюлинская роща-2", проведенного в форме заочного голосования (с помощью опросного листа) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросу *** принято решение: "все жильцы, оставляющие автомашины во дворе в ночное время, обязательно оплачивают <данные изъяты> рублей в месяц (50% - охранному предприятию, 50% - в ТСЖ). Если автомашину оставляют меньше 20 ночей в месяц, то оплата составляет <данные изъяты> рублей за ночь" (л.д. 151 - 154).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСЖ "Мизюлинская роща-2" подано заявление с указанием о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд (л.д. 132 - 135).
Судом установлено, что истцы Б.А., Д., К. принимали участие в голосовании при проведении в мае <данные изъяты> года общего собрания.
Как следует из расчетов, выданных истцам в ТСЖ "Мизюлинская роща-2" на основании поданных ими заявлений, задолженность по услуге "парковка" образовалась у истцов: Б.А., Б.М. с сентября <данные изъяты> года (л.д. 29 - 32); В.А., В.В. с января 2012 года (л.д. 33 - 37); Д. с апреля <данные изъяты> года (л.д. 43 - 44); К., Б.Ж. с октября <данные изъяты> года (л.д. 51 - 55); Л.Д., Л.Н. с мая <данные изъяты> года (л.д. 63 - 66); П. с апреля <данные изъяты> года (л.д. 73 - 77).
Из пояснений истца В.А. в судебном заседании следует, что ему стало известно о принятом на общем собрании решении, где была установлена плата за парковку, когда стали приходить квитанции. Сначала он, как ответственный человек, платил, но 30 месяцев назад он перестал платить за парковку(т. 1 л.д. 156).
Суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчеты по задолженности, лицевые счета, в которых отражены начисления по квартирам истцов, исходя из того, что вносят платежи за коммунальные услуги и иные расходы ТСЖ "Мизюлинская роща-2", истцам было достоверно известно о начислении им платы за парковку, установленную решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что о принятом решении общего собрания по начислению платы за парковку истцам стало известно не позднее: Б.М. с сентября <данные изъяты> года; В.А. и В.В. с января <данные изъяты> года; Б.Ж. с октября <данные изъяты> года; Л.Д. и Л.Н. с мая <данные изъяты> года; П. с апреля <данные изъяты> года, так как с указанного времени ими оплата расходов по парковке не вносится.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцами почтой в суд ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления в суд об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, является правомерным и обоснованным.
Поскольку решение общего собрания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания незаконными действий ТСЖ "Мизюлинская роща-2" по взиманию платы с жильцов, оставляющих автомашины во дворе в ночное время, не имеется, поскольку указанное решение не отменено.
Как следует из содержания искового заявления с учетом его уточнения, истцы обратились в суд с двумя требованиями, а именно устранение препятствия в пользовании земельным участком путем: 1) признания незаконным решения общего собрания собственников и 2) признания незаконными действия ТСЖ "Мизюлинская роща-2" по ежемесячному начислению денежных сумм за автопарковку в ночное время.
Поскольку требования, заявленные истцами, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, судебная коллегия отклоняет.
Спорная ситуация разрешена судом в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцами каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании ими земельным участком не представлено.
Поскольку общим собранием, которое в силу ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации является высшим органом управления товарищества собственников жилья, принято указанное выше решение, которое ни в судебном порядке, ни иным решением общего собрания не отменено, то доводы жалобы о том, что вопрос о целевом назначении взимаемых сборов на общем собрании разрешен не был, что они должны начисляться пропорционально доле и не являются обязательными платежами, решение ТСЖ о взимание платы за парковку на придомовой территории принято с превышением полномочий нарушающих права собственников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников отказано в связи с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств обосновывающих взыскание задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку с указанными требованиями стороны спора не обращались, в связи с чем, предметом проверки не являются.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца В.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8682/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников, признании действий незаконными.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решение собрания собственников помещений незаконно и грубо нарушает предусмотренные законом гражданские права собственников на беспрепятственное пользование собственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8682/2015
Судья: Ненашева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу
по иску Б.А., Б.М., В.А., В.В., Д., К., Б.Ж., Л.Д., Л.Н., П. к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-2" о признании незаконным решения общего собрания собственников, признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-2" (далее - ТСЖ "Мизюлинская роща-2") о признании незаконным решения общего собрания собственников, признании действий незаконными.
В обоснование исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>.
ТСЖ "Мизюлинская роща-2" в течение длительного времени ежемесячно включает в счет дополнительных расходов по содержанию общего имущества оплату за парковку автомобилей, принадлежащих жильцам, оставляемых на придомовой территории дома в ночное время в размере <данные изъяты> руб. в месяц или <данные изъяты> руб. за ночь.
Решение собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ (в части принятия решения по ночной парковке автомобилей) незаконно и грубо нарушает предусмотренные законом гражданские права собственников на беспрепятственное пользование собственным имуществом. Согласно жилищному законодательству, в компетенцию общего собрания не входит установление каких-либо сборов с собственников общего имущества не связанных с содержанием придомовой территории и общего имущества.
Установленный для жильцов размер взноса к обязательным платежам не относится, начисляется без учета их доли в праве собственности на это имущество.
Поскольку ТСЖ своими действиями грубо нарушают права собственников, с учетом уточненных требований, просили:
устранить препятствия в пользовании земельным участком, входящим в состав общего имущества в праве собственности на жилой <адрес> путем:
1) признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ТСЖ "Мизюлинская роща-2", проведенного в форме заочного голосования с 15 по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ в части решения: "Все жильцы, оставляющие автомашины во дворе в ночное время, обязательно оплачивают <данные изъяты> рублей в месяц (50% охранному предприятию, 50% - ТСЖ). Если автомашину оставляют меньше 20 ночей в месяц, то оплата составляет <данные изъяты> руб. за ночь".
2) признания незаконными действия ТСЖ "Мизюлинская роща-2" по ежемесячному начислению и выставлению в квитанциях на оплату ЖКУ, а также в финансово-лицевой счет в графе "парковка" денежных сумм за автопарковку в ночное время.
А также просили взыскать с ТСЖ "Мизюлинская роща-2" судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года исковые требования Б.А., Б.М., В.А., В.В., Д., К., Б.Ж., Л.Д., Л.Н., П. к ТСЖ "Мизюлинская роща-2" о признании незаконным решения общего собрания собственников, признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов указал, что срок исковой давности на требования об устранении всяких нарушений прав собственника, не распространяется, в связи с чем, истцы, как собственники долей дома не могут быть ограничены временем защиты своих прав.
Полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ принято с превышением полномочий. Кроме того, вопрос о целевом назначении взимаемых сборов за парковку автомобилей в ночное время не разрешен.
По мнению истца В.А., установленный для жильцов размер вышеуказанных взносов не относится к обязательным платежам, поскольку не связан с расходами на содержание общего имущества собственников помещений и начисляется без учета их доли в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку в иной части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А. - М. на доводах жалобы настаивал, представители ответчика М.С.Г., Г. возражали по удовлетворению жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцами пропущен установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания, а оснований для признания незаконными действия ТСЖ "Мизюлинская роща-2" не имеется, поскольку взимание платы осуществляется на основании принятого решения, которое ни в судебном, ни ином порядке не отменено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008 N 8-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ТСЖ "Мизюлинская роща-2", проведенного в форме заочного голосования (с помощью опросного листа) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросу *** принято решение: "все жильцы, оставляющие автомашины во дворе в ночное время, обязательно оплачивают <данные изъяты> рублей в месяц (50% - охранному предприятию, 50% - в ТСЖ). Если автомашину оставляют меньше 20 ночей в месяц, то оплата составляет <данные изъяты> рублей за ночь" (л.д. 151 - 154).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСЖ "Мизюлинская роща-2" подано заявление с указанием о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд (л.д. 132 - 135).
Судом установлено, что истцы Б.А., Д., К. принимали участие в голосовании при проведении в мае <данные изъяты> года общего собрания.
Как следует из расчетов, выданных истцам в ТСЖ "Мизюлинская роща-2" на основании поданных ими заявлений, задолженность по услуге "парковка" образовалась у истцов: Б.А., Б.М. с сентября <данные изъяты> года (л.д. 29 - 32); В.А., В.В. с января 2012 года (л.д. 33 - 37); Д. с апреля <данные изъяты> года (л.д. 43 - 44); К., Б.Ж. с октября <данные изъяты> года (л.д. 51 - 55); Л.Д., Л.Н. с мая <данные изъяты> года (л.д. 63 - 66); П. с апреля <данные изъяты> года (л.д. 73 - 77).
Из пояснений истца В.А. в судебном заседании следует, что ему стало известно о принятом на общем собрании решении, где была установлена плата за парковку, когда стали приходить квитанции. Сначала он, как ответственный человек, платил, но 30 месяцев назад он перестал платить за парковку(т. 1 л.д. 156).
Суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчеты по задолженности, лицевые счета, в которых отражены начисления по квартирам истцов, исходя из того, что вносят платежи за коммунальные услуги и иные расходы ТСЖ "Мизюлинская роща-2", истцам было достоверно известно о начислении им платы за парковку, установленную решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что о принятом решении общего собрания по начислению платы за парковку истцам стало известно не позднее: Б.М. с сентября <данные изъяты> года; В.А. и В.В. с января <данные изъяты> года; Б.Ж. с октября <данные изъяты> года; Л.Д. и Л.Н. с мая <данные изъяты> года; П. с апреля <данные изъяты> года, так как с указанного времени ими оплата расходов по парковке не вносится.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцами почтой в суд ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления в суд об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, является правомерным и обоснованным.
Поскольку решение общего собрания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания незаконными действий ТСЖ "Мизюлинская роща-2" по взиманию платы с жильцов, оставляющих автомашины во дворе в ночное время, не имеется, поскольку указанное решение не отменено.
Как следует из содержания искового заявления с учетом его уточнения, истцы обратились в суд с двумя требованиями, а именно устранение препятствия в пользовании земельным участком путем: 1) признания незаконным решения общего собрания собственников и 2) признания незаконными действия ТСЖ "Мизюлинская роща-2" по ежемесячному начислению денежных сумм за автопарковку в ночное время.
Поскольку требования, заявленные истцами, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, судебная коллегия отклоняет.
Спорная ситуация разрешена судом в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцами каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании ими земельным участком не представлено.
Поскольку общим собранием, которое в силу ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации является высшим органом управления товарищества собственников жилья, принято указанное выше решение, которое ни в судебном порядке, ни иным решением общего собрания не отменено, то доводы жалобы о том, что вопрос о целевом назначении взимаемых сборов на общем собрании разрешен не был, что они должны начисляться пропорционально доле и не являются обязательными платежами, решение ТСЖ о взимание платы за парковку на придомовой территории принято с превышением полномочий нарушающих права собственников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников отказано в связи с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств обосновывающих взыскание задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку с указанными требованиями стороны спора не обращались, в связи с чем, предметом проверки не являются.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца В.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)