Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А50-19793/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Налимова Е.Е. (доверенность от 25.04.2014);
- товарищества собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919; далее - ТСЖ "Авиагородок") - Степанов В.В. (доверенность от 21.04.2014).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Авиагородок" предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 375 884 руб. 30 коп. за поставленную в период с января 2013 года по июль 2013 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 918 руб. 29 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 23.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".
Решением суда от 31.01.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления соответствия горячей воды, поставляемой на объекты ответчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2013, нормативным требованиям отказано; исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Авиагородок" в пользу общества "ПСК" взыскано 1 764 035 руб. 29 коп. задолженности, 109 825 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 26 446 руб. 23 коп. судебных расходов по иску.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, оставить в силе решение суда от 31.01.2014, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 4, 5, 12, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также п. 38, 42, 42(1), 98, 101 указанных Правил; ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; п. 47, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", п. 88 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и норм процессуального права (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы ссылается на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по рассматриваемому делу, полагая, что для разрешения вопроса, который был поставлен ответчиком перед экспертом, специальных знаний не требовалось. По мнению общества "ПСК" разница в расчетах истца и ответчика обусловлена различиями в толковании норм права, которые регламентируют порядок фиксации факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также определение стоимости поставленного коммунального ресурса с отступлением от допустимых отклонений температуры горячей воды. Общество "ПСК" полагает, что назначив экспертизу, апелляционный суд отдал вопрос толкования норм права на разрешение технического специалиста.
Общество "ПСК" не согласно с выводами эксперта, поскольку Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима. Заявитель считает необоснованным применение экспертом однокомпонентного тарифа на горячую воду, что, по его мнению, противоречит Правилам N 354.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 825 руб. 67 коп.
По расчету общества "ПСК", с учетом задолженности в размере 1 764 035 руб. 29 коп., сумма процентов по состоянию на 23.12.2013 составляет 121 185 руб. 50 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Авиагородок" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 без изменения. По мнению ответчика, п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, устанавливающий допустимые отклонения температуры ГВС, признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, положения этого пункта в части допустимых отклонений качества не могут учитываться при расчете. Перерасчет платы за ГВС, произведенный истцом, не соответствует формуле перерасчета, содержащейся в п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку процент снижения платы за ГВС применяется истцом не к расчетному периоду равному календарному месяцу (0,1% от платы в месяц за каждый час), а к периоду в один день (0,1% от платы в день за каждый час). Правильность расчета ответчика подтверждается практикой арбитражных судов, в частности, судебными актами по делу А50-18588/2013. Оснований для применения к перерасчету платы за горячую воду двухкомпонентного тарифа, установленного в июле 2013 года не имеется ввиду отсутствия норматива на подогрев 1 куб. м холодной воды.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при отсутствии заключенного договора истец в период с января 2013 года по июль 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 3 148 795 руб. 08 коп., выставил к оплате счета-фактуры.
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Авиагородок" в размере 2 375 884 руб. 30 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при наличии факта поставки некачественной горячей воды, подтвержденного отчетами о параметрах теплоснабжения, суд первой инстанции необоснованно взыскал заявленную истцом стоимость коммунального ресурса без соответствующего перерасчета платы.
Апелляционный суд счел неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения соответствия качества горячей воды, поставляемой на объекты ответчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2013, нормативным требованиям, а также определения стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса. Определением от 24.04.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис". По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 19793/2014.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично: в части долга в размере 1 764 035 руб. 29 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 109 825 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка тепловой энергии и горячей воды в период с января по июль 2013 года осуществлялась обществом "ПСК" на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ТСЖ "Авиагородок".
Факт поставки коммунальных ресурсов в указанный период ТСЖ "Авиагородок" не оспорен.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суды правомерно применили к отношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу п. 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
В силу пунктов 1 и 98 Правил размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены в том числе в приложении N 1 к Правилам N 354.
Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).
Факт поставки горячей воды ненадлежащего по температурному показателю качества материалами дела подтвержден. Эксперт произвел перерасчет стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества исходя из средней температуры горячей воды в день. Данный перерасчет признан апелляционным судом соответствующим положениям Правил N 354.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вывода эксперта, о том, что стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 101, 101а, 103, в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 составляет 1 326 416 руб. 71 коп. с НДС, с учетом поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества - 692 237 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции признал доказанными исковые требования в части основного долга в размере 1 764 035 руб. 29 коп.
Поскольку обязанность по оплате потребленных энергоресурсов ТСЖ "Авиагородок" своевременно не исполнена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 109 825 руб. 67 коп.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% соответствует требованиям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы общества "ПСК" о неправомерном удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о неверном расчете стоимости некачественной коммунальной услуги, о необходимости перерасчета с учетом допустимых величин снижения качества горячей воды, о неправильном определении расчетного периода, другие доводы, связанные с расчетами, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка на отказ от оплаты всей стоимости некачественного коммунального ресурса противоречит установленным обстоятельствам и выводам суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А50-19793/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф09-9472/14 ПО ДЕЛУ N А50-19793/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N Ф09-9472/14
Дело N А50-19793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А50-19793/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Налимова Е.Е. (доверенность от 25.04.2014);
- товарищества собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919; далее - ТСЖ "Авиагородок") - Степанов В.В. (доверенность от 21.04.2014).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Авиагородок" предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 375 884 руб. 30 коп. за поставленную в период с января 2013 года по июль 2013 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 918 руб. 29 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 23.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".
Решением суда от 31.01.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления соответствия горячей воды, поставляемой на объекты ответчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2013, нормативным требованиям отказано; исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Авиагородок" в пользу общества "ПСК" взыскано 1 764 035 руб. 29 коп. задолженности, 109 825 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 26 446 руб. 23 коп. судебных расходов по иску.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, оставить в силе решение суда от 31.01.2014, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 4, 5, 12, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также п. 38, 42, 42(1), 98, 101 указанных Правил; ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; п. 47, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", п. 88 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и норм процессуального права (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы ссылается на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по рассматриваемому делу, полагая, что для разрешения вопроса, который был поставлен ответчиком перед экспертом, специальных знаний не требовалось. По мнению общества "ПСК" разница в расчетах истца и ответчика обусловлена различиями в толковании норм права, которые регламентируют порядок фиксации факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также определение стоимости поставленного коммунального ресурса с отступлением от допустимых отклонений температуры горячей воды. Общество "ПСК" полагает, что назначив экспертизу, апелляционный суд отдал вопрос толкования норм права на разрешение технического специалиста.
Общество "ПСК" не согласно с выводами эксперта, поскольку Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима. Заявитель считает необоснованным применение экспертом однокомпонентного тарифа на горячую воду, что, по его мнению, противоречит Правилам N 354.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 825 руб. 67 коп.
По расчету общества "ПСК", с учетом задолженности в размере 1 764 035 руб. 29 коп., сумма процентов по состоянию на 23.12.2013 составляет 121 185 руб. 50 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Авиагородок" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 без изменения. По мнению ответчика, п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, устанавливающий допустимые отклонения температуры ГВС, признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, положения этого пункта в части допустимых отклонений качества не могут учитываться при расчете. Перерасчет платы за ГВС, произведенный истцом, не соответствует формуле перерасчета, содержащейся в п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку процент снижения платы за ГВС применяется истцом не к расчетному периоду равному календарному месяцу (0,1% от платы в месяц за каждый час), а к периоду в один день (0,1% от платы в день за каждый час). Правильность расчета ответчика подтверждается практикой арбитражных судов, в частности, судебными актами по делу А50-18588/2013. Оснований для применения к перерасчету платы за горячую воду двухкомпонентного тарифа, установленного в июле 2013 года не имеется ввиду отсутствия норматива на подогрев 1 куб. м холодной воды.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при отсутствии заключенного договора истец в период с января 2013 года по июль 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 3 148 795 руб. 08 коп., выставил к оплате счета-фактуры.
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Авиагородок" в размере 2 375 884 руб. 30 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при наличии факта поставки некачественной горячей воды, подтвержденного отчетами о параметрах теплоснабжения, суд первой инстанции необоснованно взыскал заявленную истцом стоимость коммунального ресурса без соответствующего перерасчета платы.
Апелляционный суд счел неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения соответствия качества горячей воды, поставляемой на объекты ответчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2013, нормативным требованиям, а также определения стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса. Определением от 24.04.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис". По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 19793/2014.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично: в части долга в размере 1 764 035 руб. 29 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 109 825 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка тепловой энергии и горячей воды в период с января по июль 2013 года осуществлялась обществом "ПСК" на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ТСЖ "Авиагородок".
Факт поставки коммунальных ресурсов в указанный период ТСЖ "Авиагородок" не оспорен.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суды правомерно применили к отношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу п. 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
В силу пунктов 1 и 98 Правил размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены в том числе в приложении N 1 к Правилам N 354.
Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).
Факт поставки горячей воды ненадлежащего по температурному показателю качества материалами дела подтвержден. Эксперт произвел перерасчет стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества исходя из средней температуры горячей воды в день. Данный перерасчет признан апелляционным судом соответствующим положениям Правил N 354.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вывода эксперта, о том, что стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 101, 101а, 103, в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 составляет 1 326 416 руб. 71 коп. с НДС, с учетом поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества - 692 237 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции признал доказанными исковые требования в части основного долга в размере 1 764 035 руб. 29 коп.
Поскольку обязанность по оплате потребленных энергоресурсов ТСЖ "Авиагородок" своевременно не исполнена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 109 825 руб. 67 коп.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% соответствует требованиям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы общества "ПСК" о неправомерном удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о неверном расчете стоимости некачественной коммунальной услуги, о необходимости перерасчета с учетом допустимых величин снижения качества горячей воды, о неправильном определении расчетного периода, другие доводы, связанные с расчетами, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка на отказ от оплаты всей стоимости некачественного коммунального ресурса противоречит установленным обстоятельствам и выводам суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А50-19793/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)