Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не выполняют обязанности по оплате жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В.И., Б.Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.В. к Б.В.И., Б.Н.А. о взыскании денежных средств, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.И., Б.Н.А. в пользу Б.В.В. денежные средства в размере ** рублей * копейки, расходы по госпошлине в размере * рубль * копеек, а всего * рублей * копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.В.И., Б.Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что согласно договору социального найма от 10 ноября 1970 года Б.В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, корп. *, кв. *. Членами семьи нанимателя являются: Б.Н.А. - жена и Б.В.В. - сын, которые проживают по указанному адресу. За период с 21 июня 2010 года по 19 сентября 2013 года истцом единолично произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * рублей * копейки. В силу ст. 69 ЖК РФ доля ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 2/3, однако они свою обязанность не выполняют, денежные средства не оплачивают, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 июня 2010 года по 19 сентября 2013 года в размере * руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
24 марта 2014 года истец дополнил свои исковые требования и кроме задолженности по коммунальным платежам просил взыскать с ответчиков пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере * руб. * коп.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель ответчиков адвокат Магай А.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Б.Н.А., Б.В.И., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу.
Истец Б.В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания уведомлялся. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчиков Б.В.И., Б.Н.А., их представителя адвоката Магай А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичная солидарная ответственность установлена в п. п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ и для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Б.В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, корп. *, кв. * по договору социального найма на основании ордера * от 02.11.1967 г.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Б.В.И. - заявитель, ответчик Б.Н.А. - жена и истец Б.В.В. - сын, что подтверждается единым жилищным документов и выпиской из домовой книги.
Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с 21 июня 2010 года по 19 сентября 2013 года.
Учитывая, что истец обратились в суд с иском 22 ноября 2013 года, требования о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь суд нашел не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Также в судебном заседании установлено, что в период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года истцом за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, корп. * кв. * оплачено * руб. * коп., что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.
На основании вышеуказанных норм права, на ответчиках лежит солидарная ответственность совместно с истцом по оплате коммунальных услуг, а именно по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за потребленное количество электроэнергии и газ, т.к. в квартире они зарегистрированы и фактически проживают.
Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков коммунальных услуг уже оплаченных истцом.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп. (*).
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере * руб. * коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку применение установленной указанной нормой закона пени осуществляется по решению лица, являющегося кредитором по денежному обязательству по внесению должниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги (соответственно управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений ресурсоснабжающими, управляющими или подрядными организациями). Таким образом, требования истца в этой части не основаны на законе.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в * руб.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы ответчиков о том, что они передавали истцу деньги на оплату коммунальных услуг не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства Б.В.И., Б.Н.А. не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств того что, выехав из спорной квартиры, они несли обязанности члена семьи нанимателя, а именно оплачивали жилье и коммунальные платежи.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.В.И., Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33445
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не выполняют обязанности по оплате жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33445
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В.И., Б.Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.В. к Б.В.И., Б.Н.А. о взыскании денежных средств, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.И., Б.Н.А. в пользу Б.В.В. денежные средства в размере ** рублей * копейки, расходы по госпошлине в размере * рубль * копеек, а всего * рублей * копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.В.И., Б.Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что согласно договору социального найма от 10 ноября 1970 года Б.В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, корп. *, кв. *. Членами семьи нанимателя являются: Б.Н.А. - жена и Б.В.В. - сын, которые проживают по указанному адресу. За период с 21 июня 2010 года по 19 сентября 2013 года истцом единолично произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * рублей * копейки. В силу ст. 69 ЖК РФ доля ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 2/3, однако они свою обязанность не выполняют, денежные средства не оплачивают, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 июня 2010 года по 19 сентября 2013 года в размере * руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
24 марта 2014 года истец дополнил свои исковые требования и кроме задолженности по коммунальным платежам просил взыскать с ответчиков пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере * руб. * коп.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель ответчиков адвокат Магай А.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Б.Н.А., Б.В.И., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу.
Истец Б.В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания уведомлялся. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчиков Б.В.И., Б.Н.А., их представителя адвоката Магай А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичная солидарная ответственность установлена в п. п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ и для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Б.В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, корп. *, кв. * по договору социального найма на основании ордера * от 02.11.1967 г.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Б.В.И. - заявитель, ответчик Б.Н.А. - жена и истец Б.В.В. - сын, что подтверждается единым жилищным документов и выпиской из домовой книги.
Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с 21 июня 2010 года по 19 сентября 2013 года.
Учитывая, что истец обратились в суд с иском 22 ноября 2013 года, требования о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь суд нашел не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Также в судебном заседании установлено, что в период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года истцом за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, корп. * кв. * оплачено * руб. * коп., что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.
На основании вышеуказанных норм права, на ответчиках лежит солидарная ответственность совместно с истцом по оплате коммунальных услуг, а именно по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за потребленное количество электроэнергии и газ, т.к. в квартире они зарегистрированы и фактически проживают.
Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков коммунальных услуг уже оплаченных истцом.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп. (*).
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере * руб. * коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку применение установленной указанной нормой закона пени осуществляется по решению лица, являющегося кредитором по денежному обязательству по внесению должниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги (соответственно управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений ресурсоснабжающими, управляющими или подрядными организациями). Таким образом, требования истца в этой части не основаны на законе.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в * руб.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы ответчиков о том, что они передавали истцу деньги на оплату коммунальных услуг не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства Б.В.И., Б.Н.А. не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств того что, выехав из спорной квартиры, они несли обязанности члена семьи нанимателя, а именно оплачивали жилье и коммунальные платежи.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.В.И., Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)