Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4715/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 28 марта 2014 года по делу N А46-6007/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857), обществу с ограниченной ответственностью "АНТАБЛЕМЕНТ" (ИНН 5506003661, ОГРН 1025501251907), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 5507223243, ОГРН 1115543006754) о взыскании 1 528 489 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель Иванов А.С. (удостоверение N 0131/14 выдано 07.04.2014, доверенность N 22 от 12.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "АНТАБЛЕМЕНТ" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" - представитель Ивлев А.В. (водительское удостоверение выдано 17.07.2007, доверенность б/н от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд"), общества с ограниченной ответственностью "АНТАБЛЕМЕНТ" (далее - ООО "Антаблемент") и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "ИНВЕСТ ГРУПП") 1 528 489 руб. 28 коп. субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6007/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 принят отказ истца от иска к ООО "АНТАБЛЕМЕНТ" и ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6007/2013 по иску к указанным ответчикам отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6007/2013 в остальной части оставлено без изменения.
ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу N А46-6007/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" взыскано 55 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.
Возражая против вынесенного судом определения, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 55 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.
Полагает, что расходные кассовые ордеры N 2 от 17.02.2013, N 1 от 17.02.2013, N 8 от 22.07.2013 не являются надлежащими доказательствами оплаты вознаграждения поверенному, поскольку выданы в нарушение порядка оплаты.
ООО "АНТАБЛЕМЕНТ", ООО "Труд", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Соответственно ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-6007/2013 судебных издержек.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
По результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", подлежат возмещению за счет Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор от 13.02.2013 между ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (доверитель) и Кузюром С.Н. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах.
15.07.2013 между ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (доверитель) и Кузюром С.Н. (поверенный) заключено соглашение к договору от 13.02.2013, в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-6007/2013 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", ОО "Труд", ООО" АНТАБЛЕМЕНТ" о взыскании 1 528 489 руб. 28 коп. В обязанности поверенного, в том числе входит представление интересов доверителя по делу N А46-6007/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разделу 3 данного соглашения стоимость услуг поверенного составляет:
- - в суде первой инстанции - 100 000 руб.;
- - в суде апелляционной инстанции - 110 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.02.2014 и материалами дела.
Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами N 8 от 22.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 2 от 17.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 1 от 17.02.2013 на сумму 60 000 руб.
Проанализировав представленные заявителем расходные кассовые ордеры, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
При этом доводы подателя жалобы, что данные расходные кассовые ордеры не могут доказывать оплату вознаграждения поверенному, поскольку выданы в нарушение порядка оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.
Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В абзаце 2 пункта 3 указанного Информационного письма разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения, правомерно удовлетворил заявление ответчика, возместив ему расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 55 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на опалату услуг представителя.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Однако Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов н а оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. являются чрезмерными.
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" произведены расходы в рамках взысканной суммы в размере 55 000 руб. с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 210 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции, учитывая принцип разумности судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" являются разумными в сумме 55 000 руб. и подлежат отнесению на истца. При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу N А46-6007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 08АП-4715/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6007/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 08АП-4715/2014
Дело N А46-6007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4715/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 28 марта 2014 года по делу N А46-6007/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857), обществу с ограниченной ответственностью "АНТАБЛЕМЕНТ" (ИНН 5506003661, ОГРН 1025501251907), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 5507223243, ОГРН 1115543006754) о взыскании 1 528 489 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель Иванов А.С. (удостоверение N 0131/14 выдано 07.04.2014, доверенность N 22 от 12.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "АНТАБЛЕМЕНТ" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" - представитель Ивлев А.В. (водительское удостоверение выдано 17.07.2007, доверенность б/н от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд"), общества с ограниченной ответственностью "АНТАБЛЕМЕНТ" (далее - ООО "Антаблемент") и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "ИНВЕСТ ГРУПП") 1 528 489 руб. 28 коп. субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6007/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 принят отказ истца от иска к ООО "АНТАБЛЕМЕНТ" и ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6007/2013 по иску к указанным ответчикам отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6007/2013 в остальной части оставлено без изменения.
ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу N А46-6007/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" взыскано 55 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.
Возражая против вынесенного судом определения, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 55 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.
Полагает, что расходные кассовые ордеры N 2 от 17.02.2013, N 1 от 17.02.2013, N 8 от 22.07.2013 не являются надлежащими доказательствами оплаты вознаграждения поверенному, поскольку выданы в нарушение порядка оплаты.
ООО "АНТАБЛЕМЕНТ", ООО "Труд", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Соответственно ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-6007/2013 судебных издержек.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
По результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", подлежат возмещению за счет Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор от 13.02.2013 между ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (доверитель) и Кузюром С.Н. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах.
15.07.2013 между ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (доверитель) и Кузюром С.Н. (поверенный) заключено соглашение к договору от 13.02.2013, в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-6007/2013 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", ОО "Труд", ООО" АНТАБЛЕМЕНТ" о взыскании 1 528 489 руб. 28 коп. В обязанности поверенного, в том числе входит представление интересов доверителя по делу N А46-6007/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разделу 3 данного соглашения стоимость услуг поверенного составляет:
- - в суде первой инстанции - 100 000 руб.;
- - в суде апелляционной инстанции - 110 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.02.2014 и материалами дела.
Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами N 8 от 22.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 2 от 17.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 1 от 17.02.2013 на сумму 60 000 руб.
Проанализировав представленные заявителем расходные кассовые ордеры, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
При этом доводы подателя жалобы, что данные расходные кассовые ордеры не могут доказывать оплату вознаграждения поверенному, поскольку выданы в нарушение порядка оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.
Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В абзаце 2 пункта 3 указанного Информационного письма разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения, правомерно удовлетворил заявление ответчика, возместив ему расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 55 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на опалату услуг представителя.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Однако Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов н а оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. являются чрезмерными.
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" произведены расходы в рамках взысканной суммы в размере 55 000 руб. с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 210 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции, учитывая принцип разумности судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" являются разумными в сумме 55 000 руб. и подлежат отнесению на истца. При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу N А46-6007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)