Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки Л.П. Егоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 февраля 2015 года N 270-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егоренко Ларисы Петровны, Северюхиной Людмилы Дмитриевны и Сергиенко Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 41, 59, 60, 67, 94, 100, 195, 325, 327, 329, 330, 383, 387 и 391.2 ГПК Российской Федерации, статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В своем ходатайстве Л.П. Егоренко просит разъяснить указанное Определение, направить ей протокол судебного заседания Конституционного Суда Российской Федерации и вызвать ее в судебное заседание Конституционного Суда Российской Федерации для опровержения правомерности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 270-О.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 270-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет право знакомиться с протоколом и стенограммой заседания Конституционного Суда Российской Федерации и приносить на них свои замечания только сторонам по делам, рассматриваемым в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации (статья 59). Дело по жалобе Л.П. Егоренко, Л.Д. Северюхиной и В.В. Сергиенко предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации не являлось, следовательно, они не наделены правом требовать ознакомления с протоколом Конституционного Суда Российской Федерации.
Ходатайствуя о разъяснении указанного Определения, заявительница выражает несогласие с его содержанием. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Егоренко Ларисы Петровны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 270-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 746-О-Р
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 746-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ
ЕГОРЕНКО ЛАРИСЫ ПЕТРОВНЫ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 2015 ГОДА N 270-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки Л.П. Егоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 февраля 2015 года N 270-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егоренко Ларисы Петровны, Северюхиной Людмилы Дмитриевны и Сергиенко Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 41, 59, 60, 67, 94, 100, 195, 325, 327, 329, 330, 383, 387 и 391.2 ГПК Российской Федерации, статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В своем ходатайстве Л.П. Егоренко просит разъяснить указанное Определение, направить ей протокол судебного заседания Конституционного Суда Российской Федерации и вызвать ее в судебное заседание Конституционного Суда Российской Федерации для опровержения правомерности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 270-О.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 270-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет право знакомиться с протоколом и стенограммой заседания Конституционного Суда Российской Федерации и приносить на них свои замечания только сторонам по делам, рассматриваемым в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации (статья 59). Дело по жалобе Л.П. Егоренко, Л.Д. Северюхиной и В.В. Сергиенко предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации не являлось, следовательно, они не наделены правом требовать ознакомления с протоколом Конституционного Суда Российской Федерации.
Ходатайствуя о разъяснении указанного Определения, заявительница выражает несогласие с его содержанием. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Егоренко Ларисы Петровны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 270-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)