Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" - Наприенко Дмитрия Валерьевича (доверенность от 29.05.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А33-14363/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" (далее - ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", ответчик, ОГРН 1052423020154) о взыскании 1 534 669 рублей 36 копеек долга за поставленную воду и 70 905 рублей 18 копеек пени (далее - первоначальный иск).
ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 912 217 рублей 45 копеек убытков (далее - встречный иск), возникших в связи с поставкой воды ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 8, 9, 15, 307, 309, 393, 395, 539, 542, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" взыскано 1 414 416 рублей 95 копеек убытков и 23 239 рублей 34 копейки судебных расходов. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует рассмотреть требования истца с учетом методики определения размера убытков, предложенной ответчиком (истец по встречному иску), включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии причинной связи между понесенными убытками (в том числе и по размеру) и ненадлежащим исполнением условий договора с учетом того, что поставка холодной воды осуществлялась ответчиком населению в рамках иных правоотношений и по тарифу на холодную воду, установленному для него регулирующим органом.
При новом рассмотрении дела представитель ОАО "РЖД" заявило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" о взыскании 1 534 669 рублей 36 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года принят отказ ОАО "РЖД" от иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Решение в части удовлетворения встречного иска изменено, встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" взыскано 780 419 рублей 11 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила N 307.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции, которым встречный иск удовлетворен в полном объеме, оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку приказами Министерства ЖКХ Красноярского края для ответчика был установлен одноставочный тариф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для разделения услуг на составляющие данного тарифа. Выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиком размера убытков на сумму 1 113 798 рублей 34 копейки, являются необоснованными. ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" полагает, что Третий арбитражный апелляционный суд не выполнил указание суда кассационной инстанции и не распределил судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ОАО "РЖД.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 1 113 798 рублей 34 копейки, судом кассационной инстанции проверяется законность принятого постановления в обжалуемой части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов п. Курагино.
В целях оказания жителям услуг водоснабжения 01.11.2005 между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 46/05, предметом которого являются, в том числе, обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011 по делу N 2-4423/2011 установлен факт отпуска ОАО "РЖД" в период с 01.01.2011 по 28.04.2011 питьевой воды ненадлежащего качества со скважины, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Красноярская, 16, принадлежащей ОАО "РЖД" на праве собственности. Вступившими в законную силу решениями Курагинского районного суда от 23.04.2012 по делу N 2-292/2012, от 03.05.2012 по делу N 2-359/2012, от 18.05.2012 по делу N 2-384/2012, от 28.05.2012 по делу N 2-373/2012, от 26.07.2012 по делу N 2-551/2012, от 26.07.2012 по делу N 2-552/2012, от 06.09.2012 по делу N 2-641/2012, от 10.10.2012 по делу N 2-728/2012 установлены факты поставки холодной воды из скважины, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Красноярская, 16, жителям жилых домов N 1 - 6, 6 "а", 7, 8, 10 - 14, 17, 19 по ул. Красноярская, домов N 1, 2, 2 "в", 4 - 10, 20, 21, 21 "а", 21 "в" по ул. Вокзальная, дома N 1 по ул. Макаренко п. Курагино питьевой воды ненадлежащего качества с нарушением требований действующего законодательства.
Указанными решениями на ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" возложена обязанность произвести перерасчет платы потребителям коммунальных услуг за 12 месяцев 2011 года и 3 (6) месяца 2012 года, не взимать с потребителей плату за холодное водоснабжение с 01.04.2012 по 06.09.2012.
Полагая, что в связи с поставкой ОАО "РЖД" холодной воды ненадлежащего качества ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" причинены убытки, последнее обратилось со встречным иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 10, 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила N 167, Правила N 307.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, исходил из факта произведенного ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" перерасчета стоимости холодной воды конечным потребителям - населению, сумма которого является для него убытками. Согласно встречному исковому заявлению, сумма убытков в размере 1 912 217 рублей 45 копеек состоит из суммы, оплаченной ответчиком истцу за воду ненадлежащего качества (780 419 рублей 11 копеек), и суммы перерасчета платы за услуги водоснабжения (1 131 798 рублей 34 копейки).
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования ответчика (встречного истца) в сумме 780 419 рублей 11 копеек. Отказывая во взыскании убытков в сумме 1 131 798 рублей 34 копейки, апелляционный суд исходил из того, что указанная сумма была получена встречным истцом от населения в счет оплаты коммунальной услуги (либо начислена к оплате) и возвращена населению (либо отнесена на оплату иных услуг) на основании решений судов общей юрисдикции. Доказательств несения каких-либо затрат на оказание услуги водоснабжения населению и, как следствие, возникновение убытков в связи с неполучением платы за услугу, встречным истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суды установили, что проведение ответчиком перерасчета по коммунальным платежам в сумме в сумме 1 131 798 рублей 34 копейки подтверждено реестром перерасчетов и платежными документами (т. 2 л.д. 144-148, т. 3 л.д. 1-171). Исполнение судебных актов истцом по встречному иску также подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району о возбуждении исполнительных производств и об их окончании в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д. 19-28, 216-227).
В спорный период истец стоимость переданной населению некачественной воды в полном объеме не оплатил, оплаченная сумма 780 419 рублей 11 копеек взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом отказа ОАО "РЖД" от иска о взыскании с ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" платы за поставленную воду и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной за воду суммы 780 419 рублей 11 копеек, истец затраты на приобретение воды в целях оказания коммунальной услуги водоснабжения населению не понес. Обосновывая наличие убытков произведенным перерасчетом стоимости некачественной коммунальной услуги населению, ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" не указало и не представило соответствующих доказательств того, в чем именно выразились убытки истца. Перерасчет платы за некачественную коммунальную услугу представляет собой возврат потребителю оплаченной стоимости некачественной услуги, либо отнесение оплаченной за такую услугу суммы на иные услуги. Доказательств несения каких-либо затрат на оказание услуги водоснабжения населению, и как следствие, возникновение убытков в связи с неполучением платы за услугу, истцом не представлено.
Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 144-т, от 27.10.2011 N 308-т для ОАО "РЖД" утвержден тариф на холодную воду в 2011 году и 1 полугодии 2012 года в размере 32,43 рубля/м3. Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 135-т, от 02.11.2011 N 332-т для ООО "Курагинский ТеплоВодоканал"утвержден свой тариф на холодную воду на 2011 год и 1 полугодие 2012 года в размере 73,73 рубля/м3.
Требований о взыскании стоимости ущерба за транспортировку некачественной воды по своим сетям ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" в рамках настоящего дела не заявляло, соответствующих доказательств не представляло. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции разделил стоимость услуг на составляющие тарифа (стоимость услуг по добыче воды и стоимость услуг по транспортировке воды), подлежит отклонению.
Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Третий арбитражный апелляционный суд не выполнил указание суда кассационной инстанции и не распределил судебные расходы за кассационное рассмотрение дела, судом округа проверен и отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения (страница 7 обжалуемого постановления).
Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А33-14363/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14363/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А33-14363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" - Наприенко Дмитрия Валерьевича (доверенность от 29.05.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А33-14363/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" (далее - ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", ответчик, ОГРН 1052423020154) о взыскании 1 534 669 рублей 36 копеек долга за поставленную воду и 70 905 рублей 18 копеек пени (далее - первоначальный иск).
ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 912 217 рублей 45 копеек убытков (далее - встречный иск), возникших в связи с поставкой воды ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 8, 9, 15, 307, 309, 393, 395, 539, 542, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" взыскано 1 414 416 рублей 95 копеек убытков и 23 239 рублей 34 копейки судебных расходов. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует рассмотреть требования истца с учетом методики определения размера убытков, предложенной ответчиком (истец по встречному иску), включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии причинной связи между понесенными убытками (в том числе и по размеру) и ненадлежащим исполнением условий договора с учетом того, что поставка холодной воды осуществлялась ответчиком населению в рамках иных правоотношений и по тарифу на холодную воду, установленному для него регулирующим органом.
При новом рассмотрении дела представитель ОАО "РЖД" заявило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" о взыскании 1 534 669 рублей 36 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года принят отказ ОАО "РЖД" от иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Решение в части удовлетворения встречного иска изменено, встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" взыскано 780 419 рублей 11 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила N 307.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции, которым встречный иск удовлетворен в полном объеме, оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку приказами Министерства ЖКХ Красноярского края для ответчика был установлен одноставочный тариф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для разделения услуг на составляющие данного тарифа. Выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиком размера убытков на сумму 1 113 798 рублей 34 копейки, являются необоснованными. ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" полагает, что Третий арбитражный апелляционный суд не выполнил указание суда кассационной инстанции и не распределил судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ОАО "РЖД.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 1 113 798 рублей 34 копейки, судом кассационной инстанции проверяется законность принятого постановления в обжалуемой части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов п. Курагино.
В целях оказания жителям услуг водоснабжения 01.11.2005 между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 46/05, предметом которого являются, в том числе, обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011 по делу N 2-4423/2011 установлен факт отпуска ОАО "РЖД" в период с 01.01.2011 по 28.04.2011 питьевой воды ненадлежащего качества со скважины, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Красноярская, 16, принадлежащей ОАО "РЖД" на праве собственности. Вступившими в законную силу решениями Курагинского районного суда от 23.04.2012 по делу N 2-292/2012, от 03.05.2012 по делу N 2-359/2012, от 18.05.2012 по делу N 2-384/2012, от 28.05.2012 по делу N 2-373/2012, от 26.07.2012 по делу N 2-551/2012, от 26.07.2012 по делу N 2-552/2012, от 06.09.2012 по делу N 2-641/2012, от 10.10.2012 по делу N 2-728/2012 установлены факты поставки холодной воды из скважины, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Красноярская, 16, жителям жилых домов N 1 - 6, 6 "а", 7, 8, 10 - 14, 17, 19 по ул. Красноярская, домов N 1, 2, 2 "в", 4 - 10, 20, 21, 21 "а", 21 "в" по ул. Вокзальная, дома N 1 по ул. Макаренко п. Курагино питьевой воды ненадлежащего качества с нарушением требований действующего законодательства.
Указанными решениями на ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" возложена обязанность произвести перерасчет платы потребителям коммунальных услуг за 12 месяцев 2011 года и 3 (6) месяца 2012 года, не взимать с потребителей плату за холодное водоснабжение с 01.04.2012 по 06.09.2012.
Полагая, что в связи с поставкой ОАО "РЖД" холодной воды ненадлежащего качества ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" причинены убытки, последнее обратилось со встречным иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 10, 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила N 167, Правила N 307.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, исходил из факта произведенного ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" перерасчета стоимости холодной воды конечным потребителям - населению, сумма которого является для него убытками. Согласно встречному исковому заявлению, сумма убытков в размере 1 912 217 рублей 45 копеек состоит из суммы, оплаченной ответчиком истцу за воду ненадлежащего качества (780 419 рублей 11 копеек), и суммы перерасчета платы за услуги водоснабжения (1 131 798 рублей 34 копейки).
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования ответчика (встречного истца) в сумме 780 419 рублей 11 копеек. Отказывая во взыскании убытков в сумме 1 131 798 рублей 34 копейки, апелляционный суд исходил из того, что указанная сумма была получена встречным истцом от населения в счет оплаты коммунальной услуги (либо начислена к оплате) и возвращена населению (либо отнесена на оплату иных услуг) на основании решений судов общей юрисдикции. Доказательств несения каких-либо затрат на оказание услуги водоснабжения населению и, как следствие, возникновение убытков в связи с неполучением платы за услугу, встречным истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суды установили, что проведение ответчиком перерасчета по коммунальным платежам в сумме в сумме 1 131 798 рублей 34 копейки подтверждено реестром перерасчетов и платежными документами (т. 2 л.д. 144-148, т. 3 л.д. 1-171). Исполнение судебных актов истцом по встречному иску также подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району о возбуждении исполнительных производств и об их окончании в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д. 19-28, 216-227).
В спорный период истец стоимость переданной населению некачественной воды в полном объеме не оплатил, оплаченная сумма 780 419 рублей 11 копеек взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом отказа ОАО "РЖД" от иска о взыскании с ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" платы за поставленную воду и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной за воду суммы 780 419 рублей 11 копеек, истец затраты на приобретение воды в целях оказания коммунальной услуги водоснабжения населению не понес. Обосновывая наличие убытков произведенным перерасчетом стоимости некачественной коммунальной услуги населению, ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" не указало и не представило соответствующих доказательств того, в чем именно выразились убытки истца. Перерасчет платы за некачественную коммунальную услугу представляет собой возврат потребителю оплаченной стоимости некачественной услуги, либо отнесение оплаченной за такую услугу суммы на иные услуги. Доказательств несения каких-либо затрат на оказание услуги водоснабжения населению, и как следствие, возникновение убытков в связи с неполучением платы за услугу, истцом не представлено.
Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 144-т, от 27.10.2011 N 308-т для ОАО "РЖД" утвержден тариф на холодную воду в 2011 году и 1 полугодии 2012 года в размере 32,43 рубля/м3. Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 135-т, от 02.11.2011 N 332-т для ООО "Курагинский ТеплоВодоканал"утвержден свой тариф на холодную воду на 2011 год и 1 полугодие 2012 года в размере 73,73 рубля/м3.
Требований о взыскании стоимости ущерба за транспортировку некачественной воды по своим сетям ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" в рамках настоящего дела не заявляло, соответствующих доказательств не представляло. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции разделил стоимость услуг на составляющие тарифа (стоимость услуг по добыче воды и стоимость услуг по транспортировке воды), подлежит отклонению.
Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Третий арбитражный апелляционный суд не выполнил указание суда кассационной инстанции и не распределил судебные расходы за кассационное рассмотрение дела, судом округа проверен и отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения (страница 7 обжалуемого постановления).
Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А33-14363/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)