Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Мирошкина В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску П. к ООО "ОМЕГА-ГРАНД" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ОМЕГА-ГРАНД" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья за период с 01.01.2011 года по 01.02.2014 года в размере 969 669 рублей 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2007 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить 10 - 12 этажный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, строительная позиция 3, именуемый в дальнейшем "многоквартирный дом", и согласно акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок до 01 марта 2009 года, но не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии проведения расчетов между сторонами в полном объеме, передать дольщику трехкомнатную квартиру N 11 общей площадью по проекту 71,9 кв. м, расположенную на четвертом этаже первого подъезда Многоквартирного дома. Указанный договор был зарегистрирован в Клинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 24.01.2008 года, до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан. 09 января 2008 года П. внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 581 800,00 руб. (п. З.1.), однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ОМЕГА - ГРАНД" в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск в котором не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, по мнению ответчика неустойка составляет 261 423,13 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ОМЕГА - ГРАНД" в пользу истца неустойку в размере 261 423,13 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 135 711,56 рублей, а также в доход государства госпошлину.
В апелляционной жалобе П. просит суд изменить решение, удовлетворив ее иск в полном объеме, приняв во внимание представленный ею расчет неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указанных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2007 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 3/11 в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> строительная позиция 3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать П. трехкомнатную квартиру N 11 общей площадью по проекту 71,9 кв. м, расположенную на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного дома.
Истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 1 581 800 рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком обязательства по договору не были выполнены.
Расчет неустойки, представленный истцом является правильным.
Однако, представляя свой расчет неустойки, ответчик тем самым ставит вопрос о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 261 423,13 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации, оснований для переоценки которого не усматривает.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 135 711,56 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в доход государства взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11492/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11492/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Мирошкина В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску П. к ООО "ОМЕГА-ГРАНД" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ОМЕГА-ГРАНД" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья за период с 01.01.2011 года по 01.02.2014 года в размере 969 669 рублей 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2007 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить 10 - 12 этажный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, строительная позиция 3, именуемый в дальнейшем "многоквартирный дом", и согласно акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок до 01 марта 2009 года, но не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии проведения расчетов между сторонами в полном объеме, передать дольщику трехкомнатную квартиру N 11 общей площадью по проекту 71,9 кв. м, расположенную на четвертом этаже первого подъезда Многоквартирного дома. Указанный договор был зарегистрирован в Клинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 24.01.2008 года, до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан. 09 января 2008 года П. внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 581 800,00 руб. (п. З.1.), однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ОМЕГА - ГРАНД" в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск в котором не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, по мнению ответчика неустойка составляет 261 423,13 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ОМЕГА - ГРАНД" в пользу истца неустойку в размере 261 423,13 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 135 711,56 рублей, а также в доход государства госпошлину.
В апелляционной жалобе П. просит суд изменить решение, удовлетворив ее иск в полном объеме, приняв во внимание представленный ею расчет неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указанных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2007 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 3/11 в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> строительная позиция 3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать П. трехкомнатную квартиру N 11 общей площадью по проекту 71,9 кв. м, расположенную на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного дома.
Истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 1 581 800 рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком обязательства по договору не были выполнены.
Расчет неустойки, представленный истцом является правильным.
Однако, представляя свой расчет неустойки, ответчик тем самым ставит вопрос о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 261 423,13 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации, оснований для переоценки которого не усматривает.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 135 711,56 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в доход государства взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)