Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, ему своевременно предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. Однако ответчик не производит их оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с М. в --,-- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., а всего -- (--) рублей -- копеек,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО обратился в суд с уточненным иском к М., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 20-- года по февраль 20-- года включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---4 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: --, на основании Договора управления многоквартирным домом N -- от -- февраля 20-- года. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ответчик М. является собственником жилого помещения, квартиры ---. Ответчику своевременно предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, направляются платежные документы, квитанции для оплаты жилищных и коммунальных услуг. Однако, с октября 20-- года по февраль 20-- года включительно, ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО по доверенности С. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 210, 410, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и установлены следующие обстоятельства. М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: --, что подтверждается карточкой учета N -- -- года, выпиской из домовой книги N -- от -- года, (л.д. 6 - 7).
На основании Договора управления многоквартирным домом N -- от - февраля 20-- года (л.д. 15 - 18), управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, является ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: --- о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в форме заочного голосования от -- года, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, 100% количеством голосов выбран ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО (л.д. 19).
При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику истцом своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой, прочими услугами, в то время как свои обязательства по их оплате ответчик не исполнял; расчет задолженности, принятый судом в основу решения, рассчитан с учетом цен, ставок, тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства г. Москвы и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления домом -- не заключен, необоснован, поскольку как следует из материалов дела, управляющей организацией на основании договора является ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: --- о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в форме заочного голосования от -- года, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, 100% количеством голосов выбран ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, которым осуществляются функции по управлению домом и сбору средств за коммунальные платежи. Ответчик каких-либо требований об оспаривании решения общего собрания не заявлял, до настоящего времени оно не отменено и является действующим.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в зачете в счет предъявленного долга расходов, понесенных ответчиком на ремонт общего имущества многоквартирного дома, необоснован, поскольку доказательств того, что ответчик с истцом находились в договорных отношениях по поводу ремонта общего имущества дома М. не представлено; ответчик не доказал, что денежные средства, затраченные им на ремонт общего имущества дома, являются задолженностью истца перед ответчиком, как основание для проведения зачета.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по оплате поставленных услуг. А потому, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оснований для освобождения ответчика как собственника квартиры от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законом не предусмотрено,
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19902/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, ему своевременно предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. Однако ответчик не производит их оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19902/2014
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с М. в --,-- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., а всего -- (--) рублей -- копеек,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО обратился в суд с уточненным иском к М., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 20-- года по февраль 20-- года включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---4 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: --, на основании Договора управления многоквартирным домом N -- от -- февраля 20-- года. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ответчик М. является собственником жилого помещения, квартиры ---. Ответчику своевременно предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, направляются платежные документы, квитанции для оплаты жилищных и коммунальных услуг. Однако, с октября 20-- года по февраль 20-- года включительно, ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО по доверенности С. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 210, 410, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и установлены следующие обстоятельства. М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: --, что подтверждается карточкой учета N -- -- года, выпиской из домовой книги N -- от -- года, (л.д. 6 - 7).
На основании Договора управления многоквартирным домом N -- от - февраля 20-- года (л.д. 15 - 18), управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, является ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: --- о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в форме заочного голосования от -- года, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, 100% количеством голосов выбран ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО (л.д. 19).
При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику истцом своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой, прочими услугами, в то время как свои обязательства по их оплате ответчик не исполнял; расчет задолженности, принятый судом в основу решения, рассчитан с учетом цен, ставок, тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства г. Москвы и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления домом -- не заключен, необоснован, поскольку как следует из материалов дела, управляющей организацией на основании договора является ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: --- о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в форме заочного голосования от -- года, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, 100% количеством голосов выбран ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, которым осуществляются функции по управлению домом и сбору средств за коммунальные платежи. Ответчик каких-либо требований об оспаривании решения общего собрания не заявлял, до настоящего времени оно не отменено и является действующим.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в зачете в счет предъявленного долга расходов, понесенных ответчиком на ремонт общего имущества многоквартирного дома, необоснован, поскольку доказательств того, что ответчик с истцом находились в договорных отношениях по поводу ремонта общего имущества дома М. не представлено; ответчик не доказал, что денежные средства, затраченные им на ремонт общего имущества дома, являются задолженностью истца перед ответчиком, как основание для проведения зачета.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по оплате поставленных услуг. А потому, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оснований для освобождения ответчика как собственника квартиры от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законом не предусмотрено,
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)