Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Остринской Т.В. по доверенности от 22.04.2014
от ответчика (должника): Шленкина П.А. по доверенности от 18.08.2014
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29051/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-38979/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"
к ООО "Вега"
3-и лица: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 194 224 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131; ОГРН: 1089847181654; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, ОГРН: 1077847450031; далее - ответчик) о взыскании 1 194 224 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании акта Жилищного комитета о невыполнении работ по договорам N ФКР-006 от 28.05.2012 и N ФКР-221 от 15.11.2012 и 137 111, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2015 до 13 часов 50 минут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и Жилищным комитетом СПб - 3-м лицом был заключен договор N ФКР-006 от 28.05.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург., ул. Добровольцев, д. 46, лит. А.
В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора истец заключил договор с подрядной организацией - ответчиком - N 80-Р от 11.05.2012.
Ответчик выполнил работы и сдал их заказчику-истцу, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 11.07.2012. Работы приняты без замечаний.
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 3 132 789, 80 руб. по аккредитиву N 80 от 05.06.2012, что составляет 95% от стоимости подлежащих выполнению работ.
Между истцом и Жилищным комитетом СПб также был заключен договор N ФКР-221 от 15.11.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 50, лит. А.
В соответствии с указанным договором истец заключил с ответчиком договор N 87-Р от 06.08.2012.
Ответчик выполнил работы и сдал их истцу по акту формы КС-2 N 1 от 28.09.2012 без замечаний.
Оплата произведена в размере 2 030 227, 14 руб. в соответствии с условиями договора.
В акте проверки Жилищного комитета указано на завышение видов и объемов работ на общую сумму 2 306 617 руб.
В результате обсуждения разногласий сумма уменьшилась до 1 194 224 руб.
Согласно Заключению на разногласия по акту от 10.01.2013 N 14-1557/12 ответчиком в обоих домах не были выполнены следующие работы:
- - ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой;
- - ремонт и восстановление герметизации коробок и балконных дверей мастикой; очистка вручную поверхности фасадов от краски с люлек;
- - очистка вручную поверхности фасадов с земли и лесов; - ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с люлек цементно-известковым раствором.
Все указанные дефекты являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке работ.
Апелляционная инстанция изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Истец утверждает, что Ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией (согласно Заключению Третьего лица).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в Заключении Третьего лица недостатки выполненных работ носят явный характер, а значит, Истец при приемке выполненных Ответчиком работ мог и должен был обнаружить указанные недостатки и, как следствие, при приемке выполненных работ должен был руководствоваться вышеуказанными положениями ст. 720, 753 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как указывает Истец в апелляционной жалобе факт невыполнения Ответчиком части работ, а также факт завышения Ответчиком объемов выполненных работ, установлены и признаны Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебному делу N А56-28639/2013.
Выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебному делу N А56-28639/2013 основаны, в том числе, на материалах проверки соответствия выполненных и оплаченных Истцом по Договорам работ проектно-сметной документации, проведенной Третьим лицом.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные в результате проверки Третьим лицом как контролирующим органом деятельности Истца выводы о завышении видов и объемов работ, оплаченных за счет средств субсидий, предусмотренных Договорами, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Ответчика.
Акт, принимаемый Третьим лицом на основании результатов подобной проверки, касается публичных правоотношений, а именно избыточно израсходованных Ответчиком бюджетных денежных средств. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок Истцом не должен нести неблагоприятные для себя правовые последствия. Поскольку Ответчик подписал Договора и прилагаемую к ним проектно-сметную документацию в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, и следовал условиям указанной проектно-сметной документации при выполнении работ и составлении Актов о сдаче-приемке выполненных работ, то Акт проверки Третьего лица как контрольного органа не может повлиять на права и обязанности Ответчика в частно-правовых отношениях.
При этом согласно пп. 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, поскольку оспариваемая сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные Ответчиком в соответствии с условиями Договоров и принятые в предусмотренном Договорами порядке Истцом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок контролирующих органов противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела, что по итогам проведения Третьим лицом проверки соответствия выполненных и оплаченных Истцом по Договорам работ проектно-сметной документации, Ответчик выразил свое несогласие с выводами, указанными в Акте проверки Третьего лица (о чем свидетельствует подпись представителя Ответчика Литвинова Д.Р. в Актах осмотра объектов от 18.12.2012 г.).
Впоследствии Ответчик подготовил и направил в адрес Истца и Третьих лиц свои возражения на Акт проверки от 10.01.2013 г. N 14-1557/1 (Письмо N 44/32 от 25.12.2012 г.; Письмо N 44/33 от 25.12.2012 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, т.е. происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя происходит за счет потерпевшего.
В силу сказанного, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут в одновременном порядке доказаны факт получения или сбережения приобретателем имущества, отсутствие для этого правового основания а также то, что неосновательное обогащение приобретателя произошло за счет потерпевшего.
Апелляционный суд отмечает, что перечисленная Истцом сумма денежных средств, согласно условиям пп. 3.2., 3.3. Договоров, в размере 3 132 789,80 рублей по аккредитиву N 80 от 05.06.2012 г., а также в размере 2 030 227,14 рублей по аккредитиву N 2117 от 22.11.2012 г., соответствует согласованной между Истцом и Ответчиком стоимости выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ, согласно условиям проектно-сметной документации. Акт проверки соответствия выполненных и оплаченных Истцом по Договорам работ проектно-сметной документации, не является, по мнению Ответчика, доказательством, подтверждающим завышение Ответчиком объемов выполненных работ, а также не опровергает подписанные Истцом и Ответчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ. При приемке работ Истец не предъявлял Ответчику претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а указанные в Акте проверки (Заключении) Третьего лица недостатки выполненных работ мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке работ.
Из представленных в материалы дела документах следует, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчика.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-38979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-29051/2014 ПО ДЕЛУ N А56-38979/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А56-38979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Остринской Т.В. по доверенности от 22.04.2014
от ответчика (должника): Шленкина П.А. по доверенности от 18.08.2014
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29051/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-38979/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"
к ООО "Вега"
3-и лица: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 194 224 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131; ОГРН: 1089847181654; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, ОГРН: 1077847450031; далее - ответчик) о взыскании 1 194 224 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании акта Жилищного комитета о невыполнении работ по договорам N ФКР-006 от 28.05.2012 и N ФКР-221 от 15.11.2012 и 137 111, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2015 до 13 часов 50 минут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и Жилищным комитетом СПб - 3-м лицом был заключен договор N ФКР-006 от 28.05.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург., ул. Добровольцев, д. 46, лит. А.
В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора истец заключил договор с подрядной организацией - ответчиком - N 80-Р от 11.05.2012.
Ответчик выполнил работы и сдал их заказчику-истцу, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 11.07.2012. Работы приняты без замечаний.
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 3 132 789, 80 руб. по аккредитиву N 80 от 05.06.2012, что составляет 95% от стоимости подлежащих выполнению работ.
Между истцом и Жилищным комитетом СПб также был заключен договор N ФКР-221 от 15.11.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 50, лит. А.
В соответствии с указанным договором истец заключил с ответчиком договор N 87-Р от 06.08.2012.
Ответчик выполнил работы и сдал их истцу по акту формы КС-2 N 1 от 28.09.2012 без замечаний.
Оплата произведена в размере 2 030 227, 14 руб. в соответствии с условиями договора.
В акте проверки Жилищного комитета указано на завышение видов и объемов работ на общую сумму 2 306 617 руб.
В результате обсуждения разногласий сумма уменьшилась до 1 194 224 руб.
Согласно Заключению на разногласия по акту от 10.01.2013 N 14-1557/12 ответчиком в обоих домах не были выполнены следующие работы:
- - ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой;
- - ремонт и восстановление герметизации коробок и балконных дверей мастикой; очистка вручную поверхности фасадов от краски с люлек;
- - очистка вручную поверхности фасадов с земли и лесов; - ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с люлек цементно-известковым раствором.
Все указанные дефекты являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке работ.
Апелляционная инстанция изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Истец утверждает, что Ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией (согласно Заключению Третьего лица).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в Заключении Третьего лица недостатки выполненных работ носят явный характер, а значит, Истец при приемке выполненных Ответчиком работ мог и должен был обнаружить указанные недостатки и, как следствие, при приемке выполненных работ должен был руководствоваться вышеуказанными положениями ст. 720, 753 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как указывает Истец в апелляционной жалобе факт невыполнения Ответчиком части работ, а также факт завышения Ответчиком объемов выполненных работ, установлены и признаны Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебному делу N А56-28639/2013.
Выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебному делу N А56-28639/2013 основаны, в том числе, на материалах проверки соответствия выполненных и оплаченных Истцом по Договорам работ проектно-сметной документации, проведенной Третьим лицом.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные в результате проверки Третьим лицом как контролирующим органом деятельности Истца выводы о завышении видов и объемов работ, оплаченных за счет средств субсидий, предусмотренных Договорами, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Ответчика.
Акт, принимаемый Третьим лицом на основании результатов подобной проверки, касается публичных правоотношений, а именно избыточно израсходованных Ответчиком бюджетных денежных средств. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок Истцом не должен нести неблагоприятные для себя правовые последствия. Поскольку Ответчик подписал Договора и прилагаемую к ним проектно-сметную документацию в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, и следовал условиям указанной проектно-сметной документации при выполнении работ и составлении Актов о сдаче-приемке выполненных работ, то Акт проверки Третьего лица как контрольного органа не может повлиять на права и обязанности Ответчика в частно-правовых отношениях.
При этом согласно пп. 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, поскольку оспариваемая сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные Ответчиком в соответствии с условиями Договоров и принятые в предусмотренном Договорами порядке Истцом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок контролирующих органов противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела, что по итогам проведения Третьим лицом проверки соответствия выполненных и оплаченных Истцом по Договорам работ проектно-сметной документации, Ответчик выразил свое несогласие с выводами, указанными в Акте проверки Третьего лица (о чем свидетельствует подпись представителя Ответчика Литвинова Д.Р. в Актах осмотра объектов от 18.12.2012 г.).
Впоследствии Ответчик подготовил и направил в адрес Истца и Третьих лиц свои возражения на Акт проверки от 10.01.2013 г. N 14-1557/1 (Письмо N 44/32 от 25.12.2012 г.; Письмо N 44/33 от 25.12.2012 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, т.е. происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя происходит за счет потерпевшего.
В силу сказанного, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут в одновременном порядке доказаны факт получения или сбережения приобретателем имущества, отсутствие для этого правового основания а также то, что неосновательное обогащение приобретателя произошло за счет потерпевшего.
Апелляционный суд отмечает, что перечисленная Истцом сумма денежных средств, согласно условиям пп. 3.2., 3.3. Договоров, в размере 3 132 789,80 рублей по аккредитиву N 80 от 05.06.2012 г., а также в размере 2 030 227,14 рублей по аккредитиву N 2117 от 22.11.2012 г., соответствует согласованной между Истцом и Ответчиком стоимости выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ, согласно условиям проектно-сметной документации. Акт проверки соответствия выполненных и оплаченных Истцом по Договорам работ проектно-сметной документации, не является, по мнению Ответчика, доказательством, подтверждающим завышение Ответчиком объемов выполненных работ, а также не опровергает подписанные Истцом и Ответчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ. При приемке работ Истец не предъявлял Ответчику претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а указанные в Акте проверки (Заключении) Третьего лица недостатки выполненных работ мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке работ.
Из представленных в материалы дела документах следует, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчика.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-38979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)