Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-12905/2013 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)
заинтересованные лица: администрация Саратовского района Саратовской области
Кожухов Дмитрий Валентинович; Кожухова Наталья Анатольевна; Латыпов Эдуард Шамилевич; Латыпова Миляуша Табрисовна; Гвоздкова Диляра Эдуардовна; Соколова Таиса Васильевна; Томас-Март Анна Сю-Фыновна; Китаев Сергей Николаевич; Китаева Елена Борисовна; Лемза Иван Александрович; Пужляков Сергей Владимирович; Пужлякова Лариса Сергеевна; Пужляков Владимир Сергеевич; Ушаков Петр Николаевич; Левшина Ольга Сергеевна; Жанатаув Александр Михайлович; Жанатаува Асия Толиугалиевна; Илясова Юлия Сергеевна; Ярыгина Наталия Владимировна; Нехведович Вячеслав Станиславович; Нехведович Елена Вячеславовна; Нехведович Татьяна Владимировна; Нехведович Юрий Владимирович; Ведминский Игорь Викторович; Максимова Татьяна Федоровна; Миронова Валентина Петровна; Иванов Евгений Иванович; Васильев Михаил Юрьевич; Юнусова Нина Ивановна; Веденеева Анна Леонидовна; Пасконов Сергей Павлович; Пасконова Елена Михайловна; Пасконов Алексей Сергеевич; Пасконова Елизавета Сергеевна; Бауков Сергей Николаевич; Агапкина Ольга Николаевна; Иванов Олег Васильевич; Коноплева Наталья Евгеньевна; Заярнюк Ольга Борисовна; Архипов Сергей Викторович; Станиславенко Светлана Ивановна; Одинцова Тамара Григорьевна; Аржникова Галина Ивановна; Рюхтина Ольга Викторовна; Рюхтин Сергей Павлович; Мирзоян Рафик Арсенович; Клопова Полина Васильевна; Клопов Александр Сергеевич; Лифанцов Павел Юрьевич; Семенова Наталия Геннадиевна; Агаркова Елена Юрьевна; Федорова Татьяна Григорьевна; Федоров Сергей Михайлович; Балыков Алексей Владимирович; Елистратова Марина Сергеевна; Китаев Денис Сергеевич; Китаева Ольга Васильевна; Кочетков Сергей Петрович; Буренков Сергей Сергеевич; Горланова Вера Николаевна; Волошина Любовь Григорьевна; Грачева Анастасия Константиновна; Буря Снежана Николаевна; Чиркова Ольга Петровна; Адамова Светлана Владимировна; Молякова Татьяна Владимировна; Агарков Виктор Васильевич; Ершова Ольга Николаевна; сменила на Агаркову, Бочкарев Сергей Михайлович; Ткаченко Дмитрий Владимирович; Черемесина Оксана Ивановна; Земсков Александр Сергеевич; Соколов Александр Викторович; Макущенко Марина Низаметдиновна; Вака Вера Анатольевна; Волченок Елена Сергеевна; Асачева Галина Николаевна; Асачева Анастасия Сергеевна; Борисов Алексей Владимирович; Есаулова Ольга Викторовна; Рябов Анатолий Владимирович; Погорелов Андрей Валентинович; Погорелов Павел Андреевич; Шевчук Татьяна Александровна; Житная Ирина Ивановна; Гриценко Сергей Александрович; Смыслова Валентина Николаевна; Меркулова Татьяна Петровна; Меркулова Юлия Владимировна; Прибылова Аделя Тагировна; Караулов Анатолий Викторович; Миронов Дмитрий Борисович; Петрова Светлана Викторовна; Петров Виктор Сергеевич; Петров Юрий Сергеевич; Ларионов Леонид Иванович; Терентьева Галина Андреевна; Безгодова Светлана Эммануиловна; Веденеев Виктор Сергеевич; Адамов Евгений Владимирович; Земскова Валентина Алексеевна; Министерство обороны Российской Федерации; Тюрин Сергей Алексеевич; Колосовский Анатолий Анатольевич; Саввин Владислав Владимирович; Чеглаков Владимир Витальевич; Жмырев Дмитрий Владимирович; Яцунскас Алексей Вивторович; Сухарева Ирина Валерьевна; Вака Кира Дмитриевна; Буря Алексей Васильевич; Тарасов Максим Александрович; Самыжова Мария Васильевна; Максимов Альберт Федорович; Азатханян Валерия Валериевна; Максимова Зинаида Федоровна; Морозов Алексей Викторович; Кеслер Валентина Андреевна,
о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27 от 22.12.2006, выданного администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области жилищно-строительному кооперативу "Терем",
при участии в судебном заседании Морозова Алексея Викторовича (паспорт)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Терем" (далее - ЖСК "Терем", кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (в части указания номера оспариваемого разрешения), о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27 от 22.12.2006 г., выданного администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ЖСК "Терем".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: собственники жилых помещений, а также Министерство обороны Российской Федерации и граждане, пользователи жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-12905/2013 в удовлетворении заявленных ЖСК "Терем" требований отказано.
С Жилищно-строительного кооператива "Терем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, жилищно-строительный кооператив "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании Морозов Алексей Викторович поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Решением Соколовского поселкового Совета народных депутатов Саратовского района Саратовской области от 03.12.1992 N 4/1 ЖСК "Терем" передан в постоянное бессрочное пользование под строительство двух пятиэтажных домов земельный участок площадью 0,55 га по адресу: пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовской области, улица Октябрьская (том 2 л.д. 87).
На основании вышеуказанного решения ЖСК "Терем" выдан Государственный акт на земельный участок N САР-32-21-000007 (от 11.03.2005) (том 2 л.д. 91).
Право на земельный участок зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 05.05.2005 серия 64 АБ N 073866 (том 2 л.д. 88).
16 апреля 1998 года ЖСК "Терем" инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение N 576 на строительство указанного мансардного многоквартирного жилого дома в п. Соколовый Саратовского района Саратовской области с пристроенным магазином-кафе (том 2 л.д. 90).
Постановлением администрации Соколовского округа объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 16.03.2005 N 12 "О присвоении адреса земельному участку", земельному участку площадью 0,35 га, принадлежащему ЖСК "Терем", присвоен адрес: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый, улица Октябрьская, участок N 28 (том 2 л. 89).
22 декабря 2006 года в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (77-квартирного жилого дома, ЖСК "Терем" ул. Октябрьская, 28) застройщик ЖСК "Терем" в лице председателя Тюрина С.А. (том 2 л.д. 85).
Администрацией проведен осмотр объекта в ходе которого были выявлены недоделки, а именно: не завершено благоустройство прилегающей территории, отделка фасада, внутренняя отделка некоторых квартир.
Согласно гарантийным письмам от 22 декабря 2006 года N 48, от 22 декабря 2006 года N 49, председатель ЖСК "Терем" Тюрин С.А. гарантировал устранить выявленные недоделки в течение двух лет (том 2 л.д. 96, 97).
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27, утвержденным главой администрации Саратовского муниципального района многоквартирный дом N 28 по ул. Октябрьская пос. Соколовый Саратовского района Саратовской области введен в эксплуатацию 22.12.2006.
На основании результатов инвентаризации и генерального плана р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, в соответствии с разрешением N 48/09-27 от 22.12.2006 года администрации Саратовского муниципального района на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области вынесено постановление от 14.02.2007 N 08 "О присвоении почтового адреса многоэтажному жилому дому с пристроенным магазином-кафе", которым многоэтажному жилому дому с пристроенным магазином-кафе, присвоен почтовый адрес: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый, улица Октябрьская, дом N 25.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-13844/2011 ЖСК "Терем" признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.10.2012 конкурсным управляющим ЖСК "Терем" утвержден Марьянов Владимир Александрович.
В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсному управляющему Марьянову В.А. стало известно, что при строительстве ЖСК "Терем" жилого дома N 25 по ул. Октябрьской в поселке Соколовый Саратовского района допущены нарушения строительных норм и правил.
Данный факт стал известен в связи с ознакомлением с материалами дела N А57-3702/2010 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Теремок" к Жилищно-строительному кооперативу "Терем", согласно которому товариществом собственников жилья "Теремок", созданным собственниками для обслуживания дома N 25 по ул. Октябрьской в поселке Соколовый Саратовского района, было выявлено нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ в отступлении ЖСК "Терем" от требований, предусмотренных технической документацией, а также строительных норм и правил.
Согласно экспертному заключению N 6650 от 04.08.2010 составленному по результатам проведенной в рамках дела N А57-3702/2010 по ходатайству ЖСК "Терем" судебной экспертизы, экспертом выявлены недостатки в состоянии дома N 25 по улице Октябрьской в поселке Соколовый.
Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ конкурсный управляющий ЖСК "Терем" Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 4 и главы 24 АПК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим ЖСК "Терем" Марьяновым В.А. требования должны быть разрешены в порядке искового производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск процессуального срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ЖСК "Терем" Марьянов В.А. оспаривает, выданное администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27 от 22.12.2006, в связи с тем, что при строительстве ЖСК "Терем" жилого дома N 25 по ул. Октябрьской в поселке Соколовый Саратовского района допущены нарушения строительных норм и правил.
Согласно ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект.
Следовательно, апелляционный суд указывает на то, что в соответствии с положениями ч. 5, 6 ст. 55 Кодекса допущенные при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительным (отмене) выданного администрацией разрешения N 48/09-27 от 22.12.2006 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.
Наличие недостатков при сдаче здания в эксплуатацию, подтверждено гарантийными письмами от 22 декабря 2006 года N 48, от 22 декабря 2006 года N 49, в связи с чем, собственники квартир в указанном жилом доме не лишены права обратиться в установленном законом порядке с требованием об их устранении застройщиком ЖСК "Терем".
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано право собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры в указанном доме зарегистрировано за физическими лицами, что подтверждено выписками из ЕГРП (том 2 л.д. 1-72, том 3 л.д. 1-26, том 11 л.д. 36-51, том 14 л.д. 20-67), поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ЖСК "Терем" Марьянова В.А. о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27 от 22.12.2006 удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении настоящего требования не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иным требованием с привлечением к участию в деле лиц в том процессуальном положении, которое будет соответствовать их положению в спорном материальном правоотношении.
Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции об оспоренном разрешении ЖСК "Терем" узнал из решения арбитражного суда от 06 декабря 2010 г. по делу N А57-3702/2010, в котором прямо указано, - что многоквартирный дом N 25 по ул. Октябрьская пос. Соколовый Саратовского района Саратовской области введен в эксплуатацию 22.12.2006 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27, утвержденным главой администрации Саратовского муниципального района.
Соответственно на дату обращения в суд (05.08.2013) трехмесячный срок истек.
Ссылка конкурсного управляющего ЖСК "Терем" в апелляционной жалобе на то, что об оспариваемом разрешении ему стало известно из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 по делу N А57-13844/2011 о замене взыскателя в исполнительном производстве судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание поскольку, конкурсным управляющим ЖСК "Терем" Марьянов В.А. был утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу N А57-13844/2011.
Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела, при этом восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Поскольку при подачи апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с жилищно-строительного кооператива "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-12905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 12АП-13444/2014 ПО ДЕЛУ N А57-12905/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А57-12905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-12905/2013 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)
заинтересованные лица: администрация Саратовского района Саратовской области
Кожухов Дмитрий Валентинович; Кожухова Наталья Анатольевна; Латыпов Эдуард Шамилевич; Латыпова Миляуша Табрисовна; Гвоздкова Диляра Эдуардовна; Соколова Таиса Васильевна; Томас-Март Анна Сю-Фыновна; Китаев Сергей Николаевич; Китаева Елена Борисовна; Лемза Иван Александрович; Пужляков Сергей Владимирович; Пужлякова Лариса Сергеевна; Пужляков Владимир Сергеевич; Ушаков Петр Николаевич; Левшина Ольга Сергеевна; Жанатаув Александр Михайлович; Жанатаува Асия Толиугалиевна; Илясова Юлия Сергеевна; Ярыгина Наталия Владимировна; Нехведович Вячеслав Станиславович; Нехведович Елена Вячеславовна; Нехведович Татьяна Владимировна; Нехведович Юрий Владимирович; Ведминский Игорь Викторович; Максимова Татьяна Федоровна; Миронова Валентина Петровна; Иванов Евгений Иванович; Васильев Михаил Юрьевич; Юнусова Нина Ивановна; Веденеева Анна Леонидовна; Пасконов Сергей Павлович; Пасконова Елена Михайловна; Пасконов Алексей Сергеевич; Пасконова Елизавета Сергеевна; Бауков Сергей Николаевич; Агапкина Ольга Николаевна; Иванов Олег Васильевич; Коноплева Наталья Евгеньевна; Заярнюк Ольга Борисовна; Архипов Сергей Викторович; Станиславенко Светлана Ивановна; Одинцова Тамара Григорьевна; Аржникова Галина Ивановна; Рюхтина Ольга Викторовна; Рюхтин Сергей Павлович; Мирзоян Рафик Арсенович; Клопова Полина Васильевна; Клопов Александр Сергеевич; Лифанцов Павел Юрьевич; Семенова Наталия Геннадиевна; Агаркова Елена Юрьевна; Федорова Татьяна Григорьевна; Федоров Сергей Михайлович; Балыков Алексей Владимирович; Елистратова Марина Сергеевна; Китаев Денис Сергеевич; Китаева Ольга Васильевна; Кочетков Сергей Петрович; Буренков Сергей Сергеевич; Горланова Вера Николаевна; Волошина Любовь Григорьевна; Грачева Анастасия Константиновна; Буря Снежана Николаевна; Чиркова Ольга Петровна; Адамова Светлана Владимировна; Молякова Татьяна Владимировна; Агарков Виктор Васильевич; Ершова Ольга Николаевна; сменила на Агаркову, Бочкарев Сергей Михайлович; Ткаченко Дмитрий Владимирович; Черемесина Оксана Ивановна; Земсков Александр Сергеевич; Соколов Александр Викторович; Макущенко Марина Низаметдиновна; Вака Вера Анатольевна; Волченок Елена Сергеевна; Асачева Галина Николаевна; Асачева Анастасия Сергеевна; Борисов Алексей Владимирович; Есаулова Ольга Викторовна; Рябов Анатолий Владимирович; Погорелов Андрей Валентинович; Погорелов Павел Андреевич; Шевчук Татьяна Александровна; Житная Ирина Ивановна; Гриценко Сергей Александрович; Смыслова Валентина Николаевна; Меркулова Татьяна Петровна; Меркулова Юлия Владимировна; Прибылова Аделя Тагировна; Караулов Анатолий Викторович; Миронов Дмитрий Борисович; Петрова Светлана Викторовна; Петров Виктор Сергеевич; Петров Юрий Сергеевич; Ларионов Леонид Иванович; Терентьева Галина Андреевна; Безгодова Светлана Эммануиловна; Веденеев Виктор Сергеевич; Адамов Евгений Владимирович; Земскова Валентина Алексеевна; Министерство обороны Российской Федерации; Тюрин Сергей Алексеевич; Колосовский Анатолий Анатольевич; Саввин Владислав Владимирович; Чеглаков Владимир Витальевич; Жмырев Дмитрий Владимирович; Яцунскас Алексей Вивторович; Сухарева Ирина Валерьевна; Вака Кира Дмитриевна; Буря Алексей Васильевич; Тарасов Максим Александрович; Самыжова Мария Васильевна; Максимов Альберт Федорович; Азатханян Валерия Валериевна; Максимова Зинаида Федоровна; Морозов Алексей Викторович; Кеслер Валентина Андреевна,
о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27 от 22.12.2006, выданного администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области жилищно-строительному кооперативу "Терем",
при участии в судебном заседании Морозова Алексея Викторовича (паспорт)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Терем" (далее - ЖСК "Терем", кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (в части указания номера оспариваемого разрешения), о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27 от 22.12.2006 г., выданного администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ЖСК "Терем".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: собственники жилых помещений, а также Министерство обороны Российской Федерации и граждане, пользователи жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-12905/2013 в удовлетворении заявленных ЖСК "Терем" требований отказано.
С Жилищно-строительного кооператива "Терем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, жилищно-строительный кооператив "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании Морозов Алексей Викторович поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Решением Соколовского поселкового Совета народных депутатов Саратовского района Саратовской области от 03.12.1992 N 4/1 ЖСК "Терем" передан в постоянное бессрочное пользование под строительство двух пятиэтажных домов земельный участок площадью 0,55 га по адресу: пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовской области, улица Октябрьская (том 2 л.д. 87).
На основании вышеуказанного решения ЖСК "Терем" выдан Государственный акт на земельный участок N САР-32-21-000007 (от 11.03.2005) (том 2 л.д. 91).
Право на земельный участок зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 05.05.2005 серия 64 АБ N 073866 (том 2 л.д. 88).
16 апреля 1998 года ЖСК "Терем" инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение N 576 на строительство указанного мансардного многоквартирного жилого дома в п. Соколовый Саратовского района Саратовской области с пристроенным магазином-кафе (том 2 л.д. 90).
Постановлением администрации Соколовского округа объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 16.03.2005 N 12 "О присвоении адреса земельному участку", земельному участку площадью 0,35 га, принадлежащему ЖСК "Терем", присвоен адрес: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый, улица Октябрьская, участок N 28 (том 2 л. 89).
22 декабря 2006 года в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (77-квартирного жилого дома, ЖСК "Терем" ул. Октябрьская, 28) застройщик ЖСК "Терем" в лице председателя Тюрина С.А. (том 2 л.д. 85).
Администрацией проведен осмотр объекта в ходе которого были выявлены недоделки, а именно: не завершено благоустройство прилегающей территории, отделка фасада, внутренняя отделка некоторых квартир.
Согласно гарантийным письмам от 22 декабря 2006 года N 48, от 22 декабря 2006 года N 49, председатель ЖСК "Терем" Тюрин С.А. гарантировал устранить выявленные недоделки в течение двух лет (том 2 л.д. 96, 97).
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27, утвержденным главой администрации Саратовского муниципального района многоквартирный дом N 28 по ул. Октябрьская пос. Соколовый Саратовского района Саратовской области введен в эксплуатацию 22.12.2006.
На основании результатов инвентаризации и генерального плана р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, в соответствии с разрешением N 48/09-27 от 22.12.2006 года администрации Саратовского муниципального района на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области вынесено постановление от 14.02.2007 N 08 "О присвоении почтового адреса многоэтажному жилому дому с пристроенным магазином-кафе", которым многоэтажному жилому дому с пристроенным магазином-кафе, присвоен почтовый адрес: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый, улица Октябрьская, дом N 25.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-13844/2011 ЖСК "Терем" признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.10.2012 конкурсным управляющим ЖСК "Терем" утвержден Марьянов Владимир Александрович.
В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсному управляющему Марьянову В.А. стало известно, что при строительстве ЖСК "Терем" жилого дома N 25 по ул. Октябрьской в поселке Соколовый Саратовского района допущены нарушения строительных норм и правил.
Данный факт стал известен в связи с ознакомлением с материалами дела N А57-3702/2010 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Теремок" к Жилищно-строительному кооперативу "Терем", согласно которому товариществом собственников жилья "Теремок", созданным собственниками для обслуживания дома N 25 по ул. Октябрьской в поселке Соколовый Саратовского района, было выявлено нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ в отступлении ЖСК "Терем" от требований, предусмотренных технической документацией, а также строительных норм и правил.
Согласно экспертному заключению N 6650 от 04.08.2010 составленному по результатам проведенной в рамках дела N А57-3702/2010 по ходатайству ЖСК "Терем" судебной экспертизы, экспертом выявлены недостатки в состоянии дома N 25 по улице Октябрьской в поселке Соколовый.
Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ конкурсный управляющий ЖСК "Терем" Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 4 и главы 24 АПК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим ЖСК "Терем" Марьяновым В.А. требования должны быть разрешены в порядке искового производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск процессуального срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ЖСК "Терем" Марьянов В.А. оспаривает, выданное администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27 от 22.12.2006, в связи с тем, что при строительстве ЖСК "Терем" жилого дома N 25 по ул. Октябрьской в поселке Соколовый Саратовского района допущены нарушения строительных норм и правил.
Согласно ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект.
Следовательно, апелляционный суд указывает на то, что в соответствии с положениями ч. 5, 6 ст. 55 Кодекса допущенные при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительным (отмене) выданного администрацией разрешения N 48/09-27 от 22.12.2006 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.
Наличие недостатков при сдаче здания в эксплуатацию, подтверждено гарантийными письмами от 22 декабря 2006 года N 48, от 22 декабря 2006 года N 49, в связи с чем, собственники квартир в указанном жилом доме не лишены права обратиться в установленном законом порядке с требованием об их устранении застройщиком ЖСК "Терем".
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано право собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры в указанном доме зарегистрировано за физическими лицами, что подтверждено выписками из ЕГРП (том 2 л.д. 1-72, том 3 л.д. 1-26, том 11 л.д. 36-51, том 14 л.д. 20-67), поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ЖСК "Терем" Марьянова В.А. о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27 от 22.12.2006 удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении настоящего требования не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иным требованием с привлечением к участию в деле лиц в том процессуальном положении, которое будет соответствовать их положению в спорном материальном правоотношении.
Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции об оспоренном разрешении ЖСК "Терем" узнал из решения арбитражного суда от 06 декабря 2010 г. по делу N А57-3702/2010, в котором прямо указано, - что многоквартирный дом N 25 по ул. Октябрьская пос. Соколовый Саратовского района Саратовской области введен в эксплуатацию 22.12.2006 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 48/09-27, утвержденным главой администрации Саратовского муниципального района.
Соответственно на дату обращения в суд (05.08.2013) трехмесячный срок истек.
Ссылка конкурсного управляющего ЖСК "Терем" в апелляционной жалобе на то, что об оспариваемом разрешении ему стало известно из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 по делу N А57-13844/2011 о замене взыскателя в исполнительном производстве судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание поскольку, конкурсным управляющим ЖСК "Терем" Марьянов В.А. был утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу N А57-13844/2011.
Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела, при этом восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Поскольку при подачи апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с жилищно-строительного кооператива "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-12905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Терем" в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)