Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.2
11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ф.И.А. к К.С.А., товариществу собственников жилья "..." о признании недействительным протокола общего собрания от 10.09.2011 года собственников помещений жилого многоквартирного дома N 45 по улице ..., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ф.И.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года,
(судья райсуда Анисимова Л.В.),
установила:
Ф.И.А. обратилась в суд с иском к К.С.А., ТСЖ "..." о признании недействительным протокола общего собрания от 10.09.2011 года собственников помещений жилого многоквартирного дома N 45 по улице ... г. Воронежа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, улица ..., дом 45, кв. 20. ООО УК "..." обслуживает данный жилой дом на основании договора, заключенного между ТСЖ "..." и ООО УК "...".
При рассмотрении в Коминтерновском районном суде г. Воронежа гражданского дела по Ф.И.А. к ООО ТСЖ "..." о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по улице ... от 26.03.2012 года, в судебное заседание от 14.07.2014 года был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по ул. ... от 10.09.2011 года, которым утверждена заработная плата консьержей исходя из платы 5 рублей за один квадратный метр квартиры. О существовании указанного протокола ранее истцу было неизвестно.
Считает данный протокол общего собрания недействительным, не имеющим юридической силы, в связи с тем, что собрание фактически не проводилось, уведомления о проведении общего собрания в письменной форме не направлялись и не вручались каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления. Отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание, о месте и времени проведения собрания, а также повестка дня общего собрания. В оспариваемом протоколе отсутствует конкретное место проведения собрания, точное количество присутствующих на нем лиц. Избранный собранием председатель С.А.К. и секретарь Г.А.М. не являются собственниками жилых помещений дома N 45 по улице <...>, указанные лица являются работниками ООО УК "..." (л.д. 7 - 9).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "..." (л.д. 48 - 49).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.А. отказано (л.д. 110, 111 - 116).
В апелляционной жалобе Ф.И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств (л.д. 123 - 124).
В судебном заседании представитель ТСЖ "..." по доверенности Л.А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, улица ..., дом 45, квартира 20 (л.д. 77).
Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ "...", заключившее с ООО УК "..." договор на управление от 01.10.2008 года, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица ..., дом 45.
Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по улице ... от 10.09.2011 года, принято решение поручить ООО УК "..." привлечь для работы консьержа и производить с 01.10.2011 года начисление по оплате услуг консьержа ежемесячно в квитанциях для жильцов исходя из платы 5 рублей за 1 квадратный метр (л.д. 10).
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 43).
Разрешая заявленные требования и отказывая Ф.И.А. в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из пропуска истицей без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд вышеуказанного решения общего собрания ТСЖ "..." от 10 сентября 2011 года и отсутствия оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вывод суда первой инстанции о том, что о состоявшемся решении общего собрания ТСЖ истица могла и должна была узнать 08.10.2013 года судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным материалами дела, а именно: решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО УК "..." к И.А.Ф., С.Н.Ф., С.С.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку названным решением установлено, что взимаемый с жильцов с октября 2011 года целевой сбор (за услуги консьержки) основан на решениях общего собрания собственников жилого помещения от 10.09.2011 года и 26.03.2012 года, которые не оспорены в судебном порядке.
Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2014 года, которым решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2013 года оставлено без изменения, также указано, что доводы апелляционной жалобы о якобы незаконности взимания целевого сбора за услуги консьержки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом наличия решений общего собрания жильцов указанного дома от 10.09.2011 года и от 26.03.2012 года, которые на время рассмотрения иска никем не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически копия протокола вручена Ф.И.А. 14.07.2014 года не опровергает правильность вывода суда о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой права, поскольку она была стороной ответчика при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, о наличии оспариваемого решения от 10.09.2011 года знала, имела возможность ознакомления с материалами дела, однако данным правом не воспользовалась.
Доказательств того, что истица обращалась в ТСЖ "..." или ООО УК "..." с заявлением о выдаче копии оспариваемого протокола, в чем ей было отказано, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-4177/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-4177/2015
Строка N 22.2
11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ф.И.А. к К.С.А., товариществу собственников жилья "..." о признании недействительным протокола общего собрания от 10.09.2011 года собственников помещений жилого многоквартирного дома N 45 по улице ..., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ф.И.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года,
(судья райсуда Анисимова Л.В.),
установила:
Ф.И.А. обратилась в суд с иском к К.С.А., ТСЖ "..." о признании недействительным протокола общего собрания от 10.09.2011 года собственников помещений жилого многоквартирного дома N 45 по улице ... г. Воронежа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, улица ..., дом 45, кв. 20. ООО УК "..." обслуживает данный жилой дом на основании договора, заключенного между ТСЖ "..." и ООО УК "...".
При рассмотрении в Коминтерновском районном суде г. Воронежа гражданского дела по Ф.И.А. к ООО ТСЖ "..." о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по улице ... от 26.03.2012 года, в судебное заседание от 14.07.2014 года был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по ул. ... от 10.09.2011 года, которым утверждена заработная плата консьержей исходя из платы 5 рублей за один квадратный метр квартиры. О существовании указанного протокола ранее истцу было неизвестно.
Считает данный протокол общего собрания недействительным, не имеющим юридической силы, в связи с тем, что собрание фактически не проводилось, уведомления о проведении общего собрания в письменной форме не направлялись и не вручались каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления. Отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание, о месте и времени проведения собрания, а также повестка дня общего собрания. В оспариваемом протоколе отсутствует конкретное место проведения собрания, точное количество присутствующих на нем лиц. Избранный собранием председатель С.А.К. и секретарь Г.А.М. не являются собственниками жилых помещений дома N 45 по улице <...>, указанные лица являются работниками ООО УК "..." (л.д. 7 - 9).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "..." (л.д. 48 - 49).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.А. отказано (л.д. 110, 111 - 116).
В апелляционной жалобе Ф.И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств (л.д. 123 - 124).
В судебном заседании представитель ТСЖ "..." по доверенности Л.А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, улица ..., дом 45, квартира 20 (л.д. 77).
Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ "...", заключившее с ООО УК "..." договор на управление от 01.10.2008 года, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица ..., дом 45.
Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по улице ... от 10.09.2011 года, принято решение поручить ООО УК "..." привлечь для работы консьержа и производить с 01.10.2011 года начисление по оплате услуг консьержа ежемесячно в квитанциях для жильцов исходя из платы 5 рублей за 1 квадратный метр (л.д. 10).
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 43).
Разрешая заявленные требования и отказывая Ф.И.А. в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из пропуска истицей без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд вышеуказанного решения общего собрания ТСЖ "..." от 10 сентября 2011 года и отсутствия оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вывод суда первой инстанции о том, что о состоявшемся решении общего собрания ТСЖ истица могла и должна была узнать 08.10.2013 года судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным материалами дела, а именно: решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО УК "..." к И.А.Ф., С.Н.Ф., С.С.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку названным решением установлено, что взимаемый с жильцов с октября 2011 года целевой сбор (за услуги консьержки) основан на решениях общего собрания собственников жилого помещения от 10.09.2011 года и 26.03.2012 года, которые не оспорены в судебном порядке.
Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2014 года, которым решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2013 года оставлено без изменения, также указано, что доводы апелляционной жалобы о якобы незаконности взимания целевого сбора за услуги консьержки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом наличия решений общего собрания жильцов указанного дома от 10.09.2011 года и от 26.03.2012 года, которые на время рассмотрения иска никем не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически копия протокола вручена Ф.И.А. 14.07.2014 года не опровергает правильность вывода суда о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой права, поскольку она была стороной ответчика при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, о наличии оспариваемого решения от 10.09.2011 года знала, имела возможность ознакомления с материалами дела, однако данным правом не воспользовалась.
Доказательств того, что истица обращалась в ТСЖ "..." или ООО УК "..." с заявлением о выдаче копии оспариваемого протокола, в чем ей было отказано, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)