Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляном
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
- от истца: директора Агальцова Е.В. (паспорт), представителя Бахтиева Т.Ш. по доверенности от 29.08.2013;
- от ответчиков: от Министерства финансов Ростовской области: представителя Подорогиной О.А. по доверенности от 09.01.2014; от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 1
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2014 по делу N А53-347/2014 о прекращении производства по делу,
по заявлению жилищно-строительного кооператива - 1
к Министерству финансов Ростовской области,
Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о взыскании убытков в размере 5050 руб.,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
жилищно-строительный кооператив - 1 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании в его пользу с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее - министерство) за счет казны Ростовской области) о взыскании убытков в размере 5050 рублей.
Определением суда от 13.03.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее - инспекция).
Определение суда от 08.04.2014 производство по делу, возбужденному на основании указанного заявления, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде оплаты услуг представителя, участвовавшего по административному делу N 5-3-223/2013 в качестве представителя ЖСК, не подлежат взысканию по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными расходами в виде оплаты услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЖСК настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно в обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что в период отложения по апелляционной жалобе ЖСК обратилось с заявлением в рамках дела N 5-3-223/2013 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего по административному делу N 5-3-223/2013, заявленных в настоящем деле в качестве убытков, к рассматривавшему данное дело мировому судье. Определением от 20.06.2014 по делу N 5-3-223/2013 мировой судья отказал в удовлетворении данного заявления о возмещении судебных расходов ввиду того, что данное заявление о возмещении понесенных ЖСК расходов на представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку рассматривается в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК в качестве убытков.
Протокольным определением суд приобщил к материалам дела оригинал определения мирового судьи от 20.06.2014 по делу N 5-3-223/2013.
Представитель министерства возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность определения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочеркасска Ростовской области от 15.08.2013 г. в рамках дела N 5-223/2013 в отношении ЖСК, возбужденное по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия административного правонарушения, указанного в протоколе инспекции.
В рамках рассмотрения указанного административного дела ЖСК понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5050 руб. на основании договора N ЮЛ-3/13 от 21.07.2013 г. на оказание услуг по судебному представительству по делу об административном правонарушении.
ЖСК обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд о возмещении ему указанных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела административного дела N 5-223/2013 в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление ЖСК подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя ЖСК понесло вследствие нарушения прав должностными лицами инспекции, установленного мировым судьей, прекратившим производство по инициированному инспекцией в отношении общества делу об административном правонарушении ввиду отсутствия административного правонарушения, указанного в протоколе инспекции.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (ст. ст. 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, сослался на то, что заявленные ЖСК убытки в виде оплаты услуг представителя, участвовавшего по административному делу N 5-3-223/2013 в качестве представителя ЖСК, не подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку являются судебными расходами в виде оплаты услуг представителя.
Вместе с там, в данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Сходная позиция по вопросу о правовой природе расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях и правовое основание их возмещения высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.03.09 г. N 13456/08, поддержана ВАС РФ в определениях об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 18.10.13 г. N ВАС-14533/13, от 28.12.12 г. N ВАС-16813/12, от 13.07.12 г. N ВАС-9355/12, ФАС СКО в постановлении от 01.04.13 г. по делу N А63-12697/2012, 16 ААС в постановлении от 18.01.13 г. по делу N А63-12697/2012, 6 ААС в постановлении от 04.12.12 г. по делу N А37-3024/2012.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, в период производства по апелляционной жалобе ЖСК обратился с на основании ГПК РФ к мировому судье в рамках административного дела N 5-3-223/2013 с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением от 20.06.2014 по делу N 5-3-223/2013 мировой судья отказал в удовлетворении данного заявления о возмещении судебных расходов ввиду того, что данное заявление о возмещении понесенных ЖСК расходов на представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку рассматривается в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК в качестве убытков.
Виду изложенного прекращение производства по настоящему делу влечет за собою отказ в судебной защите ЖСК как лица, которое понесло расходы по необоснованно возбужденному в отношении него инспекцией дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием судебного акта о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 о прекращении производства по делу N А53-347/2014 отменить. Направить дело N А53-347/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 15АП-8330/2014 ПО ДЕЛУ N А53-347/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 15АП-8330/2014
Дело N А53-347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляном
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
- от истца: директора Агальцова Е.В. (паспорт), представителя Бахтиева Т.Ш. по доверенности от 29.08.2013;
- от ответчиков: от Министерства финансов Ростовской области: представителя Подорогиной О.А. по доверенности от 09.01.2014; от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 1
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2014 по делу N А53-347/2014 о прекращении производства по делу,
по заявлению жилищно-строительного кооператива - 1
к Министерству финансов Ростовской области,
Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о взыскании убытков в размере 5050 руб.,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
жилищно-строительный кооператив - 1 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании в его пользу с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее - министерство) за счет казны Ростовской области) о взыскании убытков в размере 5050 рублей.
Определением суда от 13.03.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее - инспекция).
Определение суда от 08.04.2014 производство по делу, возбужденному на основании указанного заявления, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде оплаты услуг представителя, участвовавшего по административному делу N 5-3-223/2013 в качестве представителя ЖСК, не подлежат взысканию по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными расходами в виде оплаты услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЖСК настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно в обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что в период отложения по апелляционной жалобе ЖСК обратилось с заявлением в рамках дела N 5-3-223/2013 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего по административному делу N 5-3-223/2013, заявленных в настоящем деле в качестве убытков, к рассматривавшему данное дело мировому судье. Определением от 20.06.2014 по делу N 5-3-223/2013 мировой судья отказал в удовлетворении данного заявления о возмещении судебных расходов ввиду того, что данное заявление о возмещении понесенных ЖСК расходов на представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку рассматривается в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК в качестве убытков.
Протокольным определением суд приобщил к материалам дела оригинал определения мирового судьи от 20.06.2014 по делу N 5-3-223/2013.
Представитель министерства возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность определения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочеркасска Ростовской области от 15.08.2013 г. в рамках дела N 5-223/2013 в отношении ЖСК, возбужденное по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия административного правонарушения, указанного в протоколе инспекции.
В рамках рассмотрения указанного административного дела ЖСК понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5050 руб. на основании договора N ЮЛ-3/13 от 21.07.2013 г. на оказание услуг по судебному представительству по делу об административном правонарушении.
ЖСК обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд о возмещении ему указанных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела административного дела N 5-223/2013 в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление ЖСК подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя ЖСК понесло вследствие нарушения прав должностными лицами инспекции, установленного мировым судьей, прекратившим производство по инициированному инспекцией в отношении общества делу об административном правонарушении ввиду отсутствия административного правонарушения, указанного в протоколе инспекции.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (ст. ст. 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, сослался на то, что заявленные ЖСК убытки в виде оплаты услуг представителя, участвовавшего по административному делу N 5-3-223/2013 в качестве представителя ЖСК, не подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку являются судебными расходами в виде оплаты услуг представителя.
Вместе с там, в данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Сходная позиция по вопросу о правовой природе расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях и правовое основание их возмещения высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.03.09 г. N 13456/08, поддержана ВАС РФ в определениях об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 18.10.13 г. N ВАС-14533/13, от 28.12.12 г. N ВАС-16813/12, от 13.07.12 г. N ВАС-9355/12, ФАС СКО в постановлении от 01.04.13 г. по делу N А63-12697/2012, 16 ААС в постановлении от 18.01.13 г. по делу N А63-12697/2012, 6 ААС в постановлении от 04.12.12 г. по делу N А37-3024/2012.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, в период производства по апелляционной жалобе ЖСК обратился с на основании ГПК РФ к мировому судье в рамках административного дела N 5-3-223/2013 с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением от 20.06.2014 по делу N 5-3-223/2013 мировой судья отказал в удовлетворении данного заявления о возмещении судебных расходов ввиду того, что данное заявление о возмещении понесенных ЖСК расходов на представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку рассматривается в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК в качестве убытков.
Виду изложенного прекращение производства по настоящему делу влечет за собою отказ в судебной защите ЖСК как лица, которое понесло расходы по необоснованно возбужденному в отношении него инспекцией дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием судебного акта о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 о прекращении производства по делу N А53-347/2014 отменить. Направить дело N А53-347/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)