Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-95869/13, принятое судьей Сорокиным В.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1067746608544, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 12А)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Замоскворечье (ОГРН 1027739540070, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, к. 1)
о взыскании 1 229 095 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 290 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Чихачев С.А. по доверенности от 01.08.2013;
- ответчика - Дмитриев А.И. по доверенности от 25.09.2013,
установил:
ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" о взыскании 1 229 095 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 290 руб. 96 коп.
Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 31.12.2008 N 1 проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 34, к. 4, и протокола от 21.08.2011 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Б.Серпуховская, д. 34, корп. 5, истец является управляющий компанией в указанных домах, расположенных по адресу: г. Москва ул. Большая Серпуховская, д. 34, корп. 4 и г. Москва ул. Большая Серпуховская, д. 34, корп. 5.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно справке МФЦ района Замоскворечье по адресам г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 34, корп. 4 и д. 34, корп. 5 начисления и оплата за услуги "отопление" и "подогрев воды" производятся на расчетный счет ГУП ДЕЗ района Замоскворечье. За период с марта по октябрь 2012 года оплачено 1 229 095 руб. 28 коп.
По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств того, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-95869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 09АП-44391/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95869/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 09АП-44391/2013-ГК
Дело N А40-95869/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-95869/13, принятое судьей Сорокиным В.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1067746608544, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 12А)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Замоскворечье (ОГРН 1027739540070, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, к. 1)
о взыскании 1 229 095 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 290 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Чихачев С.А. по доверенности от 01.08.2013;
- ответчика - Дмитриев А.И. по доверенности от 25.09.2013,
установил:
ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" о взыскании 1 229 095 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 290 руб. 96 коп.
Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 31.12.2008 N 1 проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 34, к. 4, и протокола от 21.08.2011 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Б.Серпуховская, д. 34, корп. 5, истец является управляющий компанией в указанных домах, расположенных по адресу: г. Москва ул. Большая Серпуховская, д. 34, корп. 4 и г. Москва ул. Большая Серпуховская, д. 34, корп. 5.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно справке МФЦ района Замоскворечье по адресам г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 34, корп. 4 и д. 34, корп. 5 начисления и оплата за услуги "отопление" и "подогрев воды" производятся на расчетный счет ГУП ДЕЗ района Замоскворечье. За период с марта по октябрь 2012 года оплачено 1 229 095 руб. 28 коп.
По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств того, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-95869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)