Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: Левченко В.П. по доверенности от 01.04.2014, при личном участии Абражанова В.В.
от ЖСК "Славбург 51": Денисенко К.Ф. по доверенности от 01.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4235/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" Абражанова В.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-42178/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" Абражанова В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" Абражанова В.В.
к ЖСК "Славбург 51"
о признании недействительными сделок должника
в деле о банкротстве ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492"
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищно-строительная компания-1492" (ОГРН 1027810284074, ИНН 7826024826, зарегистрированное по адресу: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 55, литер А, пом. 8-Н) обратилось 03.08.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.08.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.
После принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с аналогичным заявлением обратились: гражданка Ноговицина Ольга Тимофеевна (29.08.2011); гражданка Щербакова Валентина Михайловна (27.10.2011); общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (21.06.2012).
Определением от 22.08.2012 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Абражанов Виталий Владимирович. При этом, в связи с недоказанностью факта того, что ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" отвечает признакам застройщика, арбитражный суд пришел к выводу о неприменении к нему параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Публикация соответствующих сведений осуществлена 08.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 168.
Решением от 17.04.2013 прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абражанов Виталий Владимирович.
Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, об утверждении Абражанова В.В. конкурсным управляющим осуществлена 27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 (5106).
В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492", 10.10.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Абражанов В.В. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
- - соглашения N 1 о передаче объекта инвестиционной деятельности, заключенного 11.05.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и Жилищно-строительным кооперативом "Славбург 51" (далее - ЖСК "Славбург 51");
- - соглашения N 2, заключенного 18.07.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и ЖСК "Славбург 51";
- - акта зачета взаимных требований, подписанного 18.07.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и ЖСК "Славбург 51", а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, северо-восточная часть квартала 20 ЮРВ, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, д. 102 по Южному шоссе - участок 1), зона 7.
11.12.2013 конкурсный управляющий Абражанов В.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Славбург 51" передавать третьим лицам помещения, расположенные в объекте инвестиционной деятельности незавершенном строительстве объекте - 3-я очередь (пусковой комплекс N 3: в осях 24-59) и 4-я очередь (пусковой комплекс N 4: в осях 1-23) жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, северо-восточная часть квартала 20 южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, севернее дома 102 по южному шоссе - участок 1), зона 7, расположенный на земельном участке площадью 17454 кв. м, кадастровый номер 7867415Б:3003.
Определением от 17.12.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить в объеме уточненных требований, изложенных в ходатайстве (дополнение к апелляционной жалобе). Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального права, так как принятие обеспечительных мер пресечет вероятные попытки ответчика по распоряжению спорным имуществом, а также позволит исполнить судебный акт. Управляющий считает, что основанием для принятия мер является не факт совершения ответчиком действий по отчуждению, а сам факт наличия у него возможности распорядиться имуществом.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Настаивал на принятии обеспечительных мер в уточненном виде.
Представитель ЖСК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления N 55).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 35 Постановления N 55 указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано, в отношении какого имущества заявлено ходатайство, а также указаны причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано тем, что спорный объект незавершенного строительства (инвестиционной деятельности) имеет высокую стадию готовности к введению его в эксплуатацию. После введения в эксплуатацию данного объекта у ЖСК "Славбург 51" появится реальная возможность реализовать помещения, расположенные в объекте, третьим лицам, а учитывая, что этот объект является единственным активом ЖСК "Славбург 51", в случае отчуждения этого объекта принятый в рамках настоящего обособленного спора судебный акт будет, по мнению заявителя, не исполним.
Как установлено судом по имеющимся материалам, с учетом вышеназванных норм права, заявитель при подаче заявления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятие ответчиком целенаправленных действий по отчуждению указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а потому удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество-должник не доказало вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что оспариваемые заявителем соглашения в рамках настоящего обособленного спора, учитывая предмет соглашений, затрагивают права и интересы значительного круга лиц, в частности, членов ЖСК "Славбург 51", которых, как следует из карточки дела, суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре и которые имеют законные имущественные правопритязания на объекты в строящемся многоквартирном жилом доме. Между тем, оспариваемое определение, связанное с отказом в принятии обеспечительных мер, принималось судом первой инстанции 17.12.2013, при этом к указанному моменту каких-либо документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о фактах отчуждения спорных объектов в строящемся жилом доме, представлено не было. В этой связи суд первой инстанции при вынесении определения исходил из объема информации, указанной заявителем при подаче заявления. Поскольку обоснованность принятия обеспечительных мер определяется судом в оперативном временном режиме и на основе представленных сведений и доказательств, то обжалуемое определение соответствует закону. Уточнение заявителем объема требований на стадии апелляционного рассмотрения не предоставляет апелляционному суду безусловных оснований для вывода относительно неправомерности и необоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции. Довод подателя жалобы о вероятности отчуждения каких-либо объектов из числа оспариваемых относится к доводам о предположении, что само по себе не свидетельствует об императивных основаниях для принятия каких-либо обеспечительных мер. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства заинтересованные лица не лишены права на повторную подачу соответствующих заявлений при установлении иных оснований и фактических обстоятельств для их применения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-42178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42178/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А56-42178/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: Левченко В.П. по доверенности от 01.04.2014, при личном участии Абражанова В.В.
от ЖСК "Славбург 51": Денисенко К.Ф. по доверенности от 01.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4235/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" Абражанова В.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-42178/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" Абражанова В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" Абражанова В.В.
к ЖСК "Славбург 51"
о признании недействительными сделок должника
в деле о банкротстве ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492"
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищно-строительная компания-1492" (ОГРН 1027810284074, ИНН 7826024826, зарегистрированное по адресу: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 55, литер А, пом. 8-Н) обратилось 03.08.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.08.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.
После принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с аналогичным заявлением обратились: гражданка Ноговицина Ольга Тимофеевна (29.08.2011); гражданка Щербакова Валентина Михайловна (27.10.2011); общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (21.06.2012).
Определением от 22.08.2012 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Абражанов Виталий Владимирович. При этом, в связи с недоказанностью факта того, что ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" отвечает признакам застройщика, арбитражный суд пришел к выводу о неприменении к нему параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Публикация соответствующих сведений осуществлена 08.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 168.
Решением от 17.04.2013 прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абражанов Виталий Владимирович.
Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, об утверждении Абражанова В.В. конкурсным управляющим осуществлена 27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 (5106).
В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492", 10.10.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Абражанов В.В. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
- - соглашения N 1 о передаче объекта инвестиционной деятельности, заключенного 11.05.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и Жилищно-строительным кооперативом "Славбург 51" (далее - ЖСК "Славбург 51");
- - соглашения N 2, заключенного 18.07.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и ЖСК "Славбург 51";
- - акта зачета взаимных требований, подписанного 18.07.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и ЖСК "Славбург 51", а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, северо-восточная часть квартала 20 ЮРВ, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, д. 102 по Южному шоссе - участок 1), зона 7.
11.12.2013 конкурсный управляющий Абражанов В.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Славбург 51" передавать третьим лицам помещения, расположенные в объекте инвестиционной деятельности незавершенном строительстве объекте - 3-я очередь (пусковой комплекс N 3: в осях 24-59) и 4-я очередь (пусковой комплекс N 4: в осях 1-23) жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, северо-восточная часть квартала 20 южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, севернее дома 102 по южному шоссе - участок 1), зона 7, расположенный на земельном участке площадью 17454 кв. м, кадастровый номер 7867415Б:3003.
Определением от 17.12.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить в объеме уточненных требований, изложенных в ходатайстве (дополнение к апелляционной жалобе). Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального права, так как принятие обеспечительных мер пресечет вероятные попытки ответчика по распоряжению спорным имуществом, а также позволит исполнить судебный акт. Управляющий считает, что основанием для принятия мер является не факт совершения ответчиком действий по отчуждению, а сам факт наличия у него возможности распорядиться имуществом.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Настаивал на принятии обеспечительных мер в уточненном виде.
Представитель ЖСК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления N 55).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 35 Постановления N 55 указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано, в отношении какого имущества заявлено ходатайство, а также указаны причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано тем, что спорный объект незавершенного строительства (инвестиционной деятельности) имеет высокую стадию готовности к введению его в эксплуатацию. После введения в эксплуатацию данного объекта у ЖСК "Славбург 51" появится реальная возможность реализовать помещения, расположенные в объекте, третьим лицам, а учитывая, что этот объект является единственным активом ЖСК "Славбург 51", в случае отчуждения этого объекта принятый в рамках настоящего обособленного спора судебный акт будет, по мнению заявителя, не исполним.
Как установлено судом по имеющимся материалам, с учетом вышеназванных норм права, заявитель при подаче заявления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятие ответчиком целенаправленных действий по отчуждению указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а потому удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество-должник не доказало вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что оспариваемые заявителем соглашения в рамках настоящего обособленного спора, учитывая предмет соглашений, затрагивают права и интересы значительного круга лиц, в частности, членов ЖСК "Славбург 51", которых, как следует из карточки дела, суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре и которые имеют законные имущественные правопритязания на объекты в строящемся многоквартирном жилом доме. Между тем, оспариваемое определение, связанное с отказом в принятии обеспечительных мер, принималось судом первой инстанции 17.12.2013, при этом к указанному моменту каких-либо документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о фактах отчуждения спорных объектов в строящемся жилом доме, представлено не было. В этой связи суд первой инстанции при вынесении определения исходил из объема информации, указанной заявителем при подаче заявления. Поскольку обоснованность принятия обеспечительных мер определяется судом в оперативном временном режиме и на основе представленных сведений и доказательств, то обжалуемое определение соответствует закону. Уточнение заявителем объема требований на стадии апелляционного рассмотрения не предоставляет апелляционному суду безусловных оснований для вывода относительно неправомерности и необоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции. Довод подателя жалобы о вероятности отчуждения каких-либо объектов из числа оспариваемых относится к доводам о предположении, что само по себе не свидетельствует об императивных основаниях для принятия каких-либо обеспечительных мер. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства заинтересованные лица не лишены права на повторную подачу соответствующих заявлений при установлении иных оснований и фактических обстоятельств для их применения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-42178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)