Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя истца:
Скворцова А.Е. (доверенность от 09.01.2015 N 01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2014,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А79-69/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
(ИНН: 2130023813, ОГРН: 1072130011524) и
Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом
о признании незаконными протоколов общего собрания собственников
и
общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Управляющая компания) о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 23.11.2009 и 23.11.2010.
Исковые требования основаны на статьях 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомочностью собраний в связи с отсутствием кворума.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Горком).
Руководствуясь статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из предъявления истцом иска к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку именно Управляющая компания являлась инициатором и организатором собрания, в результате незаконных действий которой сфальсифицированы решения общих собраний собственников и причинен материальный ущерб истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалуемые судебные акты.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 712 квадратных метров, расположенного в доме N 11 по Президентскому бульвару (ранее улица Урицкого) в городе Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии 21АА N 212757.
По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по Президентскому бульвару оформлен протокол от 23.11.2009, согласно которому собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 8 рублей 63 копеек в месяц за один квадратный метр площади на 2010 год и 2 рублей 40 копеек за текущий ремонт одного квадратного метра общей площади на 2010 год.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 23.11.2010 ежемесячная плата на 2011 год за содержание одного квадратного метра общей площади жилого помещения утверждена в сумме 8 рублей 63 копеек, а за текущий ремонт одного квадратного метра общей площади - 2 рублей 64 копеек.
Посчитав, что оспариваемые решения приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.
Суды установили, что Управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме.
В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции выяснял у истца вопрос о согласии на замену ответчика - Управляющей компании - собственниками помещений многоквартирного дома либо о привлечении последних в качестве соответчиков по делу, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания от 28.04.2014. При этом истец выразил согласие на привлечение собственников помещений лишь в качестве третьих лиц, настаивая на том, что ответчиком по предъявленному иску должна являться именно Управляющая компания.
При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А79-69/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф01-1035/2015 ПО ДЕЛУ N А79-69/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А79-69/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя истца:
Скворцова А.Е. (доверенность от 09.01.2015 N 01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2014,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А79-69/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
(ИНН: 2130023813, ОГРН: 1072130011524) и
Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом
о признании незаконными протоколов общего собрания собственников
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Управляющая компания) о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 23.11.2009 и 23.11.2010.
Исковые требования основаны на статьях 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомочностью собраний в связи с отсутствием кворума.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Горком).
Руководствуясь статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из предъявления истцом иска к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку именно Управляющая компания являлась инициатором и организатором собрания, в результате незаконных действий которой сфальсифицированы решения общих собраний собственников и причинен материальный ущерб истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалуемые судебные акты.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 712 квадратных метров, расположенного в доме N 11 по Президентскому бульвару (ранее улица Урицкого) в городе Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии 21АА N 212757.
По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по Президентскому бульвару оформлен протокол от 23.11.2009, согласно которому собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 8 рублей 63 копеек в месяц за один квадратный метр площади на 2010 год и 2 рублей 40 копеек за текущий ремонт одного квадратного метра общей площади на 2010 год.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 23.11.2010 ежемесячная плата на 2011 год за содержание одного квадратного метра общей площади жилого помещения утверждена в сумме 8 рублей 63 копеек, а за текущий ремонт одного квадратного метра общей площади - 2 рублей 64 копеек.
Посчитав, что оспариваемые решения приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.
Суды установили, что Управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме.
В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции выяснял у истца вопрос о согласии на замену ответчика - Управляющей компании - собственниками помещений многоквартирного дома либо о привлечении последних в качестве соответчиков по делу, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания от 28.04.2014. При этом истец выразил согласие на привлечение собственников помещений лишь в качестве третьих лиц, настаивая на том, что ответчиком по предъявленному иску должна являться именно Управляющая компания.
При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А79-69/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)