Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Г. Сулеймановой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ИНН 6686038616, ОГРН 1136686034990)
о взыскании 287 369 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Яковлева Л.А., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014,
от ответчика Ионин И.Н., представитель по доверенности N 01 от 10.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил уточненный расчет и документы для приобщения к делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство удовлетворено.
17.12.2013 г. ЗАО "Бурстройинвест" (ОГРН 1026605771081, ИНН 6664048628) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем свидетельствует приобщенная Истцом к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
В результате указанной реорганизации ЗАО "Бурстройинвест" (ОГРН 1026605771081, ИНН 6664048628) было преобразовано в ООО "Бурстройинвест" (ОГРН 1136686034990, ИНН 6686038616), запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2013 г.
В силу ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается смена организационно-правовой формы ответчика по настоящему делу с ЗАО "Бурстройинвест" в ООО "Бурстройинвест", при этом данное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании изложенного, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также того, что истцом не представлено возражений относительно требования об изменении наименования ответчика, ходатайство ООО "Бурстройинвест" по делу N А60-27088/2014 об изменении наименования в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организационно-правовая форма истца ЗАО "Бурстройинвест" подлежит изменению на ООО "Бурстройинвест".
Частичный отказ истца от исковых требований принят судом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 210458 руб. 01 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
С 01 июня 2006 года ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - Управляющая компания) осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе, управляет многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64.
Факт управления Управляющей компанией многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2006 г.
01.06.2006 г. между ООО "Управляющая компания" "РЭМП - "Эльмаш" и ЗАО "Бурстройинвест" был заключен договор N 88 "на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64, общей площадью 337,5 кв. м" (далее - Договор N 88).
30.04.2012 г. договор N 88 от 01.06.2006 г. между сторонами был расторгнут.
С 27.04.2012 года между ООО "Управляющая компания" "РЭМП - "Эльмаш" и ЗАО "Бурстройинвест" был заключен новый договор N 609 "на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64, общей площадью 337,5 кв. м" (далее - Договор N 609).
30.09.2012 г. договор N 609 от 27.04.2012 г. между сторонами был расторгнут.
По условиям Договора N 88 и Договора N 609, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению предоставления Потребителю коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведение ХВС и ГВС, отопление, для нежилого помещения расположенного по адресу ул. Индустрии, 64.
Также, Управляющая компания оказывала Потребителю услуги: по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ). В свою очередь, Потребитель обязан был оплачивать оказанные ему услуги на условиях данных договоров.
Согласно п. 3.3. Договора N 88 и п. 3.2. Договора N 609 был установлен порядок оплаты оказанных услуг.
Во исполнение условий договоров N 88 и N 609 Управляющая компания за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2012 г. обеспечила Ответчика соответствующими услугами.
Ответчик пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, однако обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, а именно оплату произвел не в полном объеме.
По состоянию на 02.06.2014 г. общая задолженность за ЖКУ составляет - 287369 руб. 51 коп. из них 248123 руб. 86 коп. задолженность по договору от 01.06.2006 г. N 88 и 39245 руб. 64 коп. задолженность по договору от 27.04.2012 г. N 609.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец отказался от взыскания с ответчика задолженности по договору от 27.04.2012 г. N 609 в размере 39245 руб. 64 коп.; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец уменьшил сумму исковых требований по договору от 01.06.2006 г. N 88 до 210458 руб. 01 коп.
Таким образом, задолженность ответчика за ЖКУ по договору от 01.06.2006 г. N 88 за период с 01.03.2011 по 30.04.2012 составляет 210458 руб. 01 коп.
На основании изложенного, представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, в связи с чем принимается судом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 210458 руб. 01 коп.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ИНН 6686038616, ОГРН 1136686034990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) задолженность по договору от 01.06.2006 г. N 88 в размере 210458 рублей 01 копейка.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ИНН 6686038616, ОГРН 1136686034990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) 6406 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) из федерального бюджета 2741 рубль 15 копеек как излишне уплаченную государственную пошлину. Оригинал платежного поручения N 1852 от 04.06.2014 г. остается в материалах дела.
В части взыскания задолженности по договору от 27.04.2012 г. N 609 в размере 39245 рублей 64 копейки производство по делу прекратить.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ИНН 6686038616, ОГРН 1136686034990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 216864 рубля 25 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-27088/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А60-27088/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Г. Сулеймановой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ИНН 6686038616, ОГРН 1136686034990)
о взыскании 287 369 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Яковлева Л.А., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014,
от ответчика Ионин И.Н., представитель по доверенности N 01 от 10.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил уточненный расчет и документы для приобщения к делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство удовлетворено.
17.12.2013 г. ЗАО "Бурстройинвест" (ОГРН 1026605771081, ИНН 6664048628) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем свидетельствует приобщенная Истцом к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
В результате указанной реорганизации ЗАО "Бурстройинвест" (ОГРН 1026605771081, ИНН 6664048628) было преобразовано в ООО "Бурстройинвест" (ОГРН 1136686034990, ИНН 6686038616), запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2013 г.
В силу ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается смена организационно-правовой формы ответчика по настоящему делу с ЗАО "Бурстройинвест" в ООО "Бурстройинвест", при этом данное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании изложенного, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также того, что истцом не представлено возражений относительно требования об изменении наименования ответчика, ходатайство ООО "Бурстройинвест" по делу N А60-27088/2014 об изменении наименования в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организационно-правовая форма истца ЗАО "Бурстройинвест" подлежит изменению на ООО "Бурстройинвест".
Частичный отказ истца от исковых требований принят судом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 210458 руб. 01 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
С 01 июня 2006 года ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - Управляющая компания) осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе, управляет многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64.
Факт управления Управляющей компанией многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2006 г.
01.06.2006 г. между ООО "Управляющая компания" "РЭМП - "Эльмаш" и ЗАО "Бурстройинвест" был заключен договор N 88 "на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64, общей площадью 337,5 кв. м" (далее - Договор N 88).
30.04.2012 г. договор N 88 от 01.06.2006 г. между сторонами был расторгнут.
С 27.04.2012 года между ООО "Управляющая компания" "РЭМП - "Эльмаш" и ЗАО "Бурстройинвест" был заключен новый договор N 609 "на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64, общей площадью 337,5 кв. м" (далее - Договор N 609).
30.09.2012 г. договор N 609 от 27.04.2012 г. между сторонами был расторгнут.
По условиям Договора N 88 и Договора N 609, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению предоставления Потребителю коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведение ХВС и ГВС, отопление, для нежилого помещения расположенного по адресу ул. Индустрии, 64.
Также, Управляющая компания оказывала Потребителю услуги: по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ). В свою очередь, Потребитель обязан был оплачивать оказанные ему услуги на условиях данных договоров.
Согласно п. 3.3. Договора N 88 и п. 3.2. Договора N 609 был установлен порядок оплаты оказанных услуг.
Во исполнение условий договоров N 88 и N 609 Управляющая компания за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2012 г. обеспечила Ответчика соответствующими услугами.
Ответчик пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, однако обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, а именно оплату произвел не в полном объеме.
По состоянию на 02.06.2014 г. общая задолженность за ЖКУ составляет - 287369 руб. 51 коп. из них 248123 руб. 86 коп. задолженность по договору от 01.06.2006 г. N 88 и 39245 руб. 64 коп. задолженность по договору от 27.04.2012 г. N 609.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец отказался от взыскания с ответчика задолженности по договору от 27.04.2012 г. N 609 в размере 39245 руб. 64 коп.; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец уменьшил сумму исковых требований по договору от 01.06.2006 г. N 88 до 210458 руб. 01 коп.
Таким образом, задолженность ответчика за ЖКУ по договору от 01.06.2006 г. N 88 за период с 01.03.2011 по 30.04.2012 составляет 210458 руб. 01 коп.
На основании изложенного, представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, в связи с чем принимается судом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 210458 руб. 01 коп.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ИНН 6686038616, ОГРН 1136686034990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) задолженность по договору от 01.06.2006 г. N 88 в размере 210458 рублей 01 копейка.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ИНН 6686038616, ОГРН 1136686034990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) 6406 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) из федерального бюджета 2741 рубль 15 копеек как излишне уплаченную государственную пошлину. Оригинал платежного поручения N 1852 от 04.06.2014 г. остается в материалах дела.
В части взыскания задолженности по договору от 27.04.2012 г. N 609 в размере 39245 рублей 64 копейки производство по делу прекратить.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ИНН 6686038616, ОГРН 1136686034990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 216864 рубля 25 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)