Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по делу N 2-874/14 по иску Д.Н.Б. к Д.В.М. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество, телефон и Интернет.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Д.В.М. - Х-П.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Д.Н.Б. и его представителя К.С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н.Б. обратился в суд с иском к Д.В.М., указывая, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012 года, в размере по <...> доле в праве общей долевой собственности за каждым. До <дата> стороны состояли в браке. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают Д.В.М. с супругом и ребенком. Истец зарегистрирован в квартире, однако проживает по другому адресу. В период с <...> года по <...> год истцом были полностью оплачены счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг на сумму <...>, с <дата> по заявлению истца лицевые счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг были разделены. Истец ссылался на то, что ответчик как собственник <...> доли квартиры обязана была вносить денежные средства на оплату жилого помещения, в связи с чем, с учетом уточнения расчета взыскиваемой суммы, просил взыскать с Д.В.М. в свою пользу денежные средства (расходы по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные и иные услуги за период с <дата> по <дата>) в размере <...>, расходы по уплате госпошлины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года исковые требования Д.Н.Б. удовлетворены, с Д.В.М. в пользу Д.Н.Б. взысканы расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество, телефон и Интернет за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>, в всего <...>.
Д.В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.Н.М. и Д.В.М. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере по <...> доле каждый.
Раздел квартиры произведен по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Д.В.М. к Д.Н.Б. о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Стороны состояли в браке с <дата>, их брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга.
В обоснование исковых требований истец указывал, что оплата жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в период с августа <...> года по август <...> года производилась Д.Н.М. единолично, при этом в спорном жилом помещении он не проживает, квартира находится в пользовании ответчика и ее семьи, с <дата> лицевые счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг были разделены.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в апелляционной жалобе доводов, их опровергающих, не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 155 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что Д.В.М., как собственник <...> доли жилого помещения, обязана нести половину расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество, телефон и Интернет, в связи с чем требования истца по праву заявлены обоснованно.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уполномочен Д.В.М. на совершение от ее имени каких-либо платежей в пользу третьих лиц, не имеет правового значения. Действия истца по оплате жилищно-коммунальных услуг как солидарного с ответчиком должника являлись реализацией его права и были направлены на недопущение образования в дальнейшем задолженности.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ему ответчиком <...> доли понесенных им расходов является правильным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд принял во внимание обстоятельство предъявления истцом требований в суд <дата> и фактически взыскал с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата>, установив ее размер в сумме <...>.
Указанное подтверждается расчетами исковых требований (л.д. 111 - 115), в том числе расчетом за <...> год (л.д. 112), в котором все суммы, предъявленные ко взысканию за <...> год, посчитаны истцом с <дата>.
Ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что с учетом заявления ответчика об исковой давности денежные средства могли быть взысканы за период не ранее <дата>, не может быть принят во внимание. Фактически судом была взыскана задолженность за период с <дата>, а не с <дата>.
Суд первой инстанции правильно установил, что за вышеуказанный период оплата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, произведенная истцом, составила <...>, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>. (<...> / 2).
Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные истцом платежные документы не были заверены надлежащим образом.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку представленные истцом платежные документы заверены надлежащим образом (л.д. 35 - 89, 132 - 140), имеют необходимые реквизиты, указание на назначение платежей, подписи, оттиски печатей выдавших их организаций, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и альтернативного расчета денежных сумм, при этом ответчик, участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции через представителя, не была лишена возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо могли повлиять на существо вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-16413/2014 ПО ДЕЛУ N 2-874/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-16413
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по делу N 2-874/14 по иску Д.Н.Б. к Д.В.М. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество, телефон и Интернет.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Д.В.М. - Х-П.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Д.Н.Б. и его представителя К.С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н.Б. обратился в суд с иском к Д.В.М., указывая, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012 года, в размере по <...> доле в праве общей долевой собственности за каждым. До <дата> стороны состояли в браке. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают Д.В.М. с супругом и ребенком. Истец зарегистрирован в квартире, однако проживает по другому адресу. В период с <...> года по <...> год истцом были полностью оплачены счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг на сумму <...>, с <дата> по заявлению истца лицевые счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг были разделены. Истец ссылался на то, что ответчик как собственник <...> доли квартиры обязана была вносить денежные средства на оплату жилого помещения, в связи с чем, с учетом уточнения расчета взыскиваемой суммы, просил взыскать с Д.В.М. в свою пользу денежные средства (расходы по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные и иные услуги за период с <дата> по <дата>) в размере <...>, расходы по уплате госпошлины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года исковые требования Д.Н.Б. удовлетворены, с Д.В.М. в пользу Д.Н.Б. взысканы расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество, телефон и Интернет за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>, в всего <...>.
Д.В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.Н.М. и Д.В.М. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере по <...> доле каждый.
Раздел квартиры произведен по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Д.В.М. к Д.Н.Б. о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Стороны состояли в браке с <дата>, их брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга.
В обоснование исковых требований истец указывал, что оплата жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в период с августа <...> года по август <...> года производилась Д.Н.М. единолично, при этом в спорном жилом помещении он не проживает, квартира находится в пользовании ответчика и ее семьи, с <дата> лицевые счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг были разделены.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в апелляционной жалобе доводов, их опровергающих, не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 155 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что Д.В.М., как собственник <...> доли жилого помещения, обязана нести половину расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество, телефон и Интернет, в связи с чем требования истца по праву заявлены обоснованно.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уполномочен Д.В.М. на совершение от ее имени каких-либо платежей в пользу третьих лиц, не имеет правового значения. Действия истца по оплате жилищно-коммунальных услуг как солидарного с ответчиком должника являлись реализацией его права и были направлены на недопущение образования в дальнейшем задолженности.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ему ответчиком <...> доли понесенных им расходов является правильным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд принял во внимание обстоятельство предъявления истцом требований в суд <дата> и фактически взыскал с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата>, установив ее размер в сумме <...>.
Указанное подтверждается расчетами исковых требований (л.д. 111 - 115), в том числе расчетом за <...> год (л.д. 112), в котором все суммы, предъявленные ко взысканию за <...> год, посчитаны истцом с <дата>.
Ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что с учетом заявления ответчика об исковой давности денежные средства могли быть взысканы за период не ранее <дата>, не может быть принят во внимание. Фактически судом была взыскана задолженность за период с <дата>, а не с <дата>.
Суд первой инстанции правильно установил, что за вышеуказанный период оплата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, произведенная истцом, составила <...>, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>. (<...> / 2).
Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные истцом платежные документы не были заверены надлежащим образом.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку представленные истцом платежные документы заверены надлежащим образом (л.д. 35 - 89, 132 - 140), имеют необходимые реквизиты, указание на назначение платежей, подписи, оттиски печатей выдавших их организаций, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и альтернативного расчета денежных сумм, при этом ответчик, участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции через представителя, не была лишена возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо могли повлиять на существо вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)