Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
***
П.В. обратился в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (ОАО) о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от ***, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере *** на срок до ***, а заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере *** - до государственной регистрации залога квартиры, являющейся обеспечением кредита, и в размере *** годовых - после государственной регистрации залога. Согласно п. 4.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик должен производить в виде ежемесячного платежа, определяемого по формуле, указанной в кредитном договоре, который составил ***. *** заемщик погасил кредит досрочно, таким образом, срок кредита составил ***. Согласно справке банка от *** N *** истец уплатил проценты в сумме ***, фактически выплатив проценты за кредит по ставке не ***, а почти ***, излишне уплатив Банку по данному кредиту ***. По мнению истца, банк не предоставил ему надлежащей информации при заключении договора о том, что при досрочном погашении процентная ставка будет значительно выше за счет уже уплаченных им процентов, рассчитанных исходя из срока предоставления кредита, чем нарушил его права как потребителя. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу часть уплаченных процентов по кредитному договору N 013-ИП/06 от *** - сумму в рублевом эквиваленте *** по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца П.В. по доверенности П.А., Щ., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Газпромбанк" (ОАО) по доверенности М., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Судом первой инстанции установлено, что *** между П.В. и Газпромбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности в размере *** сроком на *** (до ***) на покупку жилого помещения, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (***).
Согласно п. 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета *** годовых - до государственной регистрации залога квартиры, являющейся обеспечением кредита, и в размере *** годовых - после государственной регистрации залога.
В силу п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются ежедневно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.3 договора.
Размер аннуитетного платежа определяемый по формуле, указанной в кредитном договоре, составил ***.
Согласно п. 3.2.2 договора заемщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора.
По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами, в ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже, была рассчитана из условий, что заемщик будет пользоваться кредитом ***, фактически же заемщик погасил кредит за ***.
Ежемесячно истец оплачивал проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
*** истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 809 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченных процентов по кредитному договору N *** от ***, не представлено, а судом добыто не было.
На основании п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк правомерно начислял П.В. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно учел то обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом, т.е. проценты по договору начислялись Банком с *** (день, следующий за днем предоставления кредита) по *** (день погашения кредита) в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество).
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, производиться не может.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора. Более того, представленные истцом в суд распечатки расчета процентов за пользование кредитом из сети Интернет не являются допустимыми доказательствами обоснованности заявленных требований, предъявляемых к ответчику.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы П.В. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4363/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-4363/2014
Ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (ОАО) о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от ***, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере *** на срок до ***, а заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере *** - до государственной регистрации залога квартиры, являющейся обеспечением кредита, и в размере *** годовых - после государственной регистрации залога. Согласно п. 4.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик должен производить в виде ежемесячного платежа, определяемого по формуле, указанной в кредитном договоре, который составил ***. *** заемщик погасил кредит досрочно, таким образом, срок кредита составил ***. Согласно справке банка от *** N *** истец уплатил проценты в сумме ***, фактически выплатив проценты за кредит по ставке не ***, а почти ***, излишне уплатив Банку по данному кредиту ***. По мнению истца, банк не предоставил ему надлежащей информации при заключении договора о том, что при досрочном погашении процентная ставка будет значительно выше за счет уже уплаченных им процентов, рассчитанных исходя из срока предоставления кредита, чем нарушил его права как потребителя. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу часть уплаченных процентов по кредитному договору N 013-ИП/06 от *** - сумму в рублевом эквиваленте *** по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца П.В. по доверенности П.А., Щ., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Газпромбанк" (ОАО) по доверенности М., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Судом первой инстанции установлено, что *** между П.В. и Газпромбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности в размере *** сроком на *** (до ***) на покупку жилого помещения, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (***).
Согласно п. 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета *** годовых - до государственной регистрации залога квартиры, являющейся обеспечением кредита, и в размере *** годовых - после государственной регистрации залога.
В силу п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются ежедневно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.3 договора.
Размер аннуитетного платежа определяемый по формуле, указанной в кредитном договоре, составил ***.
Согласно п. 3.2.2 договора заемщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора.
По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами, в ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже, была рассчитана из условий, что заемщик будет пользоваться кредитом ***, фактически же заемщик погасил кредит за ***.
Ежемесячно истец оплачивал проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
*** истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 809 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченных процентов по кредитному договору N *** от ***, не представлено, а судом добыто не было.
На основании п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк правомерно начислял П.В. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно учел то обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом, т.е. проценты по договору начислялись Банком с *** (день, следующий за днем предоставления кредита) по *** (день погашения кредита) в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество).
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, производиться не может.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора. Более того, представленные истцом в суд распечатки расчета процентов за пользование кредитом из сети Интернет не являются допустимыми доказательствами обоснованности заявленных требований, предъявляемых к ответчику.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы П.В. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)