Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) - Лебедев В.С., доверенность от 29.07.2013, предъявлен паспорт, Устюгова Я.Н., доверенность от 01.11.2012, предъявлен паспорт, Бехало С.И., доверенность от 01.06.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Широкова А.Г., доверенность от 16.01.2013, предъявлено удостоверение, Мусабикова К.Р., доверенность от 11.01.2013, предъявлено удостоверение, Гаглоева Е.Д., доверенность от 28.08.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2013 года
по делу N А60-18671/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.01.2013 N 37 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 1 887 447,98 руб., НДС за 2009-2010 гг. в сумме 25 035 977 руб., начисления пени по налогам в сумме 5 677 515,81 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3 284 386,60 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы убытка в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, в размере 1 487 645,72 руб. Действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 423 357,92 руб. являются обоснованными.
В ходе проведения выездной проверки обществом представлены документы, подтверждающие, что жилой дом с паркингом представляет собой единый объект, источником финансирования которого являются средства дольщиков. То есть, весь объект построен за счет привлеченных средств, соответственно, действия инспекции по отказу в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 14 312 075,38 руб. являются обоснованными.
В ходе выездной налоговой проверки и по дополнительным мероприятиям не представлены акты сдачи-приемки, платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие, подтверждающие выполнение функций исполнителя, соответственно, обществом не подтверждена правомерность налоговых вычетов, а именно приобретение работ для деятельности, облагаемой НДС.
ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2009-2010 гг. составлен акт от 19.11.2012 N 37 и вынесено решение от 28.01.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 861 368 руб., обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 29 018 714 руб., пени в общей сумме 5 697 571,28 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 12.04.2013 N 244/13 изменено в части удовлетворенных доводов общества, инспекции осуществить перерасчет сумм по налогу, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, о результатах которого в срок не позднее 22.04.2013 сообщить обществу и в управление. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов убытка в виде суммы превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, в размере 1 487 645,72 руб. по объекту строительства - многоэтажный жилой дом N 9 по ул. Советская - Уральская. Кроме того, из состава затрат исключены расходы в размере 90000000 руб. (в виде экономии аккумулированных на счетах заказчика - застройщика средств дольщиков и инвесторов, используемых не по назначению.)
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в акте, ни в решении не дана оценка выявленным нарушениям.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции ошибочен и не соответствует материалам дела.
Обстоятельства данного нарушения описаны в разделе 3 акта (л.д. 169-171, т. 2) и в разделе 3 решения (л.д. 74-83, 121-126, т. 4).
Согласно решению инспекции, обществом в целях налогообложения финансовый результат (доход или убыток) определен индивидуально по каждому договору с дольщиком и инвестором, по госконтрактам, а не в целом по построенному объекту.
На основании ст. 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из анализа названных норм следует, что жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого является.
В силу прямого указания закона передача дольщику объекта долевого строительства возможно только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе, имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Согласно пункту 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе, в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Соответственно, расходы, понесенные заказчиком-застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.
Кроме того, согласно пункту 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), экономия средств (кроме ассигнований из бюджета), выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, также по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков.
Таким образом, в рамках строительства одного объекта недвижимости застройщик для целей налогообложения прибыли организаций вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства только в целом по объекту недвижимости.
Как следует из материалов дела, по налоговому регистру в составе внереализационных расходов по счету 91.2 "Прочие расходы" отражен убыток заказчика - застройщика в сумме 1487645,72 руб. по объекту строительства - многоэтажный жилой дом N 9 по ул. Советская - Уральская.
Данный убыток учтен налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в составе внереализационных расходов.
Причиной возникновения убытков явилось отражение во внереализационных расходах превышения суммы затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования по семи договорам долевого участия (л.д. 122. т. 4).
Согласно п. 5.13.1. Учетной политики налогоплательщика, утвержденной Приказом от 25.12.2008 N 2-УП/2009, финансовый результат (доход либо убыток) определяется обществом индивидуально по каждому договору с дольщиком и по госконтракту, а не в целом по построенному объекту.
Кроме того, обществом определена методика при расчете экономии или убытка индивидуально по каждому дольщику и инвестору, исходя из площади и стоимости одного кв. м строительства, а также денежных средств, поступивших в соответствии с заключенными договорами.
Инспекцией верно установлено, что налогоплательщик определял и доходы, и убытки на строительство индивидуально по каждому дольщику, что не соответствует положениям действующего законодательства.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы налогового органа о завышении налогооблагаемой базы по данному нарушению за 2010 год обществом не оспариваются.
Закрепление данной методики в учетной политике в нарушение действующего законодательства, не свидетельствует о законности произведенного расчета.
Кроме того, в отношении спорного объекта налогоплательщиком в состав расходов включена сумма 90 000 000 руб. - экономия застройщика.
Статья 41 НК РФ предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Безвозмездно полученное имущество (работ, услуг) или имущественные прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса являются внереализационным доходом налогоплательщика согласно п. 8 ст. 250 НК РФ.
С учетом изложенного, денежные средства, полученные застройщиком от инвестора, дольщиков на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период.
Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, соответственно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение, являются доходом и не могут быть включены в стоимость объекта.
Как следует из решения инспекции, капитальные затраты на строительство по данному объекту за весь период строительства по счету 08 составили 192071149,36 руб., без НДС. Целевые средства дольщиков и инвесторов на строительство составили 342865009 руб.
Финансовым результатом строительства явилась экономия средств дольщиков в сумме 122852982 руб., в том числе НДС. Факт наличия экономии средств дольщиков не оспаривается налогоплательщиком.
Следовательно, убыток застройщика по объекту строительства отсутствует.
Вместе с тем, правомерность учета спорной суммы в качестве расходов обществом со ссылкой на нормы права и материалы дела не доказана.
Доводы общества о том, что в соответствии с приказом руководителя от 3105.2010 N 19/1 "Об определении предварительной суммы экономии" расходы на услуги заказчика-застройщика определены в качестве вознаграждения в размере 90000000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма определена в качестве выручки и не может включаться в стоимость объекта как расходы на услуги заказчика-застройщика. Тем более, что затраты по содержанию заказчика-застройщика в данной сумме документально не подтверждены.
С учетом изложенного, обществом неправомерно отнесены в нарушение п. 2 ст. 265 НК РФ суммы убытка в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования.
Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Инспекцией по результатам проверки отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 423 357,92 руб. за 1, 2 кварталы 2010 г. за строительно-монтажные работы, приходящиеся на офис, принадлежащий на праве собственности заявителю, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства того, что он осуществлял инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, обеспечивающих их целевое использование.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в ходе проверки представил книги покупок за период 2009-2010 гг., в которую включены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", датированные 2006-2007 гг. на сумму НДС 423 357,92 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации производится при наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из материалов дела следует, что свидетельство о госрегистрации спорного нежилого помещения площадью 259,9 кв. м получено налогоплательщиком 30.04.2010.
Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС были представлены два государственных контракта и три инвестиционных договора.
Между тем, инспекция без исследования первичных документов на основании договоров и счета 86 "Целевое финансирование" сделала вывод о том, что налогоплательщик в отношении спорного объекта не являлся инвестором.
Суд первой инстанции на основании карточки счетов, оборотно-сальдовых ведомостей установил факт того, что спорный офис был построен за счет денежных средств налогоплательщика, выступающего в рассматриваемой ситуации и инвестором, и застройщиком.
Кроме того, отсутствуют доказательства, опровергающие неправильность расчета заявителем доли по спорным счетам-фактурам, приходящимся на офис.
Указание в свидетельстве о праве собственности на спорный объект в качестве основания для выдачи разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия у организации права собственности на спорный объект.
Доказательств постройки спорного офиса за счет средств иных инвесторов в ходе проверки получено не было и не было предметом исследования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления обществом вычета, приходящегося на строительно-монтажные работы по офису, в отношении строительства которого заявитель выступал и в качестве инвестора и заказчика-застройщика.
Инспекцией по результатам проверки отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в суммах 10 367 383,46 руб., и 3 944 691,92 руб., предъявленных ЗАО "Трест "Екатеринбургстрой" за строительно-монтажные работы по жилым домам N 2 и 3 по ул. Грибоедова - Орденоносцев по договору от 01.10.2006 N 10-899а-06, поскольку налогоплательщик не доказал участие в строительстве паркинга в качестве инвестора. Расторжение договора на строительство паркинга с дольщиками носило формальный характер.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции. в условия договоров с дольщиками не входило условие о приобретении паркинга вместе с квартирами. В расчет стоимости паевого взноса не включена стоимость паркинга.
Уже имеющиеся договоры долевого участия в строительстве подземного паркинга были расторгнуты и денежные средства были возвращены дольщиками.
Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Указание инспекции на формальность расторжения данных договоров сделано на предположении, без документального подтверждения.
Действительно жилой дом с паркингом представляет единый комплекс, между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о строительстве паркинга за счет средств дольщиков.
Иных доказательств строительства паркинга за счет средств дольщика инспекцией не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что выводы налогового органа в данной части не соответствуют действующему законодательству.
Оспариваемым решением отказано нв применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 8 681 794,89 руб. по счетам-фактурам за проектные работы ЗАО "Институт Гражданского Проектирования", ЗАО "Проект-Комплекс" за выполнение проектных работ.
Из материалов дела следует, что в книгу покупок за 3 квартал 2010 г. включены счета-фактуры, датированные 2007-2008 гг., от указанных контрагентов за выполнение проектных работ.
Налогоплательщиком в обоснование правомерности вычетов представлены договоры подряда на выполнение проектных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Претензий к первичным документам у налогового органа нет.
Инспекция в ходе проверки установила, что суммы НДС, предъявленные подрядной организацией, принимаются к вычету у налогоплательщика, являющегося инвестором, при этом инспекцией сопоставлены даты представленных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что само решение инспекции содержит противоречия в данной части, поскольку инспекция указывает, что спорные работы были приобретены налогоплательщиком как застройщиком, в дальнейшем инспекция указывает, что налогоплательщик является инвестором и на проверку не представлены соответствующие первичные документы.
Доказательств того, что налогоплательщик являлся застройщиком в отношении объектов, по которым производились проектные работы, материалы проверки не содержат.
Фактически на момент осуществления проектных работ, налогоплательщик не являлся даже инвестором.
Общество по своей инициативе и за свой счет понесло расходы на разработку проектной документации по объектам.
В дальнейшем общество выступало разработчиком и продавцом проектной документации по отношению к застройщику-заказчику (МУП "УКС").
Само по себе существование проектных работ на момент заключения договоров подряда с МУП "УКС" не исключает права налогоплательщика на получение вычетов по НДС.
Все первичные документы, подтверждающие право на вычет были представлены. Отсутствие только актов сдачи-приемки работ не исключает право налогоплательщика на получение вычета.
Цели приобретения работ - для деятельности, облагаемой НДС, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в ходе проверки.
Доводы инспекции по данному эпизоду основаны на предположении, без документального подтверждения выводов.
Таким образом, поскольку в налоговых орган заявителем были представлены документы, подтверждающие право на вычеты, приходящиеся на данные работы, каких-либо нарушений, противоречий по указанным документам с точки зрения соответствия их ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не установлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о неправомерности оспариваемого решения в данной части.
Кроме того, поскольку из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговая исчислила итоговый налог на прибыль по результатам всех доначислений и исключением соответствующих сумм расходов, убытков, то определение итоговой суммы налога на прибыль по каждому эпизоду невозможно.
В связи с чем, с учетом отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции с указанием на исчисление налога на прибыль с определенных сумм, подлежащих принятию инспекцией и не являющихся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу N А60-18671/2013 отменить в части, изложив п. 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.01.2013 N 37 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 г. с сумм 13 169 754 руб., 7 530 538,40 руб., 3 470 884,41 руб., 118 783,63 руб., в части доначисления НДС за 2009-2010 гг. в сумме 25 035 977 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-12813/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-18671/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12813/2013-АК
Дело N А60-18671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) - Лебедев В.С., доверенность от 29.07.2013, предъявлен паспорт, Устюгова Я.Н., доверенность от 01.11.2012, предъявлен паспорт, Бехало С.И., доверенность от 01.06.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Широкова А.Г., доверенность от 16.01.2013, предъявлено удостоверение, Мусабикова К.Р., доверенность от 11.01.2013, предъявлено удостоверение, Гаглоева Е.Д., доверенность от 28.08.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2013 года
по делу N А60-18671/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.01.2013 N 37 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 1 887 447,98 руб., НДС за 2009-2010 гг. в сумме 25 035 977 руб., начисления пени по налогам в сумме 5 677 515,81 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3 284 386,60 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы убытка в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, в размере 1 487 645,72 руб. Действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 423 357,92 руб. являются обоснованными.
В ходе проведения выездной проверки обществом представлены документы, подтверждающие, что жилой дом с паркингом представляет собой единый объект, источником финансирования которого являются средства дольщиков. То есть, весь объект построен за счет привлеченных средств, соответственно, действия инспекции по отказу в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 14 312 075,38 руб. являются обоснованными.
В ходе выездной налоговой проверки и по дополнительным мероприятиям не представлены акты сдачи-приемки, платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие, подтверждающие выполнение функций исполнителя, соответственно, обществом не подтверждена правомерность налоговых вычетов, а именно приобретение работ для деятельности, облагаемой НДС.
ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2009-2010 гг. составлен акт от 19.11.2012 N 37 и вынесено решение от 28.01.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 861 368 руб., обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 29 018 714 руб., пени в общей сумме 5 697 571,28 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 12.04.2013 N 244/13 изменено в части удовлетворенных доводов общества, инспекции осуществить перерасчет сумм по налогу, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, о результатах которого в срок не позднее 22.04.2013 сообщить обществу и в управление. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов убытка в виде суммы превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, в размере 1 487 645,72 руб. по объекту строительства - многоэтажный жилой дом N 9 по ул. Советская - Уральская. Кроме того, из состава затрат исключены расходы в размере 90000000 руб. (в виде экономии аккумулированных на счетах заказчика - застройщика средств дольщиков и инвесторов, используемых не по назначению.)
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в акте, ни в решении не дана оценка выявленным нарушениям.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции ошибочен и не соответствует материалам дела.
Обстоятельства данного нарушения описаны в разделе 3 акта (л.д. 169-171, т. 2) и в разделе 3 решения (л.д. 74-83, 121-126, т. 4).
Согласно решению инспекции, обществом в целях налогообложения финансовый результат (доход или убыток) определен индивидуально по каждому договору с дольщиком и инвестором, по госконтрактам, а не в целом по построенному объекту.
На основании ст. 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из анализа названных норм следует, что жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого является.
В силу прямого указания закона передача дольщику объекта долевого строительства возможно только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе, имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Согласно пункту 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе, в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Соответственно, расходы, понесенные заказчиком-застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.
Кроме того, согласно пункту 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), экономия средств (кроме ассигнований из бюджета), выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, также по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков.
Таким образом, в рамках строительства одного объекта недвижимости застройщик для целей налогообложения прибыли организаций вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства только в целом по объекту недвижимости.
Как следует из материалов дела, по налоговому регистру в составе внереализационных расходов по счету 91.2 "Прочие расходы" отражен убыток заказчика - застройщика в сумме 1487645,72 руб. по объекту строительства - многоэтажный жилой дом N 9 по ул. Советская - Уральская.
Данный убыток учтен налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в составе внереализационных расходов.
Причиной возникновения убытков явилось отражение во внереализационных расходах превышения суммы затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования по семи договорам долевого участия (л.д. 122. т. 4).
Согласно п. 5.13.1. Учетной политики налогоплательщика, утвержденной Приказом от 25.12.2008 N 2-УП/2009, финансовый результат (доход либо убыток) определяется обществом индивидуально по каждому договору с дольщиком и по госконтракту, а не в целом по построенному объекту.
Кроме того, обществом определена методика при расчете экономии или убытка индивидуально по каждому дольщику и инвестору, исходя из площади и стоимости одного кв. м строительства, а также денежных средств, поступивших в соответствии с заключенными договорами.
Инспекцией верно установлено, что налогоплательщик определял и доходы, и убытки на строительство индивидуально по каждому дольщику, что не соответствует положениям действующего законодательства.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы налогового органа о завышении налогооблагаемой базы по данному нарушению за 2010 год обществом не оспариваются.
Закрепление данной методики в учетной политике в нарушение действующего законодательства, не свидетельствует о законности произведенного расчета.
Кроме того, в отношении спорного объекта налогоплательщиком в состав расходов включена сумма 90 000 000 руб. - экономия застройщика.
Статья 41 НК РФ предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Безвозмездно полученное имущество (работ, услуг) или имущественные прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса являются внереализационным доходом налогоплательщика согласно п. 8 ст. 250 НК РФ.
С учетом изложенного, денежные средства, полученные застройщиком от инвестора, дольщиков на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период.
Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, соответственно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение, являются доходом и не могут быть включены в стоимость объекта.
Как следует из решения инспекции, капитальные затраты на строительство по данному объекту за весь период строительства по счету 08 составили 192071149,36 руб., без НДС. Целевые средства дольщиков и инвесторов на строительство составили 342865009 руб.
Финансовым результатом строительства явилась экономия средств дольщиков в сумме 122852982 руб., в том числе НДС. Факт наличия экономии средств дольщиков не оспаривается налогоплательщиком.
Следовательно, убыток застройщика по объекту строительства отсутствует.
Вместе с тем, правомерность учета спорной суммы в качестве расходов обществом со ссылкой на нормы права и материалы дела не доказана.
Доводы общества о том, что в соответствии с приказом руководителя от 3105.2010 N 19/1 "Об определении предварительной суммы экономии" расходы на услуги заказчика-застройщика определены в качестве вознаграждения в размере 90000000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма определена в качестве выручки и не может включаться в стоимость объекта как расходы на услуги заказчика-застройщика. Тем более, что затраты по содержанию заказчика-застройщика в данной сумме документально не подтверждены.
С учетом изложенного, обществом неправомерно отнесены в нарушение п. 2 ст. 265 НК РФ суммы убытка в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования.
Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Инспекцией по результатам проверки отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 423 357,92 руб. за 1, 2 кварталы 2010 г. за строительно-монтажные работы, приходящиеся на офис, принадлежащий на праве собственности заявителю, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства того, что он осуществлял инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, обеспечивающих их целевое использование.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в ходе проверки представил книги покупок за период 2009-2010 гг., в которую включены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", датированные 2006-2007 гг. на сумму НДС 423 357,92 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации производится при наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из материалов дела следует, что свидетельство о госрегистрации спорного нежилого помещения площадью 259,9 кв. м получено налогоплательщиком 30.04.2010.
Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС были представлены два государственных контракта и три инвестиционных договора.
Между тем, инспекция без исследования первичных документов на основании договоров и счета 86 "Целевое финансирование" сделала вывод о том, что налогоплательщик в отношении спорного объекта не являлся инвестором.
Суд первой инстанции на основании карточки счетов, оборотно-сальдовых ведомостей установил факт того, что спорный офис был построен за счет денежных средств налогоплательщика, выступающего в рассматриваемой ситуации и инвестором, и застройщиком.
Кроме того, отсутствуют доказательства, опровергающие неправильность расчета заявителем доли по спорным счетам-фактурам, приходящимся на офис.
Указание в свидетельстве о праве собственности на спорный объект в качестве основания для выдачи разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия у организации права собственности на спорный объект.
Доказательств постройки спорного офиса за счет средств иных инвесторов в ходе проверки получено не было и не было предметом исследования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления обществом вычета, приходящегося на строительно-монтажные работы по офису, в отношении строительства которого заявитель выступал и в качестве инвестора и заказчика-застройщика.
Инспекцией по результатам проверки отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в суммах 10 367 383,46 руб., и 3 944 691,92 руб., предъявленных ЗАО "Трест "Екатеринбургстрой" за строительно-монтажные работы по жилым домам N 2 и 3 по ул. Грибоедова - Орденоносцев по договору от 01.10.2006 N 10-899а-06, поскольку налогоплательщик не доказал участие в строительстве паркинга в качестве инвестора. Расторжение договора на строительство паркинга с дольщиками носило формальный характер.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции. в условия договоров с дольщиками не входило условие о приобретении паркинга вместе с квартирами. В расчет стоимости паевого взноса не включена стоимость паркинга.
Уже имеющиеся договоры долевого участия в строительстве подземного паркинга были расторгнуты и денежные средства были возвращены дольщиками.
Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Указание инспекции на формальность расторжения данных договоров сделано на предположении, без документального подтверждения.
Действительно жилой дом с паркингом представляет единый комплекс, между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о строительстве паркинга за счет средств дольщиков.
Иных доказательств строительства паркинга за счет средств дольщика инспекцией не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что выводы налогового органа в данной части не соответствуют действующему законодательству.
Оспариваемым решением отказано нв применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 8 681 794,89 руб. по счетам-фактурам за проектные работы ЗАО "Институт Гражданского Проектирования", ЗАО "Проект-Комплекс" за выполнение проектных работ.
Из материалов дела следует, что в книгу покупок за 3 квартал 2010 г. включены счета-фактуры, датированные 2007-2008 гг., от указанных контрагентов за выполнение проектных работ.
Налогоплательщиком в обоснование правомерности вычетов представлены договоры подряда на выполнение проектных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Претензий к первичным документам у налогового органа нет.
Инспекция в ходе проверки установила, что суммы НДС, предъявленные подрядной организацией, принимаются к вычету у налогоплательщика, являющегося инвестором, при этом инспекцией сопоставлены даты представленных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что само решение инспекции содержит противоречия в данной части, поскольку инспекция указывает, что спорные работы были приобретены налогоплательщиком как застройщиком, в дальнейшем инспекция указывает, что налогоплательщик является инвестором и на проверку не представлены соответствующие первичные документы.
Доказательств того, что налогоплательщик являлся застройщиком в отношении объектов, по которым производились проектные работы, материалы проверки не содержат.
Фактически на момент осуществления проектных работ, налогоплательщик не являлся даже инвестором.
Общество по своей инициативе и за свой счет понесло расходы на разработку проектной документации по объектам.
В дальнейшем общество выступало разработчиком и продавцом проектной документации по отношению к застройщику-заказчику (МУП "УКС").
Само по себе существование проектных работ на момент заключения договоров подряда с МУП "УКС" не исключает права налогоплательщика на получение вычетов по НДС.
Все первичные документы, подтверждающие право на вычет были представлены. Отсутствие только актов сдачи-приемки работ не исключает право налогоплательщика на получение вычета.
Цели приобретения работ - для деятельности, облагаемой НДС, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в ходе проверки.
Доводы инспекции по данному эпизоду основаны на предположении, без документального подтверждения выводов.
Таким образом, поскольку в налоговых орган заявителем были представлены документы, подтверждающие право на вычеты, приходящиеся на данные работы, каких-либо нарушений, противоречий по указанным документам с точки зрения соответствия их ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не установлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о неправомерности оспариваемого решения в данной части.
Кроме того, поскольку из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговая исчислила итоговый налог на прибыль по результатам всех доначислений и исключением соответствующих сумм расходов, убытков, то определение итоговой суммы налога на прибыль по каждому эпизоду невозможно.
В связи с чем, с учетом отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции с указанием на исчисление налога на прибыль с определенных сумм, подлежащих принятию инспекцией и не являющихся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу N А60-18671/2013 отменить в части, изложив п. 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.01.2013 N 37 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 г. с сумм 13 169 754 руб., 7 530 538,40 руб., 3 470 884,41 руб., 118 783,63 руб., в части доначисления НДС за 2009-2010 гг. в сумме 25 035 977 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)