Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик постоянно является собственником квартиры, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставленными истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Н. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере... руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.,
установила:
Истец ОАО ДЕЗ Обручевского района обратился в суд с иском к ответчику С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере... руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул...., является собственником данной квартиры, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставленными истцом. За период с 01 декабря 2004 года по 31 января 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме... руб. 40 коп., которая ответчиком не оплачена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду месту проживания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Н., указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С.Н. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул...., является собственником данной квартиры с 2002 года. Дом, где проживает ответчик, находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что за период с 01 декабря 2004 года по 31 января 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 40 коп.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
- В силу п. 1 ч. 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- Оспаривая размер взысканных судебным решением денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что стороны осуществили перерасчет задолженности по октябрь 2012 года, ответчик с истцом договорился, что за период с 01 декабря 2004 года по 30 сентября 2009 года задолженность взысканию не подлежит, за период с октября 2009 года по октябрь 2012 года истцом ответчику была выставлена квитанция на сумму... руб. 13 коп., которая по поручению ответчика была оплачена в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Однако данные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, так как не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.
Представленная ответчиком в материалы дела долговая квитанция на сумму... руб., оплаченная 18 февраля 2013 года (л.д. N 52 - 53), в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку выставлена на имя С.Г. на квартиру N 23, тогда как ответчик проживает в квартире N 69.
Квитанции от 18 февраля 2013 года об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб. 13 коп., ответчиком представлено не было.
Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 40 коп. за период с 01 декабря 2004 года по 31 января 2011 года со стороны ответчика ничем не опорочены, подтверждаются ведомостью, представленной истцом в материалы дела. Ответчиком расчет задолженности надлежащим образом оспорен не был.
Утверждение ответчика о наличии между ним и истцом договоренности об оплате задолженности только за период, начиная с октября 2009 года, признаются судебной коллегией несостоятельными и голословными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требует оплаты ряда услуг, которые в действительности ответчику оказаны не были, также являются голословными, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Не могут явиться основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что судом принимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства 16 мая 2013 года посредством направления судебного извещения по адресу: <...>, являющемуся адресом места постоянного проживания ответчика. Факт неполучения ответчиком судебного извещения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика. Утверждения ответчика о своей болезни ничем не подтверждены.
Довод С.Н. о том, что истец, будучи поставленным в известность о его отсутствии, предъявил исковые требования, тем самым, лишив его права на участие в судебном разбирательстве, признается судебной коллегией несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40652
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик постоянно является собственником квартиры, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставленными истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40652
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Н. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере... руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.,
установила:
Истец ОАО ДЕЗ Обручевского района обратился в суд с иском к ответчику С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере... руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул...., является собственником данной квартиры, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставленными истцом. За период с 01 декабря 2004 года по 31 января 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме... руб. 40 коп., которая ответчиком не оплачена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду месту проживания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Н., указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С.Н. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул...., является собственником данной квартиры с 2002 года. Дом, где проживает ответчик, находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что за период с 01 декабря 2004 года по 31 января 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 40 коп.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
- В силу п. 1 ч. 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- Оспаривая размер взысканных судебным решением денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что стороны осуществили перерасчет задолженности по октябрь 2012 года, ответчик с истцом договорился, что за период с 01 декабря 2004 года по 30 сентября 2009 года задолженность взысканию не подлежит, за период с октября 2009 года по октябрь 2012 года истцом ответчику была выставлена квитанция на сумму... руб. 13 коп., которая по поручению ответчика была оплачена в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Однако данные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, так как не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.
Представленная ответчиком в материалы дела долговая квитанция на сумму... руб., оплаченная 18 февраля 2013 года (л.д. N 52 - 53), в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку выставлена на имя С.Г. на квартиру N 23, тогда как ответчик проживает в квартире N 69.
Квитанции от 18 февраля 2013 года об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб. 13 коп., ответчиком представлено не было.
Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 40 коп. за период с 01 декабря 2004 года по 31 января 2011 года со стороны ответчика ничем не опорочены, подтверждаются ведомостью, представленной истцом в материалы дела. Ответчиком расчет задолженности надлежащим образом оспорен не был.
Утверждение ответчика о наличии между ним и истцом договоренности об оплате задолженности только за период, начиная с октября 2009 года, признаются судебной коллегией несостоятельными и голословными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требует оплаты ряда услуг, которые в действительности ответчику оказаны не были, также являются голословными, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Не могут явиться основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что судом принимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства 16 мая 2013 года посредством направления судебного извещения по адресу: <...>, являющемуся адресом места постоянного проживания ответчика. Факт неполучения ответчиком судебного извещения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика. Утверждения ответчика о своей болезни ничем не подтверждены.
Довод С.Н. о том, что истец, будучи поставленным в известность о его отсутствии, предъявил исковые требования, тем самым, лишив его права на участие в судебном разбирательстве, признается судебной коллегией несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)