Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года материал по исковому заявлению И. к Товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о восстановлении срока, признании недействительны протокола общего собрания, об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой И.
на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И. к Товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о восстановлении срока, признании недействительны протокола общего собрания, об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления указанных недостатков до 11.11.2013 года"
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о восстановлении срока, признании недействительным протокола общего собрания, об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежной компенсации морального вреда.
По делу постановлено определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что в нарушение ст. 131 - 132 ГПК РФ в заявлении не указано какие именно из ее субъективных прав и законных интересов нарушены незаконными действиями ответчика и не представлено доказательств причинения морального вреда, не произведена оплата государственной пошлины, поскольку ФЗ "О защите прав потребителя" по заявленным требованиям не применим.
В частной жалобе И. просит определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2013 года отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение Ленинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что И. просит восстановить срок исковой давности для обжалования незаконного решения общего собрания членов ТСЖ "Б" от 31 мая 2011 года, так как о данном решении она узнала только в мае 2013 года и тогда же с ним была ознакомлена; признать недействительными бюллетени и протокол общего собрания членов ТСЖ "Б" от 31 мая 2011 года; обязать ответчика предоставить ей для ознакомления список членов ТСЖ, протоколы счетной комиссии, бюллетени для голосования и протоколы всех собраний, акты ревизионной комиссии, бухгалтерские документы, сметы доходов и расходов за 2010-2012 гг. протоколы по вопросам установки видеонаблюдения ООО "С", протокол по ремонту теплообменника ООО "М", взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственником жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.
Таким образом выводы судьи о необходимости оплаты государственной пошлины поданного искового заявления являются правильными, в связи с чем исковое заявление И. обоснованно оставлено судьей без движения.
Доводы И. о том, что ее исковые требования связаны с нарушением ее прав, как потребителя, регулируемых Законом о защите прав потребителей, поскольку она оплачивает навязанные ей платные услуги, что недопустимо, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявленных требований как потребителем о предоставлении либо отсутствие платных услуг со стороны ответчика, оспаривании расчетов данных услуг исковые требования не содержат.
Доводы И. о том, что судья обязала ее оплатить каждое требование в сумме <данные изъяты> руб., тогда как восстановление срока не подлежит оплате госпошлины не опровергают выводов судьи, поскольку судья, в определении указав размер госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указала оплату требования неимущественного характера, тогда как восстановление срока является процессуальным требованием и выводов об оплате данного требования определение судьи не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении срока, признании недействительным протокола общего собрания, обязании совершить определенные действия и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без движения, так как подано без соблюдения требований действующего законодательства.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 года
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года материал по исковому заявлению И. к Товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о восстановлении срока, признании недействительны протокола общего собрания, об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой И.
на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И. к Товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о восстановлении срока, признании недействительны протокола общего собрания, об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления указанных недостатков до 11.11.2013 года"
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о восстановлении срока, признании недействительным протокола общего собрания, об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежной компенсации морального вреда.
По делу постановлено определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что в нарушение ст. 131 - 132 ГПК РФ в заявлении не указано какие именно из ее субъективных прав и законных интересов нарушены незаконными действиями ответчика и не представлено доказательств причинения морального вреда, не произведена оплата государственной пошлины, поскольку ФЗ "О защите прав потребителя" по заявленным требованиям не применим.
В частной жалобе И. просит определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2013 года отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение Ленинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что И. просит восстановить срок исковой давности для обжалования незаконного решения общего собрания членов ТСЖ "Б" от 31 мая 2011 года, так как о данном решении она узнала только в мае 2013 года и тогда же с ним была ознакомлена; признать недействительными бюллетени и протокол общего собрания членов ТСЖ "Б" от 31 мая 2011 года; обязать ответчика предоставить ей для ознакомления список членов ТСЖ, протоколы счетной комиссии, бюллетени для голосования и протоколы всех собраний, акты ревизионной комиссии, бухгалтерские документы, сметы доходов и расходов за 2010-2012 гг. протоколы по вопросам установки видеонаблюдения ООО "С", протокол по ремонту теплообменника ООО "М", взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственником жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.
Таким образом выводы судьи о необходимости оплаты государственной пошлины поданного искового заявления являются правильными, в связи с чем исковое заявление И. обоснованно оставлено судьей без движения.
Доводы И. о том, что ее исковые требования связаны с нарушением ее прав, как потребителя, регулируемых Законом о защите прав потребителей, поскольку она оплачивает навязанные ей платные услуги, что недопустимо, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявленных требований как потребителем о предоставлении либо отсутствие платных услуг со стороны ответчика, оспаривании расчетов данных услуг исковые требования не содержат.
Доводы И. о том, что судья обязала ее оплатить каждое требование в сумме <данные изъяты> руб., тогда как восстановление срока не подлежит оплате госпошлины не опровергают выводов судьи, поскольку судья, в определении указав размер госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указала оплату требования неимущественного характера, тогда как восстановление срока является процессуальным требованием и выводов об оплате данного требования определение судьи не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)