Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу N А78-9873/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Северное" (ОГРН: 1097017014687, г. Томск, далее - ТСЖ "Северное", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", ответчик), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва, далее - министерство, ответчик) 477 618 рублей 59 копеек задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 31.07.2014, 12 848 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 20.08.2014, 18 700 рублей задолженности за установку датчиков движения, 342 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 20.08.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 120, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 333, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 153, статьи 158, 161, 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО" и министерство обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявители кассационных жалоб указывают на недоказанность фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, министерство полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Сибирское ТУИО" отсутствуют и указывает на не оформление договорных отношений с истцом.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" считает, что оно должно быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лимиты на содержание федерального имущества ему не выделялись.
ТСЖ "Северное" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в спорный период право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" на жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 44, квартиры N 8, 12, 16, 20, 24, 38, 56, 60, 63, 68, 99, 119, 123, 131, 134, 135, 138, 151 (до 12.12.2013), 154, 155, 158, 159, 167 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Данные выводы судов основаны на положениях статей 120, 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются обоснованными.
Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителей кассационной жалобы о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод министерства о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец - ТСЖ "Северное" в качестве управляющей компании; установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.
Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод министерства о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Сибирское ТУИО" при недостаточности у последнего средств, противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ "Сибирское ТУИО" является казенным учреждением, Российская Федерация в лице министерства - собственником имущества.
Довод ФГКУ "Сибирское ТУИО" об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лимиты на содержание федерального имущества ему не выделялись, проверен судом кассационной инстанции.
В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку ответчиками доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлены, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГКУ "Сибирское ТУИО".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу N А78-9873/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий судья
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А78-9873/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А78-9873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу N А78-9873/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Северное" (ОГРН: 1097017014687, г. Томск, далее - ТСЖ "Северное", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", ответчик), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва, далее - министерство, ответчик) 477 618 рублей 59 копеек задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 31.07.2014, 12 848 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 20.08.2014, 18 700 рублей задолженности за установку датчиков движения, 342 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 20.08.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 120, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 333, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 153, статьи 158, 161, 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО" и министерство обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявители кассационных жалоб указывают на недоказанность фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, министерство полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Сибирское ТУИО" отсутствуют и указывает на не оформление договорных отношений с истцом.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" считает, что оно должно быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лимиты на содержание федерального имущества ему не выделялись.
ТСЖ "Северное" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в спорный период право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" на жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 44, квартиры N 8, 12, 16, 20, 24, 38, 56, 60, 63, 68, 99, 119, 123, 131, 134, 135, 138, 151 (до 12.12.2013), 154, 155, 158, 159, 167 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Данные выводы судов основаны на положениях статей 120, 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются обоснованными.
Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителей кассационной жалобы о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод министерства о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец - ТСЖ "Северное" в качестве управляющей компании; установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.
Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод министерства о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Сибирское ТУИО" при недостаточности у последнего средств, противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ "Сибирское ТУИО" является казенным учреждением, Российская Федерация в лице министерства - собственником имущества.
Довод ФГКУ "Сибирское ТУИО" об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лимиты на содержание федерального имущества ему не выделялись, проверен судом кассационной инстанции.
В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку ответчиками доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлены, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГКУ "Сибирское ТУИО".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу N А78-9873/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий судья
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)