Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева И.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2012 года, которыми постановлено:
"Обязать Ч.Д. не чинить препятствия Ч.А. в пользовании квартирой <адрес>.
Обязать Ч.Д. передать Ч.А. ключи от входной двери квартиры <адрес> и ключ от входного тамбура в квартиру.
Обязать ООО "УК "Уютный дом" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> с Ч.А. <адрес> и Ч.Д. в равных долях с оформлением отдельного платежного документа.
Выделить в пользование Ч.А. и Ч.Б.Д. жилую комнату размером 16,1 кв. м, расположенную в квартире <адрес>.
Выделить в пользование Ч.Д. жилую комнату размером 9,3 кв. м, расположенную в квартире <адрес>
Взыскать с Ч.Д. в пользу Ч.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.Д., обратилась в суд с иском к Ч.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанная квартира принадлежит сторонам и их несовершеннолетнему сыну Ч.Б.Д. на праве общей долевой собственности по 1/3 у каждого. После расторжения брака ответчик препятствует истцу с ребенком проживать в квартире, не пускает их в жилое помещение, а переданные ей ответчиком ключи не подходят к входной двери квартиры и тамбуру. Просила обязать ответчика не препятствовать ей и несовершеннолетнему сыну в пользовании квартирой и передать два ключа от входной двери квартиры и ключ от входного тамбура в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ей и несовершеннолетнему Ч.Б.Д. в пользование комнату площадью 16,1 кв. м, ответчику в пользование комнату площадью 9,3 кв. м, оставив остальные помещения в общем пользовании.
Ответчик Ч.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Б.Д., предъявил встречный иск к Ч.А., ООО "Управляющая компания "Уютный дом" об определении порядка пользования квартирой и распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил выделить в его пользование и пользование несовершеннолетнего Ч.Б.Д. жилую комнату площадью 16,1 кв. м, в пользование Ч.А. жилую комнату площадью 9,3 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании; обязать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с Ч.Д. - исходя из 2/3 доли в праве общей долевой собственности, с Ч.А. - исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с оформлением отдельных платежных документов.
В судебное заседание истец Ч.А. не явилась, ее представитель П. исковые требования Ч.А. поддержал, указал, что истица не согласна с определением порядка пользования квартирой по варианту, предложенному ответчиком. После расторжения брака между сторонами ребенок проживает с истицей, а ответчик чинит им препятствия в проживании в квартире. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
Ответчик Ч.Д. в судебное заседание не явился, его представитель А. встречные исковые требования Ч.Д. поддержал, просил отказать в удовлетворении иска Ч.А., ссылаясь на то, что Ч.А. никогда не проживала в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивала, постоянно проживает и работает в г. Данкове, имеет на праве собственности иное жилое помещение в Задонском районе. У сторон отсутствует реальная возможность совместного проживания в квартире по причине конфликтных отношений. Несовершеннолетний Ч.Б.Д. проживает с родителями истицы в Задонском районе. Ч.Д. постоянно проживает в спорной квартире, фактически занимает комнату площадью 16,1 кв. м, в комнате площадью 9,3 кв. м находятся его вещи.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира <адрес> принадлежит в равных долях Ч.А., Ч.Д. и их несовершеннолетнему сыну Ч.Б.Д. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Квартира состоит из двух жилых комнат N площадью 9,3 кв. м и N площадью 16,1 кв. м, кухни, двух коридоров, туалета, ванной комнаты, балкона, имеет общую площадь 48,9 кв. м, жилую 25,4 кв. м. Жилые комнаты являются изолированными.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, сторонами не представлено.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Исходя из размера жилой площади спорного жилого помещения и размера долей сторон в праве собственности на квартиру, на 1/3 долю приходится по 8,46 кв. м жилой площади.
Судом установлено, что Ч.Д. зарегистрирован и фактически проживает в квартире, в отношении которой возник спор. Ч.А. зарегистрирована по тому же адресу, фактически проживает вместе с несовершеннолетним ребенком Ч.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на съемной квартире по адресу: <адрес>.
Из объяснений представителя истца следует, что с момента расторжения брака, с октября 2011 года, истица Ч.А. с сыном в спорной квартире не проживают, ребенок проживает с истицей.
Установлено, что при расторжении брака спор между сторонами о месте проживания ребенка отсутствовал. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с Ч.Д. в пользу Ч.А. взысканы алименты на сына Ч.Б.
Ответчик Ч.Д. не отрицал, что несовершеннолетний Ч.Б. с ним не проживает.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, учитывая, что малолетний Ч.Б.Д. фактически проживает вместе с матерью Ч.А., суд, определяя порядок пользования жилым помещением, обоснованно выделил в пользование Ч.А. и несовершеннолетнего Ч.Б.Д. жилую комнату площадью 16,1 кв. м, а Ч.Д. - жилую комнату площадью 9,3 кв. м. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вариант порядка пользования квартирой соответствует обстоятельствам дела, максимальным образом защищает права сособственников квартиры и отвечает интересам несовершеннолетнего Ч.Б.Д.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетний Ч.Б.Д. фактически проживает с родителями Ч.А. в Задонском районе Липецкой области, а не с матерью, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире, не могут служить основанием к отказу в иске о вселении. Истец, также как и ответчик является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не может быть ограничен в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.
Ссылка в жалобе о наличии у истца иных жилых помещений в Задонском районе Липецкой области, не имеют правового значения по делу, поскольку указанные обстоятельства не могут служить бесспорным основанием к лишению истца права пользования спорной жилой площадью.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о невозможности истца проживать в спорной квартире из-за неприязненных отношений с ответчиком, поскольку не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел доли из него, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку истцом заявлены требования об определении порядка пользования имуществом.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец ссылалась на то, что она ключей от входной двери в спорную квартиру и от двери входного тамбура не имеет.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ранее истица обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от двери квартиры. Определением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от истца от иска.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца П., ключи, переданные истцу ответчиком после обращения истца в суд в ноябре 2011 года, не подходят к замкам дверей, в связи с чем, у истицы отсутствует доступ в квартиру.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей И.И.И., И.Д.А.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, так как они заинтересованы в исходе дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом правильно была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой.
С учетом положений ч. 1, 3 ст. 30, ст. 154, 155 ЖК РФ, ст. 61 СК РФ, суд правомерно распределил бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей между истцом и ответчиком в равных долях. Решение суда в этой части не обжалуется.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается Ч.Д., выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года и дополнительное решение суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1175/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1175/2013
Судья Москалева И.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2012 года, которыми постановлено:
"Обязать Ч.Д. не чинить препятствия Ч.А. в пользовании квартирой <адрес>.
Обязать Ч.Д. передать Ч.А. ключи от входной двери квартиры <адрес> и ключ от входного тамбура в квартиру.
Обязать ООО "УК "Уютный дом" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> с Ч.А. <адрес> и Ч.Д. в равных долях с оформлением отдельного платежного документа.
Выделить в пользование Ч.А. и Ч.Б.Д. жилую комнату размером 16,1 кв. м, расположенную в квартире <адрес>.
Выделить в пользование Ч.Д. жилую комнату размером 9,3 кв. м, расположенную в квартире <адрес>
Взыскать с Ч.Д. в пользу Ч.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.Д., обратилась в суд с иском к Ч.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанная квартира принадлежит сторонам и их несовершеннолетнему сыну Ч.Б.Д. на праве общей долевой собственности по 1/3 у каждого. После расторжения брака ответчик препятствует истцу с ребенком проживать в квартире, не пускает их в жилое помещение, а переданные ей ответчиком ключи не подходят к входной двери квартиры и тамбуру. Просила обязать ответчика не препятствовать ей и несовершеннолетнему сыну в пользовании квартирой и передать два ключа от входной двери квартиры и ключ от входного тамбура в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ей и несовершеннолетнему Ч.Б.Д. в пользование комнату площадью 16,1 кв. м, ответчику в пользование комнату площадью 9,3 кв. м, оставив остальные помещения в общем пользовании.
Ответчик Ч.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Б.Д., предъявил встречный иск к Ч.А., ООО "Управляющая компания "Уютный дом" об определении порядка пользования квартирой и распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил выделить в его пользование и пользование несовершеннолетнего Ч.Б.Д. жилую комнату площадью 16,1 кв. м, в пользование Ч.А. жилую комнату площадью 9,3 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании; обязать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с Ч.Д. - исходя из 2/3 доли в праве общей долевой собственности, с Ч.А. - исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с оформлением отдельных платежных документов.
В судебное заседание истец Ч.А. не явилась, ее представитель П. исковые требования Ч.А. поддержал, указал, что истица не согласна с определением порядка пользования квартирой по варианту, предложенному ответчиком. После расторжения брака между сторонами ребенок проживает с истицей, а ответчик чинит им препятствия в проживании в квартире. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
Ответчик Ч.Д. в судебное заседание не явился, его представитель А. встречные исковые требования Ч.Д. поддержал, просил отказать в удовлетворении иска Ч.А., ссылаясь на то, что Ч.А. никогда не проживала в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивала, постоянно проживает и работает в г. Данкове, имеет на праве собственности иное жилое помещение в Задонском районе. У сторон отсутствует реальная возможность совместного проживания в квартире по причине конфликтных отношений. Несовершеннолетний Ч.Б.Д. проживает с родителями истицы в Задонском районе. Ч.Д. постоянно проживает в спорной квартире, фактически занимает комнату площадью 16,1 кв. м, в комнате площадью 9,3 кв. м находятся его вещи.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира <адрес> принадлежит в равных долях Ч.А., Ч.Д. и их несовершеннолетнему сыну Ч.Б.Д. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Квартира состоит из двух жилых комнат N площадью 9,3 кв. м и N площадью 16,1 кв. м, кухни, двух коридоров, туалета, ванной комнаты, балкона, имеет общую площадь 48,9 кв. м, жилую 25,4 кв. м. Жилые комнаты являются изолированными.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, сторонами не представлено.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Исходя из размера жилой площади спорного жилого помещения и размера долей сторон в праве собственности на квартиру, на 1/3 долю приходится по 8,46 кв. м жилой площади.
Судом установлено, что Ч.Д. зарегистрирован и фактически проживает в квартире, в отношении которой возник спор. Ч.А. зарегистрирована по тому же адресу, фактически проживает вместе с несовершеннолетним ребенком Ч.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на съемной квартире по адресу: <адрес>.
Из объяснений представителя истца следует, что с момента расторжения брака, с октября 2011 года, истица Ч.А. с сыном в спорной квартире не проживают, ребенок проживает с истицей.
Установлено, что при расторжении брака спор между сторонами о месте проживания ребенка отсутствовал. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с Ч.Д. в пользу Ч.А. взысканы алименты на сына Ч.Б.
Ответчик Ч.Д. не отрицал, что несовершеннолетний Ч.Б. с ним не проживает.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, учитывая, что малолетний Ч.Б.Д. фактически проживает вместе с матерью Ч.А., суд, определяя порядок пользования жилым помещением, обоснованно выделил в пользование Ч.А. и несовершеннолетнего Ч.Б.Д. жилую комнату площадью 16,1 кв. м, а Ч.Д. - жилую комнату площадью 9,3 кв. м. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вариант порядка пользования квартирой соответствует обстоятельствам дела, максимальным образом защищает права сособственников квартиры и отвечает интересам несовершеннолетнего Ч.Б.Д.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетний Ч.Б.Д. фактически проживает с родителями Ч.А. в Задонском районе Липецкой области, а не с матерью, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире, не могут служить основанием к отказу в иске о вселении. Истец, также как и ответчик является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не может быть ограничен в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.
Ссылка в жалобе о наличии у истца иных жилых помещений в Задонском районе Липецкой области, не имеют правового значения по делу, поскольку указанные обстоятельства не могут служить бесспорным основанием к лишению истца права пользования спорной жилой площадью.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о невозможности истца проживать в спорной квартире из-за неприязненных отношений с ответчиком, поскольку не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел доли из него, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку истцом заявлены требования об определении порядка пользования имуществом.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец ссылалась на то, что она ключей от входной двери в спорную квартиру и от двери входного тамбура не имеет.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ранее истица обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от двери квартиры. Определением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от истца от иска.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца П., ключи, переданные истцу ответчиком после обращения истца в суд в ноябре 2011 года, не подходят к замкам дверей, в связи с чем, у истицы отсутствует доступ в квартиру.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей И.И.И., И.Д.А.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, так как они заинтересованы в исходе дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом правильно была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой.
С учетом положений ч. 1, 3 ст. 30, ст. 154, 155 ЖК РФ, ст. 61 СК РФ, суд правомерно распределил бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей между истцом и ответчиком в равных долях. Решение суда в этой части не обжалуется.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается Ч.Д., выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года и дополнительное решение суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)