Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате данных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закирова Л.И.
учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г. и Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Е., С.В.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО Управляющая компания "Уютный дом" к С.Е.Е. и С.В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.Е., С.В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 83386 руб. 83 коп., а также 2701 руб. 06 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Е.Е., С.В.Н. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Уютный дом" обратилось в суд с иском к С.Е.Е., С.В.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 96336 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 руб. 10 коп.
В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Уютный дом". В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2014 года образовалась задолженность по оплате указанных платежей в размере 96336 руб. 77 коп.
В судебное заседание представитель ООО "УК Уютный дом" не явился, в предыдущих заседаниях исковые требования поддержал.
Ответчики С.Е.Е., С.В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что не оплачивали конкретные виды услуг, которые ответчиком не оказываются, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Е.Е., С.В.Н. просят решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Считают, что суд первой инстанции не учел и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, безоговорочно принял расчет исковых требований, без учета возражений со стороны ответчиков, не дав им полной и объективной оценки. Указывают, что ответчики не оспаривают своей обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения, более того своевременно и в полном объеме оплачивают их. Однако ответчики возражают против оплаты неоказанных услуг и работ, либо оказанных с ненадлежащим качеством. Также указывают, что отсутствие между истцом и ответчиками договора управления многоквартирным домом существенно нарушает права ответчиков как потребителей соответствующих услуг. Кроме того ответчики ходатайствовали перед судом о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции оставил их ходатайство без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> на основании протокола .... общего собрания собственников помещений от 01 августа 2006 года.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности С.Е.Е. и С.В.Н. являются собственниками <адрес>.25 по <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства С.Е.Е. (собственник 1/3 доли), С.В.Н. (собственник 1/3 доли).
Собственник 1/3 доли несовершеннолетний С.М.В., <...> года рождения, в квартире не проживает и не зарегистрирован.
Финансово-лицевой счет на вышеуказанную квартиру оформлен на имя С.Е.Е.
Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2014 года образовалась задолженность по оплате указанных платежей в размере 96336 руб. 77 коп.
Разрешая спор по существу, отказав в применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО УК "Уютный дом" и определил размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 83368 руб. 83 коп. за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2014 года, исключив сумму задолженности, образовавшуюся до 01 января 2008 года. При этом суд исходил из того, что действия ответчиков по оплате части коммунальных услуг свидетельствуют о признании ими долга, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2014 года и отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты части коммунальных услуг в связи с их неоказанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления по некоторым позициям неправомерны, поскольку данные услуги не оказываются управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом. Данные доводы не подкреплены какими-либо обоснованными доказательствами в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В представленных в обоснование этих доводов ответах на многочисленные обращения ответчиков по поводу качества оказания услуг не зафиксированы выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала и причины нарушения качества коммунальной услуги (п. п. 104, 109 указанных Правил).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для выставления ответчикам счетов на оплату в связи с тем, что между ними отсутствует письменный договор на оказание жилищных и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 01 июля 2006 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом".
Способ управления данным многоквартирным домом до настоящего времени не изменен, доказательства обратному ответчиками не представлены. Указанное решение общего собрания является обязательным для ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчиков по оплате части коммунальных услуг свидетельствуют о признании ими долга.
Так, из представленных ответчиками счетов-фактур за период с января 2012 года по декабрь 2014 года следует, что ответчики не производили оплату по определенным видам услуг, таких как дератизация, уборка придомовой территории, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых, сантехнических сетей, управление домом, которые, по мнению ответчиков, истцом не оказывались или предоставлялись ненадлежащего качества. В связи с многочисленными обращениями ответчиков в адрес истца, жилищной инспекции и других контролирующих органов, истцу было об этом известно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что задолженность у них образовалась по причине неоплаты части коммунальных услуг, а истцом не были приняты меры ко взысканию задолженности и разрешению спора в установленные сроки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не производили действий по признанию ими долга и считает заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 52812 руб. 50 коп.
Соответственно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ст. 329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани 10 апреля 2015 года по данному делу изменить.
Взыскать с С.Е.Е., С.В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 52812 руб. 50 коп., а также 1784 руб. 40 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9103/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате данных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9103/2015
Судья Закирова Л.И.
учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г. и Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Е., С.В.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО Управляющая компания "Уютный дом" к С.Е.Е. и С.В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.Е., С.В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 83386 руб. 83 коп., а также 2701 руб. 06 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Е.Е., С.В.Н. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Уютный дом" обратилось в суд с иском к С.Е.Е., С.В.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 96336 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 руб. 10 коп.
В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Уютный дом". В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2014 года образовалась задолженность по оплате указанных платежей в размере 96336 руб. 77 коп.
В судебное заседание представитель ООО "УК Уютный дом" не явился, в предыдущих заседаниях исковые требования поддержал.
Ответчики С.Е.Е., С.В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что не оплачивали конкретные виды услуг, которые ответчиком не оказываются, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Е.Е., С.В.Н. просят решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Считают, что суд первой инстанции не учел и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, безоговорочно принял расчет исковых требований, без учета возражений со стороны ответчиков, не дав им полной и объективной оценки. Указывают, что ответчики не оспаривают своей обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения, более того своевременно и в полном объеме оплачивают их. Однако ответчики возражают против оплаты неоказанных услуг и работ, либо оказанных с ненадлежащим качеством. Также указывают, что отсутствие между истцом и ответчиками договора управления многоквартирным домом существенно нарушает права ответчиков как потребителей соответствующих услуг. Кроме того ответчики ходатайствовали перед судом о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции оставил их ходатайство без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> на основании протокола .... общего собрания собственников помещений от 01 августа 2006 года.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности С.Е.Е. и С.В.Н. являются собственниками <адрес>.25 по <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства С.Е.Е. (собственник 1/3 доли), С.В.Н. (собственник 1/3 доли).
Собственник 1/3 доли несовершеннолетний С.М.В., <...> года рождения, в квартире не проживает и не зарегистрирован.
Финансово-лицевой счет на вышеуказанную квартиру оформлен на имя С.Е.Е.
Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2014 года образовалась задолженность по оплате указанных платежей в размере 96336 руб. 77 коп.
Разрешая спор по существу, отказав в применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО УК "Уютный дом" и определил размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 83368 руб. 83 коп. за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2014 года, исключив сумму задолженности, образовавшуюся до 01 января 2008 года. При этом суд исходил из того, что действия ответчиков по оплате части коммунальных услуг свидетельствуют о признании ими долга, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2014 года и отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты части коммунальных услуг в связи с их неоказанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления по некоторым позициям неправомерны, поскольку данные услуги не оказываются управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом. Данные доводы не подкреплены какими-либо обоснованными доказательствами в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В представленных в обоснование этих доводов ответах на многочисленные обращения ответчиков по поводу качества оказания услуг не зафиксированы выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала и причины нарушения качества коммунальной услуги (п. п. 104, 109 указанных Правил).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для выставления ответчикам счетов на оплату в связи с тем, что между ними отсутствует письменный договор на оказание жилищных и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 01 июля 2006 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом".
Способ управления данным многоквартирным домом до настоящего времени не изменен, доказательства обратному ответчиками не представлены. Указанное решение общего собрания является обязательным для ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчиков по оплате части коммунальных услуг свидетельствуют о признании ими долга.
Так, из представленных ответчиками счетов-фактур за период с января 2012 года по декабрь 2014 года следует, что ответчики не производили оплату по определенным видам услуг, таких как дератизация, уборка придомовой территории, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых, сантехнических сетей, управление домом, которые, по мнению ответчиков, истцом не оказывались или предоставлялись ненадлежащего качества. В связи с многочисленными обращениями ответчиков в адрес истца, жилищной инспекции и других контролирующих органов, истцу было об этом известно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что задолженность у них образовалась по причине неоплаты части коммунальных услуг, а истцом не были приняты меры ко взысканию задолженности и разрешению спора в установленные сроки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не производили действий по признанию ими долга и считает заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 52812 руб. 50 коп.
Соответственно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ст. 329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани 10 апреля 2015 года по данному делу изменить.
Взыскать с С.Е.Е., С.В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 52812 руб. 50 коп., а также 1784 руб. 40 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)