Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2169/2014 по апелляционной жалобе Н.Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску ТСЖ "Н" к К.А.И., Н.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени за просрочку внесения платежей.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Н.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Н - К.Н.Е., действующей на основании доверенности от 14.01.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Н" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.И., Н.Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Н.Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года в размере 16 654 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты платежей в размере 5 242 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб. 79 коп.; взыскать солидарно с Н.Е.А. и К.А.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере 138 842 руб. 01 коп., пени в размере 20 691 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 245 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, однако не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года суд взыскал с Н.Е.А. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года в размере 16 654 руб. 79 коп., пени в размере 5 242 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 586 руб. 24 коп.; а также взыскал солидарно с Н.Е.А. и К.А.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере 138 842 руб. 01 коп., пени за просрочку платежей в размере 20 691 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 390 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Также суд взыскал с Н.Е.А. госпошлину в доход государства в размере 270 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Н.Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, в связи с пропуском срока, а также изменить решение суда в части взыскания задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, в связи с тем, что она в указанный период времени в квартире не проживала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика К.А.И., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками, по <...> доли каждый, квартиры <адрес>.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Н", несет расходы по содержанию жилого дома.
Согласно п. 2 Устава предметом деятельности товарищества, является в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения и проживая в нем, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пени.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н.Е.А. о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик была лично извещена о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2014 года, о чем свидетельствует расписка на листе дела 119.
Ответчик Н.Е.А. присутствовала в судебном заседании 08 сентября 2014 года, которое было отложено по ее ходатайству на 23 октября 2014 года, в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью.
Вместе с тем, 23 октября 2014 года ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представленный ответчиком после судебного заседания листок нетрудоспособности не свидетельствует об уважительности и невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2014 года, поскольку он был выдан 23 октября 2014 года Городской поликлиникой N 23, куда ответчик явилась самостоятельно. Ходатайств об отложении дела в связи с болезнью ответчик не заявляла.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представившей доказательств уважительности причин неявки и не просившей суд об отложении слушания дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.Е.А. о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку в соответствии с положениями части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком Н.Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было. Следовательно, не может быть заявлено о пропуске этого срока и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она обращалась к председателю ТСЖ "Н" с заявлением о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанное заявление было направлено ответчиком истцу уже после подачи иска в суд. Кроме того, Н.Е.А. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением к ответчику о перерасчете платежей при наличии таких оснований.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-5075/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2169/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней за просрочку внесения платежей, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-5075/2015
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2169/2014 по апелляционной жалобе Н.Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску ТСЖ "Н" к К.А.И., Н.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени за просрочку внесения платежей.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Н.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Н - К.Н.Е., действующей на основании доверенности от 14.01.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Н" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.И., Н.Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Н.Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года в размере 16 654 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты платежей в размере 5 242 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб. 79 коп.; взыскать солидарно с Н.Е.А. и К.А.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере 138 842 руб. 01 коп., пени в размере 20 691 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 245 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, однако не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года суд взыскал с Н.Е.А. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года в размере 16 654 руб. 79 коп., пени в размере 5 242 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 586 руб. 24 коп.; а также взыскал солидарно с Н.Е.А. и К.А.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере 138 842 руб. 01 коп., пени за просрочку платежей в размере 20 691 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 390 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Также суд взыскал с Н.Е.А. госпошлину в доход государства в размере 270 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Н.Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, в связи с пропуском срока, а также изменить решение суда в части взыскания задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, в связи с тем, что она в указанный период времени в квартире не проживала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика К.А.И., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками, по <...> доли каждый, квартиры <адрес>.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Н", несет расходы по содержанию жилого дома.
Согласно п. 2 Устава предметом деятельности товарищества, является в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения и проживая в нем, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пени.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н.Е.А. о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик была лично извещена о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2014 года, о чем свидетельствует расписка на листе дела 119.
Ответчик Н.Е.А. присутствовала в судебном заседании 08 сентября 2014 года, которое было отложено по ее ходатайству на 23 октября 2014 года, в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью.
Вместе с тем, 23 октября 2014 года ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представленный ответчиком после судебного заседания листок нетрудоспособности не свидетельствует об уважительности и невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2014 года, поскольку он был выдан 23 октября 2014 года Городской поликлиникой N 23, куда ответчик явилась самостоятельно. Ходатайств об отложении дела в связи с болезнью ответчик не заявляла.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представившей доказательств уважительности причин неявки и не просившей суд об отложении слушания дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.Е.А. о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку в соответствии с положениями части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком Н.Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было. Следовательно, не может быть заявлено о пропуске этого срока и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она обращалась к председателю ТСЖ "Н" с заявлением о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанное заявление было направлено ответчиком истцу уже после подачи иска в суд. Кроме того, Н.Е.А. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением к ответчику о перерасчете платежей при наличии таких оснований.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)