Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драганов С.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ООО ГУК "Центр" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" в пользу И. в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, - компенсацию морального вреда, за производство оценки, - за составление искового заявления, - расходы по оплате услуг представителя, а всего рублей.
В остальной части иска И. к ООО "Городская управляющая компания "Центр" отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" штраф в доход Грязинского муниципального района в размере
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" расходы за вызов эксперта в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты в размере.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО ГУК "Центр" о возмещение ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 05.10.2010 года при подаче тепла в жилой на чердаке был сорван кран системы отопления, в результате чего произошло затопление ее, собственником которой она является. В результате залива ей причинен ущерб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу - ущерб, причиненный залитием квартиры, установленный заключением эксперта от 06.06.2011 года; - ущерб по залитию ковра, шубы, пальто, костюма, подушек, обеденной группы, шкафа, сапог, перины, сахара; - возврат госпошлины, за проведение оценки, - за составление искового заявления, - компенсацию морального вреда, - расходы на представителя, а всего рублей.
В судебном заседании истец И. и ее представитель по доверенности Н. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО ГУК "Центр" по доверенности Г. полагал заявленный иск обоснованным, но оспаривал размер ущерба. Ссылаясь на составленную ответчиком смету считает, что размер восстановительного ремонта квартиры должен составлять рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО ГУК "Центр" по доверенности Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ. Выражает несогласие с расчетом экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры; указывает на неверное применение судом норм материального права (писем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N АП-323/06 от 23.06.2004 г. и Министерства регионального развития РФ от 31 марта 2009 года N 9017-ИМ/08 по применению МДС 81-35.2004); суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере рублей, тогда как должен был взыскать в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца; суд не взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате проведенной ТПП Липецкой области в размере рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО ГУК "Центр" по доверенности Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца И., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В ст. 15 ГК РФ назван такой способ защиты права, как возмещение убытков.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Судом установлено, что И. является собственником.
Из договора управления многоквартирными домами от 01.02.2010 года следует, что ООО "ГУК "Центр" взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в.
Судом установлено и в судебном заседании признано представителем ответчика, что по вине ответчика 05.10.2010 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в результате срыва крана системы отопления на чердаке при подаче тепла в жилой дом. Срыв крана произошел на участке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого договором от 01.02.2010 года возложена на ООО "ГУК "Центр".
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, актом от 05.10.2010 г., договором управления многоквартирными домами от 01.02.2010 года, отчетом N 468-10, заключением эксперта от 06.06.2011 г. и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Установив, что обязанности по содержанию общедомового имущества ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу материального ущерба, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере., суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом экспертного заключения, согласно которому сметная стоимость работ (стоимость работ и стоимость материалов с учетом износа), необходимых для ремонта в составляет рублей. Правильно суд принял во внимание и признание представителя ответчика иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере необходимых для химчистки ковра и подушек, а также прихода в негодность обеденной группы, шкафа, перины.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры не может быть принят во внимание. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, равно как и его показания в ходе судебного заседания последовательны, подробно мотивированны, эксперт привлекался судом к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отбиралась подписка, эксперт обладает высшим специальным образованием, имеет 13-летний стаж работы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Довод о неверном применении судом норм материального права (писем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N АП-323/06 от 23.06.2004 г. и Министерства регионального развития РФ от 31 марта 2009 года N 9017-ИМ/08 по применению МДС 81-35.2004) также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные письма имеют рекомендательный характер и не являются нормативными документами, на основании которых возникают гражданские права и обязанности.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере, тогда как, по мнению представителя ответчика, суд должен был взыскать с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере не является судебными расходами, а является убытками, которые суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в полном объеме.
Довод о том, что суд не взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате проведенной ТПП Липецкой области в размере, также не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела несение таких расходов ответчиком не подтверждается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть принят во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ГУК "Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2768/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2768/2011
Судья: Драганов С.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ООО ГУК "Центр" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" в пользу И. в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, - компенсацию морального вреда, за производство оценки, - за составление искового заявления, - расходы по оплате услуг представителя, а всего рублей.
В остальной части иска И. к ООО "Городская управляющая компания "Центр" отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" штраф в доход Грязинского муниципального района в размере
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" расходы за вызов эксперта в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты в размере.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО ГУК "Центр" о возмещение ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 05.10.2010 года при подаче тепла в жилой на чердаке был сорван кран системы отопления, в результате чего произошло затопление ее, собственником которой она является. В результате залива ей причинен ущерб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу - ущерб, причиненный залитием квартиры, установленный заключением эксперта от 06.06.2011 года; - ущерб по залитию ковра, шубы, пальто, костюма, подушек, обеденной группы, шкафа, сапог, перины, сахара; - возврат госпошлины, за проведение оценки, - за составление искового заявления, - компенсацию морального вреда, - расходы на представителя, а всего рублей.
В судебном заседании истец И. и ее представитель по доверенности Н. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО ГУК "Центр" по доверенности Г. полагал заявленный иск обоснованным, но оспаривал размер ущерба. Ссылаясь на составленную ответчиком смету считает, что размер восстановительного ремонта квартиры должен составлять рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО ГУК "Центр" по доверенности Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ. Выражает несогласие с расчетом экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры; указывает на неверное применение судом норм материального права (писем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N АП-323/06 от 23.06.2004 г. и Министерства регионального развития РФ от 31 марта 2009 года N 9017-ИМ/08 по применению МДС 81-35.2004); суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере рублей, тогда как должен был взыскать в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца; суд не взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате проведенной ТПП Липецкой области в размере рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО ГУК "Центр" по доверенности Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца И., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В ст. 15 ГК РФ назван такой способ защиты права, как возмещение убытков.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Судом установлено, что И. является собственником.
Из договора управления многоквартирными домами от 01.02.2010 года следует, что ООО "ГУК "Центр" взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в.
Судом установлено и в судебном заседании признано представителем ответчика, что по вине ответчика 05.10.2010 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в результате срыва крана системы отопления на чердаке при подаче тепла в жилой дом. Срыв крана произошел на участке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого договором от 01.02.2010 года возложена на ООО "ГУК "Центр".
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, актом от 05.10.2010 г., договором управления многоквартирными домами от 01.02.2010 года, отчетом N 468-10, заключением эксперта от 06.06.2011 г. и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Установив, что обязанности по содержанию общедомового имущества ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу материального ущерба, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере., суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом экспертного заключения, согласно которому сметная стоимость работ (стоимость работ и стоимость материалов с учетом износа), необходимых для ремонта в составляет рублей. Правильно суд принял во внимание и признание представителя ответчика иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере необходимых для химчистки ковра и подушек, а также прихода в негодность обеденной группы, шкафа, перины.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры не может быть принят во внимание. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, равно как и его показания в ходе судебного заседания последовательны, подробно мотивированны, эксперт привлекался судом к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отбиралась подписка, эксперт обладает высшим специальным образованием, имеет 13-летний стаж работы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Довод о неверном применении судом норм материального права (писем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N АП-323/06 от 23.06.2004 г. и Министерства регионального развития РФ от 31 марта 2009 года N 9017-ИМ/08 по применению МДС 81-35.2004) также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные письма имеют рекомендательный характер и не являются нормативными документами, на основании которых возникают гражданские права и обязанности.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере, тогда как, по мнению представителя ответчика, суд должен был взыскать с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере не является судебными расходами, а является убытками, которые суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в полном объеме.
Довод о том, что суд не взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате проведенной ТПП Липецкой области в размере, также не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела несение таких расходов ответчиком не подтверждается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть принят во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ГУК "Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)