Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы истца ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ответчицы Ж. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по встречному иску Ж. к ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца ООО "Гарантстрой-Сервис+М" Б. и ответчицы Ж.,
установила:
ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что Ж. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в <данные изъяты>, в указанной квартире ответчица фактически проживает.
Истец является обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает содержание дома и доставление коммунальных услуг его жителям.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> для оплаты Ж. жилого помещения и коммунальные услуги начислено 109599,5 руб., однако оплата ответчицей произведена лишь в сумме 24929, 74 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 84669,76 руб.
Кроме того, за несвоевременную оплату в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 5123,62 руб.
На направленную претензию о погашении задолженности в адрес ответчицы, последняя не отреагировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, что повлекло расходы на оплату государственной пошлины в размере 2893 руб. 80 коп.
Ответчица Ж. обратилась с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно ее расчета сумма платежа за отопление составляет 3421,13 руб., в то время как она истцу оплатила 7085,97 руб., переплатив 3664,84 руб.
Кроме того, несмотря на то, что решением собрания собственников их жилого дома от 20-<данные изъяты> сумма за техническое обслуживание дома составляла 16,80 руб., в направляемых квитанциях истец оплату указывал, исходя из суммы 26,72 руб., в связи с чем она переплатила 1294,06 руб.
Также ответчица, полагая, что ввиду отсутствия расчета за потребление ГВС, оплата за горячую воду должна производиться по тарифу оплаты за холодную воду в сумме 16,31 руб., а не 79,9 руб., поэтому, оплатив за период с января по июнь 2013 г. за ГВС 4059,74 руб., а не 828,52 руб., она переплатила 3231,22 руб.
Кроме того, за антенну за шесть месяцев 2013 г. она платила из расчета 90 руб. в месяц, а в имеющемся в деле договоре, заключенном между ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и "ВЭЛЛКОМ-ТВ" указано об оплате 30 руб. в месяц, переплата составила 360 рублей.
Таким образом, ответчица считала, что истец неосновательно обогатился на сумму 8550,12 рублей.
Поскольку указанная сумма начислена безосновательно, ответчица просила компенсировать ей моральный вред в сумме 10000 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в размере 6212,13 руб., встречный иск - в размере 3663,35 руб.
В апелляционных жалобах истец ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ответчица Ж. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с имеющимся в деле Распоряжениями главы <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> обслуживающей организацией жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> определено ООО "Славянское подворье-Л".
Договором от <данные изъяты> ООО "Славянское подворье-Л" поручило истцу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" вести в полном объеме все работы по обслуживанию указанного жилого дома.
Истцом суду представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, из которых следует, что в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обслуживание, техническое содержание и доставление коммунальных услуг жителям <данные изъяты> осуществлялось ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Об этом свидетельствуют, в том числе акты приема отпуска тепловой энергии в соответствии с договором от <данные изъяты> г., составленными между истцом и МП "Лыткаринская теплосеть", расчеты с МП "Водоканал" в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> г., договор от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты> на комплексное, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, договор по техническому обслуживанию газопроводов от 31.10.2011, заключенный на неопределенный срок.
То обстоятельство, что обслуживание жилого <данные изъяты> осуществлял истец, и тем самым между истцом и ответчицей фактически сложились правоотношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в которых ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выступает как посредник между ресурсоснабжающими организациями и ответчицей как потребителем, установлено и судом первой инстанции. Ответчицей в ходе судебного разбирательства это не оспорено, апелляционная жалоба ответчицы также не содержит доводов, опровергающих указанный факт.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Оплата за коммунальные услуги производится на основании платежных документов.
Из дела видно, что платежные документы на оплату коммунальных услуг истцом жителям дома выставлялись.
Судебные споры между ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ООО "ЖСК-Согласие" в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. не прекратили действие договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, по этим договорам истцом осуществлялась соответствующая оплата. Потребление ответчицей коммунальных услуг в указанный период не прерывалось.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В деле отсутствуют доказательства заключения ООО "ЖСК-Согласие" с ресурсоснабжающими организациями договоров для обеспечения коммунальными услугами указанный выше многоквартирный жилой дом.
Ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представившая суду квитанции о произведенной оплате коммунальных услуг по платежным поручениям от ООО "ЖСК-Согласие" в сумме 36997 руб. 99 коп., доказательства в обоснование доставления ей коммунальных услуг этой организацией суду не представила.
Поскольку фактические затраты по обслуживанию жилого дома, в котором находится принадлежащая ответчице квартира, в указанный выше период осуществлял истец, оплату Ж. потребленных коммунальных услуг иной организации нельзя признать исполнением обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ), поэтому вывод суда первой инстанции в той части, что удовлетворение иска о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг является возложением на потребителя обязанности по двойной оплате этих услуг, противоречит установленным по делу обстоятельствам и указанным выше положениям жилищного законодательства.
Вывод суда о том, что фактически понесшее расходы на содержание жилого помещения истицы и потребленные ею коммунальные ресурсы ООО "Гарантстрой-Сервис+М", могут быть взысканы с ООО "ЖСК-Согласие" как неосновательное обогащение, не соответствует смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как эта организация сберегла денежные средства за счет Ж., а не "Гарантстрой-Сервис+М".
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в указанной части, считает, что иск в части взыскания с Ж. оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Из представленного истцом лицевого счета <данные изъяты> в отношении квартиры ответчицы видно, какие услуги поставлялись, указаны соответствующие тарифы, внесенные ответчицей суммы и определен размер задолженности.
Размер указанной в лицевом счете задолженности ответчицей в установленном порядке не оспорен.
Доводы ответчицы в той части, что необоснованно начислялись суммы за техническое обслуживание жилого дома, исходя из тарифа 26,72, в то время как решением общего собрания собственников их жилого дома от 20-<данные изъяты> сумма за техническое обслуживание дома определена в размере 16,80 руб., несостоятельны, так как в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решением отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Святогор", собственников помещений жилого <данные изъяты>, от 20-<данные изъяты> ставка оплаты за техническое обслуживание утверждена в размере 16 руб. 80 коп. не более, чем на один год.
Так как собственники помещений в многоквартирном <данные изъяты> на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 - 2014 г.г., такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.
Советом депутатов <данные изъяты> решением от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера такой платы, в сумме 26,94 руб.
Что касается доводов ответчицы о неправильном начислении оплаты за отопление с представлением соответствующего расчета, то судебная коллегия находит этот расчет не соответствующим п. 3 Приложения <данные изъяты> к Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, поскольку ответчицей при расчете платежа по отоплению неправильно использован размер площади здания по внутреннему периметру соответствующий 25175,8 кв. м, в то время как подлежащая применению в формуле общая площадь составляет сумму площади жилых и нежилых помещений, что согласно справке БТИ соответствует площади 22031,8 кв. м.
Заявление ответчицы о расчете оплаты за пользование ГВС по тарифу холодной воды на том основании, что в деле отсутствует акт сверки суммы задолженности, является надуманным и не влечет изменение размера суммы подлежащей ответчицей оплате за пользование горячей водой.
В части утверждения Ж. о необоснованном начислении оплаты за пользование антенной, исходя из суммы 90 руб. в месяц, в связи с тем, что в деле имеются данные о заключении договора между истцом и ООО "ВЭЛКОМ-ТВ" о расчете за оказание данной услуги, исходя из суммы 30 руб. в месяц, то судебная коллегия учитывает, что указанный договор устанавливал тариф на оплату услуг связи до <данные изъяты> г. С <данные изъяты> между сторонами договора утвержден тариф за предоставление услуг связи в системах коллективного приема телевизионных программ 90 руб. в месяц. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о своем требовании пересчитать оплаченную услугу ответчицей заявлено в день принятия судебного решения в судебном заседании, об отложении которого судом первой инстанции ходатайство стороны истца с целью предоставления соответствующих доказательств отклонено, и признает в качестве доказательства приобщенное к апелляционной жалобе приложение <данные изъяты> к договору N ВТВ 002/12-иу от <данные изъяты> об установлении тарифа с июля 2012 г. в размере 90 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных ответчицей встречных исковых требований, в связи с чем эти требование судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы аналогичны доводам встречного иска, поэтому не содержат правовых оснований для удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В связи с тем, что ответчицей своевременно не оплачены коммунальные услуги, требования истца о взыскании начисленной пени судебная коллегия также признает обоснованным. Представленный истцом расчет пени правильный, ответчицей не оспорен.
При подаче искового заявления истцом, согласно представленному платежному документу, оплачена государственная пошлина в размере 2893,80 руб. В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы, к каким в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск ООО "Гарантстрой-Сервис+М" подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск ООО "Гарантстрой-Сервис+М" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84669 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату содержания жилого помещения и коммунальные услуги в размере 5123 (пять тысяч сто двадцать три) руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 80 коп.
В удовлетворении встречного иска Ж. к ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10378/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10378
Судья Матвеев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы истца ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ответчицы Ж. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по встречному иску Ж. к ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца ООО "Гарантстрой-Сервис+М" Б. и ответчицы Ж.,
установила:
ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что Ж. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в <данные изъяты>, в указанной квартире ответчица фактически проживает.
Истец является обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает содержание дома и доставление коммунальных услуг его жителям.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> для оплаты Ж. жилого помещения и коммунальные услуги начислено 109599,5 руб., однако оплата ответчицей произведена лишь в сумме 24929, 74 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 84669,76 руб.
Кроме того, за несвоевременную оплату в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 5123,62 руб.
На направленную претензию о погашении задолженности в адрес ответчицы, последняя не отреагировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, что повлекло расходы на оплату государственной пошлины в размере 2893 руб. 80 коп.
Ответчица Ж. обратилась с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно ее расчета сумма платежа за отопление составляет 3421,13 руб., в то время как она истцу оплатила 7085,97 руб., переплатив 3664,84 руб.
Кроме того, несмотря на то, что решением собрания собственников их жилого дома от 20-<данные изъяты> сумма за техническое обслуживание дома составляла 16,80 руб., в направляемых квитанциях истец оплату указывал, исходя из суммы 26,72 руб., в связи с чем она переплатила 1294,06 руб.
Также ответчица, полагая, что ввиду отсутствия расчета за потребление ГВС, оплата за горячую воду должна производиться по тарифу оплаты за холодную воду в сумме 16,31 руб., а не 79,9 руб., поэтому, оплатив за период с января по июнь 2013 г. за ГВС 4059,74 руб., а не 828,52 руб., она переплатила 3231,22 руб.
Кроме того, за антенну за шесть месяцев 2013 г. она платила из расчета 90 руб. в месяц, а в имеющемся в деле договоре, заключенном между ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и "ВЭЛЛКОМ-ТВ" указано об оплате 30 руб. в месяц, переплата составила 360 рублей.
Таким образом, ответчица считала, что истец неосновательно обогатился на сумму 8550,12 рублей.
Поскольку указанная сумма начислена безосновательно, ответчица просила компенсировать ей моральный вред в сумме 10000 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в размере 6212,13 руб., встречный иск - в размере 3663,35 руб.
В апелляционных жалобах истец ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ответчица Ж. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с имеющимся в деле Распоряжениями главы <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> обслуживающей организацией жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> определено ООО "Славянское подворье-Л".
Договором от <данные изъяты> ООО "Славянское подворье-Л" поручило истцу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" вести в полном объеме все работы по обслуживанию указанного жилого дома.
Истцом суду представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, из которых следует, что в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обслуживание, техническое содержание и доставление коммунальных услуг жителям <данные изъяты> осуществлялось ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Об этом свидетельствуют, в том числе акты приема отпуска тепловой энергии в соответствии с договором от <данные изъяты> г., составленными между истцом и МП "Лыткаринская теплосеть", расчеты с МП "Водоканал" в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> г., договор от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты> на комплексное, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, договор по техническому обслуживанию газопроводов от 31.10.2011, заключенный на неопределенный срок.
То обстоятельство, что обслуживание жилого <данные изъяты> осуществлял истец, и тем самым между истцом и ответчицей фактически сложились правоотношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в которых ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выступает как посредник между ресурсоснабжающими организациями и ответчицей как потребителем, установлено и судом первой инстанции. Ответчицей в ходе судебного разбирательства это не оспорено, апелляционная жалоба ответчицы также не содержит доводов, опровергающих указанный факт.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Оплата за коммунальные услуги производится на основании платежных документов.
Из дела видно, что платежные документы на оплату коммунальных услуг истцом жителям дома выставлялись.
Судебные споры между ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ООО "ЖСК-Согласие" в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. не прекратили действие договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, по этим договорам истцом осуществлялась соответствующая оплата. Потребление ответчицей коммунальных услуг в указанный период не прерывалось.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В деле отсутствуют доказательства заключения ООО "ЖСК-Согласие" с ресурсоснабжающими организациями договоров для обеспечения коммунальными услугами указанный выше многоквартирный жилой дом.
Ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представившая суду квитанции о произведенной оплате коммунальных услуг по платежным поручениям от ООО "ЖСК-Согласие" в сумме 36997 руб. 99 коп., доказательства в обоснование доставления ей коммунальных услуг этой организацией суду не представила.
Поскольку фактические затраты по обслуживанию жилого дома, в котором находится принадлежащая ответчице квартира, в указанный выше период осуществлял истец, оплату Ж. потребленных коммунальных услуг иной организации нельзя признать исполнением обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ), поэтому вывод суда первой инстанции в той части, что удовлетворение иска о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг является возложением на потребителя обязанности по двойной оплате этих услуг, противоречит установленным по делу обстоятельствам и указанным выше положениям жилищного законодательства.
Вывод суда о том, что фактически понесшее расходы на содержание жилого помещения истицы и потребленные ею коммунальные ресурсы ООО "Гарантстрой-Сервис+М", могут быть взысканы с ООО "ЖСК-Согласие" как неосновательное обогащение, не соответствует смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как эта организация сберегла денежные средства за счет Ж., а не "Гарантстрой-Сервис+М".
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в указанной части, считает, что иск в части взыскания с Ж. оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Из представленного истцом лицевого счета <данные изъяты> в отношении квартиры ответчицы видно, какие услуги поставлялись, указаны соответствующие тарифы, внесенные ответчицей суммы и определен размер задолженности.
Размер указанной в лицевом счете задолженности ответчицей в установленном порядке не оспорен.
Доводы ответчицы в той части, что необоснованно начислялись суммы за техническое обслуживание жилого дома, исходя из тарифа 26,72, в то время как решением общего собрания собственников их жилого дома от 20-<данные изъяты> сумма за техническое обслуживание дома определена в размере 16,80 руб., несостоятельны, так как в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решением отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Святогор", собственников помещений жилого <данные изъяты>, от 20-<данные изъяты> ставка оплаты за техническое обслуживание утверждена в размере 16 руб. 80 коп. не более, чем на один год.
Так как собственники помещений в многоквартирном <данные изъяты> на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 - 2014 г.г., такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.
Советом депутатов <данные изъяты> решением от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера такой платы, в сумме 26,94 руб.
Что касается доводов ответчицы о неправильном начислении оплаты за отопление с представлением соответствующего расчета, то судебная коллегия находит этот расчет не соответствующим п. 3 Приложения <данные изъяты> к Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, поскольку ответчицей при расчете платежа по отоплению неправильно использован размер площади здания по внутреннему периметру соответствующий 25175,8 кв. м, в то время как подлежащая применению в формуле общая площадь составляет сумму площади жилых и нежилых помещений, что согласно справке БТИ соответствует площади 22031,8 кв. м.
Заявление ответчицы о расчете оплаты за пользование ГВС по тарифу холодной воды на том основании, что в деле отсутствует акт сверки суммы задолженности, является надуманным и не влечет изменение размера суммы подлежащей ответчицей оплате за пользование горячей водой.
В части утверждения Ж. о необоснованном начислении оплаты за пользование антенной, исходя из суммы 90 руб. в месяц, в связи с тем, что в деле имеются данные о заключении договора между истцом и ООО "ВЭЛКОМ-ТВ" о расчете за оказание данной услуги, исходя из суммы 30 руб. в месяц, то судебная коллегия учитывает, что указанный договор устанавливал тариф на оплату услуг связи до <данные изъяты> г. С <данные изъяты> между сторонами договора утвержден тариф за предоставление услуг связи в системах коллективного приема телевизионных программ 90 руб. в месяц. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о своем требовании пересчитать оплаченную услугу ответчицей заявлено в день принятия судебного решения в судебном заседании, об отложении которого судом первой инстанции ходатайство стороны истца с целью предоставления соответствующих доказательств отклонено, и признает в качестве доказательства приобщенное к апелляционной жалобе приложение <данные изъяты> к договору N ВТВ 002/12-иу от <данные изъяты> об установлении тарифа с июля 2012 г. в размере 90 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных ответчицей встречных исковых требований, в связи с чем эти требование судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы аналогичны доводам встречного иска, поэтому не содержат правовых оснований для удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В связи с тем, что ответчицей своевременно не оплачены коммунальные услуги, требования истца о взыскании начисленной пени судебная коллегия также признает обоснованным. Представленный истцом расчет пени правильный, ответчицей не оспорен.
При подаче искового заявления истцом, согласно представленному платежному документу, оплачена государственная пошлина в размере 2893,80 руб. В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы, к каким в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск ООО "Гарантстрой-Сервис+М" подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск ООО "Гарантстрой-Сервис+М" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84669 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату содержания жилого помещения и коммунальные услуги в размере 5123 (пять тысяч сто двадцать три) руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 80 коп.
В удовлетворении встречного иска Ж. к ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)