Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Волжск" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований У.А.В. в части возложения на Г. обязанности по согласованию проекта перепланировки отказать;
- требования У.А.В. в части возложения на администрацию городского округа "Город Волжск" обязанности согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения в нежилое удовлетворить;
- обязать администрацию городского округа "Город Волжск" согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения, принадлежащего У.А.В. по адресу <адрес>, в нежилое;
- взыскать с У.А.В. в бюджет городского округа "..." недоплаченную госпошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
У.А.В. обратился в Волжский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Волжск", Г. об устранении препятствий в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры <адрес>.
В обоснование требований У.А.В. указал, что он является собственником кв. <адрес>. Администрация городского округа "Город Волжск" отказывает ему в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома, в частности Г., на перевод жилого помещения в нежилое с проведением работ по переустройству помещения с устройством отдельного входа. У.А.В. считает данный отказ незаконным, так как перепланировка квартиры не может нарушить права Г., проект перепланировки согласован с соответствующими службами.
Судом принято вышеуказанное решение.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года об исправлении описки абзацы 3 и 4 резолютивной части названного выше решения суда от 13 декабря 2013 года изложены в следующей редакции:
"обязать администрацию городского округа "Город Волжск" согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения, принадлежащего У.А.В. по адресу <адрес>, в нежилое.
Взыскать с У.А.В. в бюджет городского округа "Город Волжск" недоплаченную госпошлину в размере... рублей".
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Волжск" просит решение суда в части возложения обязанности согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, отменить, считая, что суд нарушил нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что в результате перепланировки квартиры изменится режим использования земельного участка, для изменения которого необходимо согласие собственников помещений в жилом доме, поскольку переустройство квартиры влечет за собой использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В связи с отсутствием согласия всех собственников, оснований для удовлетворения требований отсутствовали. Собрание собственников по указанному вопросу не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу У.А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя администрации городского округа "Город Волжск" А., поддержавшую апелляционную жалобу, У.А.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на администрацию городского округа "Город Волжск" обязанности согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения в нежилое подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У.А.В. является собственником кв. <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, которую намерен перевести из жилого помещения в нежилое для оборудования в квартире офиса "...".
Письмом от <дата> администрация городского округа "Город Волжск" отказала истцу в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение ввиду отсутствия подписей всех собственников, в частности ответчика Г., проживающей и являющейся правообладателем кв. <адрес> согласно ответу на запрос суда филиала по Республике Марий Эл ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата>.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), в частности ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ.
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень согласно положениям части второй указанной статьи является исчерпывающим.
Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года разъяснено, что несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей либо ненесущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в случае перевода жилого помещения, принадлежащего У.А.В. на праве собственности, в нежилое помещение возникает необходимость произвести перепланировку жилого помещения в виде оборудования отдельного входа с обустройством дверного проема и оборудованием крыльца, путем разрушения части ограждающей ненесущей стены многоквартирного дома (демонтажа оконного проема для установки входной двери).
Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, перед входом в офис "...", а именно оборудование площадки из плиточного и асфальтового покрытия, цветника, урны, крыльца, ступеней, пандуса входной площадки (л.д....).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д....).
Поскольку проект перепланировки квартиры истца под офис "..." подразумевает организацию нового входа путем демонтажа оконного проема, что приведет к необходимости разрушения части ненесущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение с оборудованием крыльца, ступеней, пандуса, парковочной площадки и изменению режима пользования частью земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для перевода спорного жилого помещения в нежилое не требуется, нельзя признать состоятельным.
В силу действующего законодательства У.А.В. на данные действия необходимо было получить согласие всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перепланировки и переустройства квартиры многоквартирного дома <адрес> от <дата> не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое, результат голосования 96,42% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, из данного протокола следует, что вопрос о предоставлении заявителю части общего земельного участка для устройства крыльца и других элементов предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры собранием не обсуждался и решение по нему не принималось (л.д....).
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований У.А.В. к администрации городского округа "Город Волжск" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований У.А.В. о возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Волжск" согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения в нежилое.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца недоплаченной государственной пошлины в размере... рублей по нижеприведенным основаниям.
Статьей 91 ГПК РФ определено, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.
В резолютивной части решения (с учетом исправления допущенных в решении описок определением суда) судом постановлено взыскать с У.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей, при этом мотивы взыскания данной суммы в решении суда не приведены.
Из резолютивной части решения суда следует, что суд, по существу, взыскал в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину, однако ее размер не соответствует предъявленным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление У.А.В. состоит из двух самостоятельных требований, следовательно, при подаче настоящего искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей. Поскольку при подаче искового заявления У.А.В. уплачена государственная пошлина в размере... рублей, то с него полежала взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере... рублей.
В связи с этим решение суда в части взыскания с истца недоплаченной государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года в части возложения на администрацию городского округа "Город Волжск" обязанности согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У.А.В. о возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Волжск" согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое отказать.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года в части взыскания с У.А.В. недоплаченной государственной пошлины изменить.
Взыскать с У.А.В. в бюджет городского округа "..." недоплаченную государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-462
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-462
Судья Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Волжск" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований У.А.В. в части возложения на Г. обязанности по согласованию проекта перепланировки отказать;
- требования У.А.В. в части возложения на администрацию городского округа "Город Волжск" обязанности согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения в нежилое удовлетворить;
- обязать администрацию городского округа "Город Волжск" согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения, принадлежащего У.А.В. по адресу <адрес>, в нежилое;
- взыскать с У.А.В. в бюджет городского округа "..." недоплаченную госпошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
У.А.В. обратился в Волжский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Волжск", Г. об устранении препятствий в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры <адрес>.
В обоснование требований У.А.В. указал, что он является собственником кв. <адрес>. Администрация городского округа "Город Волжск" отказывает ему в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома, в частности Г., на перевод жилого помещения в нежилое с проведением работ по переустройству помещения с устройством отдельного входа. У.А.В. считает данный отказ незаконным, так как перепланировка квартиры не может нарушить права Г., проект перепланировки согласован с соответствующими службами.
Судом принято вышеуказанное решение.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года об исправлении описки абзацы 3 и 4 резолютивной части названного выше решения суда от 13 декабря 2013 года изложены в следующей редакции:
"обязать администрацию городского округа "Город Волжск" согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения, принадлежащего У.А.В. по адресу <адрес>, в нежилое.
Взыскать с У.А.В. в бюджет городского округа "Город Волжск" недоплаченную госпошлину в размере... рублей".
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Волжск" просит решение суда в части возложения обязанности согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, отменить, считая, что суд нарушил нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что в результате перепланировки квартиры изменится режим использования земельного участка, для изменения которого необходимо согласие собственников помещений в жилом доме, поскольку переустройство квартиры влечет за собой использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В связи с отсутствием согласия всех собственников, оснований для удовлетворения требований отсутствовали. Собрание собственников по указанному вопросу не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу У.А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя администрации городского округа "Город Волжск" А., поддержавшую апелляционную жалобу, У.А.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на администрацию городского округа "Город Волжск" обязанности согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения в нежилое подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У.А.В. является собственником кв. <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, которую намерен перевести из жилого помещения в нежилое для оборудования в квартире офиса "...".
Письмом от <дата> администрация городского округа "Город Волжск" отказала истцу в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение ввиду отсутствия подписей всех собственников, в частности ответчика Г., проживающей и являющейся правообладателем кв. <адрес> согласно ответу на запрос суда филиала по Республике Марий Эл ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата>.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), в частности ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ.
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень согласно положениям части второй указанной статьи является исчерпывающим.
Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года разъяснено, что несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей либо ненесущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в случае перевода жилого помещения, принадлежащего У.А.В. на праве собственности, в нежилое помещение возникает необходимость произвести перепланировку жилого помещения в виде оборудования отдельного входа с обустройством дверного проема и оборудованием крыльца, путем разрушения части ограждающей ненесущей стены многоквартирного дома (демонтажа оконного проема для установки входной двери).
Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, перед входом в офис "...", а именно оборудование площадки из плиточного и асфальтового покрытия, цветника, урны, крыльца, ступеней, пандуса входной площадки (л.д....).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д....).
Поскольку проект перепланировки квартиры истца под офис "..." подразумевает организацию нового входа путем демонтажа оконного проема, что приведет к необходимости разрушения части ненесущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение с оборудованием крыльца, ступеней, пандуса, парковочной площадки и изменению режима пользования частью земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для перевода спорного жилого помещения в нежилое не требуется, нельзя признать состоятельным.
В силу действующего законодательства У.А.В. на данные действия необходимо было получить согласие всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перепланировки и переустройства квартиры многоквартирного дома <адрес> от <дата> не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое, результат голосования 96,42% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, из данного протокола следует, что вопрос о предоставлении заявителю части общего земельного участка для устройства крыльца и других элементов предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры собранием не обсуждался и решение по нему не принималось (л.д....).
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований У.А.В. к администрации городского округа "Город Волжск" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований У.А.В. о возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Волжск" согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения в нежилое.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца недоплаченной государственной пошлины в размере... рублей по нижеприведенным основаниям.
Статьей 91 ГПК РФ определено, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.
В резолютивной части решения (с учетом исправления допущенных в решении описок определением суда) судом постановлено взыскать с У.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей, при этом мотивы взыскания данной суммы в решении суда не приведены.
Из резолютивной части решения суда следует, что суд, по существу, взыскал в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину, однако ее размер не соответствует предъявленным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление У.А.В. состоит из двух самостоятельных требований, следовательно, при подаче настоящего искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей. Поскольку при подаче искового заявления У.А.В. уплачена государственная пошлина в размере... рублей, то с него полежала взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере... рублей.
В связи с этим решение суда в части взыскания с истца недоплаченной государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года в части возложения на администрацию городского округа "Город Волжск" обязанности согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У.А.В. о возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Волжск" согласовать проект перепланировки и перевод жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое отказать.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года в части взыскания с У.А.В. недоплаченной государственной пошлины изменить.
Взыскать с У.А.В. в бюджет городского округа "..." недоплаченную государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)