Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Матвеевой Н.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования П. к Жилищно-строительному кооперативу N 185, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя ООО "Юридическое бюро Юрьева" - У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК N 185, ООО "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности сделки - договора N от <...>, заключенного между ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева", об обязании ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК N 185 <...> рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N и членом ЖСК N 185. <...> ей стало известно о том, что в рамках подготовки к судебному разбирательству ЖСК были представлены следующие документы: договор N от <...> на возмездное оказание услуг по защите прав ЖСК в суде в рамках соответствующего гражданского дела, стоимость услуг по договору составила <...> рублей, платежное поручение N от <...> на указанную сумму, перечисленную с расчетного счета ЖСК в адрес ООО "Юридическое бюро Юрьева". Указанный договор был подписан и платежное поручение на перечисление денежных средств было дано банку председателем Правления ЖСК Л.Н., которая превысила свои полномочия, установленные нормами ЖК РФ. При совершении указанных действий председатель Правления ЖСК Л.Н. нанесла ущерб имуществу кооператива в размере <...> рублей, чем затронула права и законные интересы ее как члена кооператива. Просит применить последствия недействительности сделки - договора N от <...>, заключенного между ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева", и обязать ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК N 185 полученную по данному договору сумму в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков - ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева" - исковые требования не признали и пояснили, что председатель Правления ЖСК N 185 Л.Н. в силу закона и Устава кооператива могла заключать без доверенности сделки, в том числе и на оказание юридических услуг. При заключении оспариваемого истицей договора нарушений законодательства допущено не было. Кроме того, ООО "Юридическое бюро Юрьева" исполнило свои обязательства по данному договору.
Подпорожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылался на то, что истица уточняла исковые требования в части дополнения доводов в обоснование своих требований, но указанные уточнения в судебное решение не вошли. В решении нарушена последовательность в изложении решения, установленная статьей 198 ГПК РФ. Отвергая все доводы истицы, суд в решении в качестве основания приводит только п. 4.3.3 Устава кооператива и п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, в то время как доводы, истицы относятся к различным частям права. Суд применил норму закона, не применимую в данном случае, без применения к ней ограничений, наложенных п. 3 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, и дополнительных ограничений, указанных в этом же пункте Устава. Кроме того, вывод суда о том, что истица, не будучи стороной сделки, не вправе ее оспаривать, противоречит нормам статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, необязательно являющимся стороной этой сделки. Также вывод суда о том, что истица не представила доказательств того, что именно ее средства были направлены на оплату спорной сделки, является необоснованным и противоречит представленным истицей и находящимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству РФ, регламентирующему порядок сбора и расходования средств объединений граждан, установленных ЖК РФ, ГК РФ и Уставом кооператива. Так, в качестве доводов о незаконности действий председателя Правления кооператива в исковом заявлении истица указывала на свое членство в кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Судом установлено из материалов дела следует, что П. является членом ЖСК N 185.
Председателем Правления ЖСК N 185 является Л.Н.
Пунктом 4.3.3. Устава ЖСК N 185 предусмотрено, что председатель кооператива является руководителем Правления кооператива и в том числе, без доверенности выступает от имени кооператива, заключает сделки, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности, заключает договоры от имени кооператива.
<...> между ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева" был заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно пункту 1 указанного договора клиент ЖСК N 185 поручает, а исполнитель ООО "Юридическое бюро Юрьева" принимает на себя защиту прав клиента по делу, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга N 2-1035/2012: представительство в суде во всех инстанциях по мере прохождения дела, направление для участия в судебных заседаниях представителей, подготовка документов, необходимых по делу.
Стоимость услуг по договору определяется в размере <...> рублей (п. 4 договора). Указанная сумма оплачена платежным поручением N от <...>.
Договор N оказания юридических услуг от <...> от имени ЖСК N 185 подписан председателем правления Л.Н.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года, вступившим в законную силу 9 января 2014 года, с Т.С. в пользу ЖСК N 185 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Оспаривая заключенный председателем правления ЖСК N 185 договор оказания юридических услуг, истица фактически ссылается на отсутствие у председателя полномочий на совершение сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии в Уставе ЖСК N 185 условий об обязательном предварительном одобрении общим собранием или правлением ЖСК совершаемых председателем сделок, председатель вправе была заключить договор оказания юридических услуг для защиты прав ЖСК при рассмотрении гражданского дела.
Кроме того, в силу ст. 174 ГК РФ по указанному истицей основанию сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таких доказательств истица суду не представляла и на их наличие не ссылалась.
При несогласии с действиями председателя правления истица не лишена возможности защищать свои права члена ЖСК иными предусмотренными законом способами.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-3524/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-3524/2014
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Матвеевой Н.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования П. к Жилищно-строительному кооперативу N 185, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя ООО "Юридическое бюро Юрьева" - У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК N 185, ООО "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности сделки - договора N от <...>, заключенного между ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева", об обязании ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК N 185 <...> рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N и членом ЖСК N 185. <...> ей стало известно о том, что в рамках подготовки к судебному разбирательству ЖСК были представлены следующие документы: договор N от <...> на возмездное оказание услуг по защите прав ЖСК в суде в рамках соответствующего гражданского дела, стоимость услуг по договору составила <...> рублей, платежное поручение N от <...> на указанную сумму, перечисленную с расчетного счета ЖСК в адрес ООО "Юридическое бюро Юрьева". Указанный договор был подписан и платежное поручение на перечисление денежных средств было дано банку председателем Правления ЖСК Л.Н., которая превысила свои полномочия, установленные нормами ЖК РФ. При совершении указанных действий председатель Правления ЖСК Л.Н. нанесла ущерб имуществу кооператива в размере <...> рублей, чем затронула права и законные интересы ее как члена кооператива. Просит применить последствия недействительности сделки - договора N от <...>, заключенного между ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева", и обязать ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК N 185 полученную по данному договору сумму в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков - ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева" - исковые требования не признали и пояснили, что председатель Правления ЖСК N 185 Л.Н. в силу закона и Устава кооператива могла заключать без доверенности сделки, в том числе и на оказание юридических услуг. При заключении оспариваемого истицей договора нарушений законодательства допущено не было. Кроме того, ООО "Юридическое бюро Юрьева" исполнило свои обязательства по данному договору.
Подпорожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылался на то, что истица уточняла исковые требования в части дополнения доводов в обоснование своих требований, но указанные уточнения в судебное решение не вошли. В решении нарушена последовательность в изложении решения, установленная статьей 198 ГПК РФ. Отвергая все доводы истицы, суд в решении в качестве основания приводит только п. 4.3.3 Устава кооператива и п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, в то время как доводы, истицы относятся к различным частям права. Суд применил норму закона, не применимую в данном случае, без применения к ней ограничений, наложенных п. 3 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, и дополнительных ограничений, указанных в этом же пункте Устава. Кроме того, вывод суда о том, что истица, не будучи стороной сделки, не вправе ее оспаривать, противоречит нормам статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, необязательно являющимся стороной этой сделки. Также вывод суда о том, что истица не представила доказательств того, что именно ее средства были направлены на оплату спорной сделки, является необоснованным и противоречит представленным истицей и находящимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству РФ, регламентирующему порядок сбора и расходования средств объединений граждан, установленных ЖК РФ, ГК РФ и Уставом кооператива. Так, в качестве доводов о незаконности действий председателя Правления кооператива в исковом заявлении истица указывала на свое членство в кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Судом установлено из материалов дела следует, что П. является членом ЖСК N 185.
Председателем Правления ЖСК N 185 является Л.Н.
Пунктом 4.3.3. Устава ЖСК N 185 предусмотрено, что председатель кооператива является руководителем Правления кооператива и в том числе, без доверенности выступает от имени кооператива, заключает сделки, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности, заключает договоры от имени кооператива.
<...> между ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева" был заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно пункту 1 указанного договора клиент ЖСК N 185 поручает, а исполнитель ООО "Юридическое бюро Юрьева" принимает на себя защиту прав клиента по делу, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга N 2-1035/2012: представительство в суде во всех инстанциях по мере прохождения дела, направление для участия в судебных заседаниях представителей, подготовка документов, необходимых по делу.
Стоимость услуг по договору определяется в размере <...> рублей (п. 4 договора). Указанная сумма оплачена платежным поручением N от <...>.
Договор N оказания юридических услуг от <...> от имени ЖСК N 185 подписан председателем правления Л.Н.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года, вступившим в законную силу 9 января 2014 года, с Т.С. в пользу ЖСК N 185 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Оспаривая заключенный председателем правления ЖСК N 185 договор оказания юридических услуг, истица фактически ссылается на отсутствие у председателя полномочий на совершение сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии в Уставе ЖСК N 185 условий об обязательном предварительном одобрении общим собранием или правлением ЖСК совершаемых председателем сделок, председатель вправе была заключить договор оказания юридических услуг для защиты прав ЖСК при рассмотрении гражданского дела.
Кроме того, в силу ст. 174 ГК РФ по указанному истицей основанию сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таких доказательств истица суду не представляла и на их наличие не ссылалась.
При несогласии с действиями председателя правления истица не лишена возможности защищать свои права члена ЖСК иными предусмотренными законом способами.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)