Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-10818/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-10818/2013


Судья: Лавриненкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года гражданское дело N 2-633/13 по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску К.В.И. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката Г.Д.Г., представителя ответчика - С А.С., судебная коллегия

установила:

К.В.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, жилищные услуги в котором предоставляет ответчик; <дата> вследствие прорыва на стояке ХВС в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" произошел залив ее квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Считая, что протечка воды произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, К.В.И. обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако от добровольного выполнения ее требований ответчик уклонился.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 23.04.2013 года отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К В.И. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Актом обследования жилого помещения от <дата> года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в присутствии К.В.И., зафиксирован объем повреждений квартиры истицы. В данном акте указано, что <дата> в квартире N..., расположенной над квартирой, принадлежащей истице, из-за дефекта на резьбе внутриквартирной разводки произошла протечка.
В соответствии с актом от <дата> года, составленным слесарями-сантехниками ЖЭС N 3 <...> района, <дата> произошел прорыв стояка ХВС, находящегося в помещении кухни квартиры <адрес>; участок прорыва находится на расстоянии 10 см от пола до первого отсекающего крана.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на обслуживающую организацию ответственности за причиненный имуществу истицы ущерб не имеется в связи с непредставлением истцовой стороной достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества дома и износа оборудования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что поврежденный кран является первым запорно-регулировочным устройством на отводе от стояка ХВС внутриквартирной разводки квартиры, расположенной над квартирой истицы, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на ответчика, при определении лица, ответственного за причиненный истице ущерб, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что протечка произошла в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района". Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Соответственно, для освобождения ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб, ответчику необходимо было доказать, что протечка произошла не по его вине.
Между тем, устанавливая отсутствие вины ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в заливе квартиры истицы, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по ее доказыванию на истицу.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К.В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге - третье лицо Ж.О.А. не осуществлял должного контроля за техническим состоянием расположенного в его квартире оборудования, не предпринял необходимых мер по предотвращению причинения ущерба соседям.
Указанные выводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из объяснений свидетелей и третьего лица, согласующихся с актом от <дата> года, а также не противоречащих акту от <дата> года, следует, что дефект трубы возник до отсекающего крана - кран полностью отвалился, поскольку сломалось резьбовое соединение; трубы давно не менялись. При этом доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в отношении общего имущества, расположенного в квартире третьего лица, равно как и доказательств совершения третьим лицом действий по переоборудованию общего имущества многоквартирного дома в нарушение установленного порядка в материалы дела не представлено.
Критически оценивая акт от <дата> по обстоятельствам его составления спустя более двух месяцев после протечки, суд первой инстанции не учел, что акт от <дата> составлен также спустя определенный период времени после протечки, целью его составления являлась фиксация причиненных квартире истицы рассматриваемой протечкой повреждений, а не собственно установление причины протечки, какой-либо акт, свидетельствующий о возникновении протечки вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, суду представлен не был. При этом, сведения о причине протечки, указанные в акте от <дата> года, - дефект на резьбе внутриквартирной разводки, не исключают возникновение протечки в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", исходя из понятия общего имущества, определенного в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Таким образом, поскольку ущерб имуществу истицы причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района". При этом судебная коллегия исходит из того, что осмотр общего имущества в зоне аварии ответчик не производил, контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения не осуществлял, мер к выявлению нарушений не принимал, доказательств чинения препятствий со стороны третьего лица в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки в материалах дела не содержится.
В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N..., составленный <дата> ООО "1", в соответствии с которым стоимость ущерба (восстановительных расходов), причиненного имуществу К.В.И., составила <...> рублей. Заявленный истицей ко взысканию на основании указанного отчета размер ущерба ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии оспорен не был.
При таком положении судебная коллегия, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, принимает во внимание указанный отчет N..., составленный <дата> ООО "1", оснований не доверять выводам которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалами дела установлены факт причинения вреда имуществу истицы, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствия вины в причинении ущерба истице ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" данные расходы в размере <...> рублей.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истицы, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным по праву требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке применения вышеуказанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу К В.И. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу К.В.И., определяется судебной коллегией в сумме <...> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что восстановление прав истицы обеспечивается взысканием в ее пользу в полном размере причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, судебная коллегия считает необходимым решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований К.В.И.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями указанной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу К.В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)